Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-916/22 по делу N А84-5851/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-5851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меллас-Юг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу N А84-5851/2021 (судья А.М. Архипенко)

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города

Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "Меллас-Юг"

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меллас-Юг" (далее - ответчик, общество, арендатор) о расторжении договора аренды земельного участка от 02.10.2018 N 2124, заключенного между истцом и ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:88, площадью 3 405 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стахановцев, 12, и о понуждении ответчика возвратить объект аренды. Исковые требования мотивированы использованием обществом арендуемого земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.01.2022 выделено в отдельное производство требование истца о понуждении ответчика возвратить земельный участок общей площадью 3 405 кв.м, кадастровый номер 91:02:003015:88, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул. Стахановцев, 12.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены; договор аренды земельного участка от 02.10.2018 расторгнут. Суд первой инстанции руководствовался существенным нарушением арендатором условий договора, выраженным в нецелевом использовании земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части отказа в иске принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на несущественность нарушения обществом условий договора, принятие обществом мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, наличие строения в границах арендуемого земельного участка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды земельного участка N 2124, находящегося в собственности г. Севастополь.

Разделом 1 договора установлено, что предметом договора выступает переданный в рамках договора аренды от 15.07.2013 земельный участок с кадастровым номером 91:02:003015:88, площадью 3 405 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Стахановцев, 12, с видом разрешенного использования - "для строительства и обслуживания зданий и сооружений производственной базы по производству строительных материалов", категория земель - "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента городского хозяйства города Севастополя от 22.09.2020 N 184-РД (в редакции распоряжения от 23.10.2020 N 194-РД) назначено проведение планового (рейдового) осмотра, обследования объекта земельных отношений по адресу: г.Севастополь, ул.Стахановцев, 12, кадастровый номер 91:02:003015:88.

Результаты данного обследования отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 23.10.2020 N 184-РД, которым зафиксировано, что на спорном земельном участке расположен автомоечный комплекс, состоящий из трех линий моечных постов (18 шт.) с оборудованием и трех стоек чистки салона автомобилей.

Таким образом установлено, что земельный участок фактически используется в соответствии с кодом 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" классификатора видов разрешенного использования земельных участков, что свидетельствует об использовании обследуемого земельного участка не по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что в июне 2021 года прокуратурой Гагаринского района города Севастополя также проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства, материалы которой (в том числе акт обследования) письмом от 30.06.2021 N 07-06-21 были направлены в департамент для рассмотрения вопроса о расторжении договора, в связи с нецелевым использованием спорного земельного участка.

На основании изложенного, 06.08.2021 истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.08.2021 N П/ЗУ-001331 с требованием о приведении в тридцатидневный срок фактического использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:88 в соответствие с видом разрешенного использования, установленного договором.

В ответ на вышеуказанное предупреждение, письмом от 24.08.2021 N 3-271/2021 ответчик уведомил истца о том, что еще в 2019 году обществом была инициирована процедура изменения целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:88 на код 4.9.1.3 "Автомобильные мойки" классификатора, однако по состоянию на настоящий момент проект распоряжения Губернатора города Севастополя об изменении целевого назначения земельного участка находится в стадии согласования.

Неисполнение обществом в установленный срок требования о приведении фактического использования земельного участка в соответствие с установленным для него видом разрешенного использования послужило причиной обращения департамента с данным иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пунктах 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Суд первой инстанции верно руководствовался положением статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и указал, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды земельного участка может быть расторгнут судом, в частности, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45, пунктов 1, 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая договор аренды земельного участка от 02.10.2018, стороны договора приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей; в частности, у общества возникла обязанность использовать объект аренды исключительно в соответствии с его целевым назначением, установленным договором. При этом, аналогичный указанному в договоре вид разрешенного использования объекта аренды указан в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нецелевого использования арендуемого земельного участка, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором условий договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционным судом установлен факт существенного нарушения арендатором договорных обязательств в связи с чем департамент обоснованно поставил вопрос о расторжении договора аренды.

Доводы апеллянта о несущественном нарушении условий договора и предпринятых обществом мерах по изменению вида разрешенного использования земельного участка отклоняются апелляционным судом.

Основные принципы земельно-правового регулирования сводятся к тому, что регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, как основе осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ); производится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пунктов 4.2.5, 5.2 договора арендатор обязался использовать земельный участок исключительно в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования; в случае нецелевого использования участка арендатор несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2.1 договора, в случае использования участка арендатором под цели, не предусмотренные пунктом 1 договора, арендодатель имеет право требовать прекращения договора.

В данном случае использование арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами дела и является свершившимся гражданским правонарушением, влечет за собой существенное нарушение условий договора.

Апелляционный суд также учитывает, что общество не лишено права обжалования бездействия органов власти по изменению вида разрешенного использования объекта аренды в рамках отдельного производства.

Ссылка апеллянта на наличие в границах земельного участка нежилого строения (л.д.86 т.1) не принимается апелляционным судом, поскольку наличие на земельном участке строения не препятствует расторжению договора аренды при существенном нарушении его условий.

При этом площадь арендуемого земельного участка составляет 3 405 кв.м, а площадь указанного строения только 25 кв.м.

Ничто не препятствует ответчику в установленном законом порядке приобрести права на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом была уплачена излишняя государственная пошлина в размере 3 000 руб., апеллянту следует возвратить ее из федерального бюджета (уплачена на основании платежного поручения от 18.02.2022 N 6).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.01.2022 по делу N А84-5851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меллас-Юг" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Меллас-Юг" (ОГРН: 1179204002075, ИНН: 9201520006) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платёжного поручения от 18.02.2022 N 6 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева