Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1975/22 по делу N А55-30131/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-30131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу N А55-30131/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску акционерного общества "ТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании 923 840 руб. 87 коп.,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ"), с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 482 840 руб. 42 коп., пени в размере 36 007 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-30131/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N 4030, N 4031, N 4032, N 4033, N 4035, N 4036, N 4037, N4038, N4039, указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами. Рассмотрение нескольких соединенных исковых требований АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" должно было быть выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствует неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование этими денежными средствами. ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, тем самым, образуя финансовые потери.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания"" (далее - ОАО "ТЭК") и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 10.09.2020, N 4032 от 01.01.2018, N 4033 от 05.03.18, N4035 от 16.11.2017, N 4036 от 07.09.2018, N 4037 от 16.11.2017, N 4038 от 01.01.2018, N 4039 от 16.11.2017.

С 14.02.2019 в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование Общества стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за август 2021 г. в общем размере 887 833,50 руб., а именно:

-по договору 4030 в размере 243 042,80 руб.;

-по договору 4031 в размере 16 523,52 руб.;

-по договору 4032 в размере 83 445,74 руб.;

-по договору 4033 в размере 41815,34 руб.;

-по договору 4035 в размере 36 689,20 руб.;

-по договору 4036 в размере 86 647,64 руб.;

-по договору 4037 в размере 305 353,06 руб.;

-по договору 4038 в размере 37 205,46 руб.;

-по договору 4039 в размере 37 110,74 руб.

17.09.2021 ответчиком была получена претензия о погашении задолженности за электроэнергию за исх. N 4769 от 16.09.2021, о чем имеется соответствующая отметка (вх. N 2701), однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении требований по договорам N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 10.09.2020, N 4032 от 01.01.2018, N 44033 от 05.03.2018, N 4035 от 16.11.2017, N 4036 от 07.09.2018, N 4037 от 16.11.2017, N 4038 от 01.01.2018, N 4039 от 16.11.2017 в отдельные производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, так как указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. Суд первой инстанции не нашел безусловные основания для разъединения в отдельные исковые производства споры по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Судом учтено, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом в соответствии с нормами закона и действующего договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, в т.ч. в части оплаты за поставленный товар, а в случае с АО "ТЭК" - за поставленную электрическую энергию.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, т.е. в случае с АО "ТЭК" -электроэнергия должна быть оплачена в сроки, установленные договором и в полном объеме.

Согласно Приложениям N 3 и N 4 к договору сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, кроме того, подтверждается сведениями о расходе электрической энергии (показания приборов учета) направленными в адрес АО "ТЭК", согласно условиям договора.

В соответствии с положением Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", вступившего в силу с 01.01.2016 г. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. Ш07-ФЗ"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов истцом ООО "ДЖКХ" начислена неустойка за период с 02.09.2021 по 29.09.2021 составил 36 007,37 руб., в том числе:

-по договору 4030 в размере 2 319,57 руб.;

-по договору 4031 в размере 1 322,37 руб.;

-по договору 4032 в размере 4 611,56 руб.;

-по договору 4033 в размере 2 417,14 руб.;

-по договору 4035 в размере 1 868,46 руб.;

-по договору 4036 в размере 6 082,25 руб.;

-по договору 4037 в размере 14 194,08 руб.;

-по договору 4038 в размере 1 710,43 руб.;

-по договору 4039 в размере 1 481,51 руб.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету истца, произведенному исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день рассмотрения спора, размер пени составляет 36 007 руб. 37 коп.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае истец предъявляет к взысканию неустойку, размер которой определен пунктом 7.2 договором и статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплат не произведена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ответчик факт получения услуг по электроэнергии не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтверждены материалами дела, период просрочки исполнения обязательств и представленный истцом расчет неустойки (пени) суд проверил.

Судом первой инстанции верно учтено, что обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал правомерной к взысканию неустойки в размере 36 007 руб. 37 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-30131/2021 являются разные договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны рассматриваться отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. У суда первой инстанции, следовательно, не имелось безусловных оснований для разъединения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2022 года по делу N А55-30131/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева