Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 11АП-1882/22 по делу N А65-24341/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А65-24341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Правовед" - представитель Тюменцев А.В. по доверенности от 06.04.2021, директор Варежкин А.В., лично, паспорт;

от ответчика АО коммерческий банк "Ак Барс Банк" - представитель Андреянов А.В. по доверенности от 29.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-24341/2021 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовед", г. Красноярск (ОГРН 1092440000245, ИНН 2440007145)

к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

об обязании передать документы, взыскании денежной суммы за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца 100000 руб. в день, с третьего 150000 руб. в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100000 руб. в день к предыдущему месяцу до момента исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АКБ "Ак Барс Банк" (ПАО) (далее - ответчик), которым просит обязать ответчика передать проектную документацию, техническую документацию, инструкцию по эксплуатации здания, копию кадастрового плана (карты) земельного участка, взыскать денежную сумму за неисполнение судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в сумме 50000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца - 100000 рублей в день, с третьего - 150000 рублей в день, с каждого последующего месяца увеличивая размер на 100000 рублей в день к предыдущему месяцу до момента исполнения суда.

Истец уточнил иск в части перечня истребуемой технической документации, просил обязать ПАО "АК Барс" Банк передать ООО "Правовед" следующую техническую документацию:

- схема места нахождения энергопринимающих устройств, с указанием величины их максимальной мощности, с распределением по точкам поставки;

- однолинейная схема электрической сети потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор, с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

- документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

- документы, подтверждающие право собственности на энергопринимающие устройства;

- документы о допуске в эксплуатацию приборов учета;

- документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;

- акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон;

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- действующий договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), заключенный в отношении соответствующих энергопринимающих устройств между гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и предыдущим собственником;

- проект на систему пожарной сигнализации и оповещения с указанием информации по прокладке линий пожарной сигнализации и оповещения;

- расписка по зонам подключения к приборам пожарной сигнализации в соответствии с планом здания;

- перечень оборудования пожарной сигнализации, установленный на объекте;

- схемы выполненных работ по проведению дополнительной блокировки;

- договор аренды на земельный участок;

- документ, подтверждающий право пользования земельным участком, с территории которого осуществляется сброс поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения;

- баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта;

- копия технического паспорта объекта;

- акт раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения;

- схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод (схема сетей, приложенная к акту раздела границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, на которой отмечено место отбора проб сточных вод - последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой в централизованную систему водоотведения);

- техническая документация на установленные приборы учёта воды, сточных вод, а также проекты установки (монтажа) приборов учёта.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Гречакова Д.О. отказано. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил не указал никаких доводов.

Истцом представлена уточненная апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в допросе свидетеля, выводом суда первой инстанции об отсутствии документов у ответчика, и осведомленности об этом ответчика. Кроме того, указывает, что ранее, являясь собственником объекта, и заключая договоры ресурсоснабжения, ответчик должен быт владеть истребуемыми документами, также указывает на изменение позиции ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции. и на немотивированность выводов судом первой инстанции.

Ознакомившись с содержанием уточненной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Уточненная апелляционная жалоба подана 09.03.2022 за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, без обоснования невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленном законом порядке, что суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, нарушающими принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, что влечет предусмотренные законом последствия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил повторное ходатайство о допросе свидетеля Гречакова Д.О., который может подтвердить заключение договоров энергоснабжения филиалом банка, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, мотивы отказа указаны ниже.

Кроме того, представитель заявителя поддержал письменное ходатайство, изложенное в письменных пояснениях о приобщении к материалам дела письменных доказательств из дела N А65-4224/2021:

1.Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли - продажи недвижимости (N а65-4224/2021);

2.Возражение на отзыв на Исковое заявление(N а65-4224/2021);

3.Возражение на апелляционную жалобу (N а65-4224/2021);

4.Возражение к пояснениям на Апелляционную жалобу (N а65-4224/2021).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции заявителем не представлено.

Также представитель заявителя заявил устное ходатайство об истребовании материалов дела N А65-4224/2021 с той же целью обозрения и приобщения тех же письменных доказательств из указанного дела.

Расценив данное ходатайство, как заявленное повторно по тем же мотивам, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

После краткосрочного перерыва, представленного судом апелляционной инстанции для обеспечения истцу и его представителю возможности ознакомиться с письменными возражениями истца на апелляционную жалобу, представитель истца заявил ходатайство об истребовании акта сверки расчетов у ПАО "Красноярскэнергосбыт" с ответчиком, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст.268 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 15.06.2020 г. между АКБ "АК БАРС" как продавцом и ООО "Правовед" как покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

По условиям заключенного договора (п. 1.1) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- нежилое здание, назначение: нежилое здание, площадь 7056,5кв.м, кадастровый номер 24:50:0500170:647. адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 8.

Право собственности продавца на имущество зарегистрировано на основании Соглашения об оставлении предмета залога за собой от 22.09.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.10.2016 г., вид права: собственность, номер и дата государственной регистрации права: 24-24/001-24/001/110/2016-865/2 от 07.10.2016 г.

Имущество расположено на земельном участке обшей площадью 9049+7-33кв.м, кадастровый номер 24:50:0500170:48, находящемся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, район транспортной развязки КрасТЭЦ в Ленинском районе. Земельный участок используется Продавцом по договору аренды земельного участка N 519 от "12" декабря 2019 г.

Покупатель с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество приобретает право пользования земельным участком (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора покупатель удовлетворен состоянием имущества, претензий к продавцу не имеет.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец довел до покупателя информацию о наличии следующих споров, прямо или косвенно касающихся имущества (согласно перечня - пункты 1.4.1-1.4.4 договора).

Также покупатель уведомлен о наличии действующих арендаторов на территории объекта (п. 1.7 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец передает имущество покупателю со всей имеющийся документацией по акту приема-передачи.

Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 19.06.2020 г., подписанному сторонами без разногласий.

Как усматривается из акта приема-передачи, продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял от продавца имущество в том состоянии, как есть на день подписания акта. Претензий по состоянию переданного имущества у покупателя не имеется (пункты 2, 4 акта).

Договор и акт подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, зарегистрирован в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорены.

ООО "Правовед" произвел оплату задатка в размере и сроки, предусмотренные договором, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривается банком.

Как указывает ООО "Правовед", у банка, как собственника объекта недвижимости, вследствие выполнения обязательств по договору, возникла обязанность передать техническую документацию на имущество покупателю.

Банк ранее являлся собственником по отношению к зданию, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты "Красноярский рабочий", д. 8, что свидетельствует о наличии у него технической и иной документации на здание. По мнению истца факт передачи застройщиком ООО "Фаренгейт" банку технической документации подтверждается письмо от 25.08.2014 г.

Между тем, техническая документация на имущество - нежилое здание и земельный участок, банком покупателю не передана, что является существенным нарушением условия договора в силу закона.

Неоднократные обращения ООО "Правовед" к банку о передаче документов были оставлены банком без удовлетворения.

Согласно доводам истца, ответчик должен располагать технической документацией (с учетом принятого судом уточнения), которая необходима ООО "Правовед" для заключения договора с ПАО "Красноясркэнергосбыт" на энергоснабжение, ООО "Охранная фирма Веста" по обеспечению системы пожарной безопасности и оповещения, с ООО "Сибирская Генерирующая Компания" на водоснабжение и водоотведение.

Изложенные обстоятельства истец был намерен подтвердить показаниями свидетеля - руководителя филиала ПАО "АК Барс" Банк в г. Красноярске Гречакова Дмитрия Олеговича, заключавшего от имен банка подобные договоры, в допросе которого суд первой инстанции отказал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что имеющиеся у него документы направлены в адрес истца, истребуемой документацией не располагает. Спорный объект банку был предан с нарушениями от предыдущего собственника. Также ответчик возражал против допроса свидетеля, указывая на то, что Гречаков Д.О. является заинтересованным лицом, так как является бывшим сотрудником ПАО "АК БАРС" БАНК, а также поручителем ООО "Правовед", что подтверждается решением Железнодорожного районного суда Красноярска от 08.02.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе свидетеля суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч.1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст. 64 АПК РФ).

В силе ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетель сообщает известные ему сведения.

Поскольку факт заключения сделок, в том числе на обслуживание здания с ресурсоснабжающими организациями, равно как и факт передачи документации при заключении сделок, в арбитражном процессе не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, кроме того, в ходе настоящего процесса никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля для дачи пояснений не является нарушением норм процессуального права.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, заявленного повторно в ходе апелляционного производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли взаимоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (части 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 556 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (ч.1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из положений ст. 554 ГК РФ надлежащей и достаточной индивидуализацией предмета договора купли-продажи недвижимого имущества является указание в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что предмет договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020 г. сторонами согласован надлежащим образом.

Как указано выше, Договор и акт приема-передачи подписаны покупателем без разногласий и оговорок.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Письмо ООО "Фаренгейт" от 25.08.2014 г. в Красноярский филиал ОАО АК БАРС БАНК (л.д. 20), о представлении документы на здание по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", дом 8, на которое ссылается заявитель, также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком истребуемой документации в отсутствии доказательств его вручения ответчику, что ответчик опровергает следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу А 33-23469/2014 должник - ООО "Фаренгейт" признан банкротом, открыто конкурсное производство. В указанном деле ПАО "АК БАРС" БАНК являлся залоговым кредитором и приобрел здание, которое в последствии стало предметом по договору лизинга в пользу ООО "ИК ИРБИС", посредством реализации своего права залогодержателя, оставив здание, площадью 7 056,5 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных:1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647 за собой в ходе торгов.

Абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Банк, как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставил предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника. Банку была передана вся имеющаяся документация. Таким образом, тот перечень документов, который требует Истец у Банка быть не может, так как данное имущество Банк приобрел на торгах и с документацией, которая была передана Должником

Довод заявителя, что истцом не исследованы судебные акты с участием заинтересованных сторон, опровергается материалами дела и содержанием самого обжалуемого судебного акта:

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А65-7619/2020 между ПАО "АК БАРС" БАНК и ООО "ИК ИРБИС" заключен договор поименованный сторонами договором лизинга имущества от 23.12.2016 N 139209/16, в соответствии с которым ПАО "АК БАРС" БАНК на основании акта приема-передачи передало ООО "ИК ИРБИС" во временное владение и пользование с последующим выкупом следующее имущество: нежилое здание, площадью 7 056,5кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

23.12.2016 по акту приема-передачи в эксплуатацию имущества к договору от 23.12.2016 N 139209/16 ответчик принял от истца нежилое здание, площадью 7056кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение) объекта: РФ, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д.8, кадастровый номер: 24:50:0500170:647.

В связи с тем, что ответчик не соблюдал сроки, предусмотренные графиком платежей, не производил погашений лизинговых платежей по договору, истец 09.12.2019 направил ответчику требование о расторжении договора.

24.12.2019 ООО "ИК ИРБИС" направило в адрес ПАО "АК БАРС" БАНК ответное письмо, согласно которому ООО "ИК ИРБИС" в соответствии с п. 11.1 договора лизинга просило заключить соглашение о расторжении договора лизинга, прием-передачу объекта, и окончить взаимные расчеты в установленный договором срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о наличии у банка как у предыдущего собственника спорной технической и иной документации на здание (стр.7 Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А65-7619/2020).

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А65-4224/2021 доводы апеллянта о том, что со стороны продавца не была передана техническая документация на объект, в связи с чем, ответчик полагал обязанность по оплате имущества не наступившим до исполнения указанного встречного обязательства продавцом, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, утверждение суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки купли-продажи покупатель был осведомлен об отсутствии технической документации у Банка, так как объект был передан Банку с нарушениями со стороны бывшего собственника имущества, основано на верно установленных обстоятельствах дела, в том числе с учетом принятых в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств, установленных в ходе приведенных дел, и соответствует приведенным нормам, и надлежащим образом не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывали стороны в ходе рассмотрения настоящего дела в первой инстанции указывалось Банком, проводилась инвентаризация имущества и документов, в результатами которой был ознакомлен руководитель ООО "Правовед".

В соответствии с проведенным истцом осмотром здания на предмет его эксплуатации установлено, что данное здание полностью функционирует в соответствии со своим назначением.

Недвижимое имущество принято покупателем по акту приема-передачи от 19.06.2020 г. без замечаний. В связи с изложенным, невозможность эксплуатации ответчиком здания в связи с отсутствием технической документации материалами дела не установлена.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

Сведения о том, что ответчик изъял и неправомерно удерживает конкретные документы материалы дела не содержат.

Обстоятельства нахождения и удержания спорной документации ответчиком истец не смог подтвердить и в ходе судебного заседания апелляционной инстанции на неоднократные вопросы суда.

Принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца истребуемой технической документации (согласно перечня), при этом истец при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества был надлежащим образом поставлен в известность, что спорный объект был предан банку с нарушениями от предыдущего собственника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-24341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко