Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-18259/21 по делу N А07-16038/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-16038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "МПП" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 г. по делу N А07-16038/2021.

Индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна (далее - истец 1, ИП Федотова М.В.), общество с ограниченной ответственностью "МПП" (далее - истец 2, ООО "МПП") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Оксане Сергеевне (далее - ответчик, ИП Гуляева О.С.) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) по делу N А07-16038/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федотова М.В. и ООО "МПП" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают, что общее впечатление о сходстве до степени смешения спорной игрушки с товарным знаком N 502466 имеет место быть. Истец 2 обращает внимание, что в общем образе спорной игрушки прослеживается намерение воспроизвести произведение дизайна. Отличительными особенностями, которые отличают произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" являются: строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы; длинные мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Федотова М.В является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ N 502466, дата регистрации: 17.12.2013, в отношении товаров 14, 16, 1. 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ (на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг - 23.10.2014 РД0160055);

- по свидетельству РФ N 540573, дата регистрации: 23.04.2015, в отношении товаров 14, 16, 1. 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

ООО "МПП" является обладателем исключительных авторских прав на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором N 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП Федотова М.В предоставляет ООО "МПП" на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", ISBN 978 -5 -4472 -3377-8, свидетельство РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения N 014-003436 от 29.07.2014.

В приложении 1 к договору содержится изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми": модель 1 - сидячий "Зайка Ми" (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий "Зайка Ми" (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

В силу пункта 3.1 договора право на использование произведения предоставлено Лицензиату сроком на 12 лет со дня подписания договора.

В пункте 3.3 договора указано, что в соответствии с данным договором Лицензиату предоставляется исключительная лицензия на произведение.

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 предусмотрено, что Лицензиат вправе использовать произведение исключительно в рамках осуществления и продажи мягконабивных игрушек и принадлежностей к ним, а также при осуществлении рекламы продукции, в том числе через Интернет, в частности следующими способами: воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путем продажи его экземпляров.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 29.11.2020 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 82А, осуществлена реализация товара, обладающего техническими признаками контрафактности - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" с нанесенным на него товарным знаком N 502466 и использованием произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек от 29.11.2020.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на товарный знак, истцы направили ИП Гуляевой О.С. претензии с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка "Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Пунктом 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, а именно произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Истцы обратились с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"

Изображение товарного знака N 502466 (изображение "Зайка Ми"), зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, с датой приоритета 25.10.2012 и сроком действия до 25.10.2022 в цветовых сочетаниях: красный, белый, черный, зеленый, светло-коричневый с точки зрения рядового потребителя не имеет признаков сходства с представленной истцами мягкой игрушкой, приобретенной у ответчика, на которой отсутствуют какие-либо товарные знаки и схожие обозначения.

Не установлено признаков сходства реализованного товара с изображением товарного знака N 502466 и судом первой инстанции.

В изображении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" фактически представлено фантазийное существо с ушами, носом и хвостом зайца, круглой головой с выдающейся вперед нижней частью мордочки и вытянутым на одной линии с головой телом с двумя верхними и двумя нижними конечностями, стилизованными под лапы округлой формы.

Вместе с тем, данная форма игрушки зайца является привычной для современного потребителя и не является сама по себе уникальной.

"Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" имеет отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть, непропорционально длинных ушей, вышитого на животе в месте расположения пупка крестика, расположение верхних и нижних конечностей игрушки (лап) по типу человеческого строения, наличие круглого хвоста, маленького овального носа и выдающейся в нижней части мордочки с пухлыми щеками.

Товар, реализованный ответчиком, отличается от представленных в материалы дела фотографий игрушки зайчика пропорциями, не имеет характерных для "Мягкой игрушки зайчика по имени "Зайка Ми" элементов, представляя из себя примитивно исполненную (по сравнению с произведением дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми") мягкую игрушку в виде зайца.

Так, в вещественном доказательстве по делу отсутствуют отличительные признаки в виде мягких ненабитых ног, позволяющих игрушке сидеть - игрушка имеет набитые ноги, не позволяющие ей сидеть.

Вместо непропорционально длинных ушей, которые в положении сидя игрушки практически касаются поверхности, на которой сидит Зайка Ми, уши мягкой игрушки значительно короче, едва закрывают передние лапы.

Приобретённая у ответчика игрушка зайчика имеет бежевую расцветку с темно-коричневыми вставками на ушах и нижних конечностях.

Нос мягкой игрушки зайца круглый, большой и коричневого цвета, в то время нос Зайки Ми меньшего размера, овальной формы и розового цвета, соотношение размеров глаз, бровей и носа, места их взаиморасположения совершенно различны, мордочка в нижней части не выдающаяся, не определены пухлые щечки; одежда, головные уборы у Зайки Ми отсутствуют, тогда как у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика имеется полосатая тельняшка.

Подушечки нижних лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" выделены относительно лапы, при этом подушечка лапы не занимает все основание лапы, в отличие от подушечки лапы приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика. Верхние лапы также различны по форме. Они более короткие относительно туловища игрушки.

Размер нижней части лап у мягкой игрушки "Зайка Ми" сопоставим с размером туловища и головы, а у приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика меньше туловища и головы. У приобретенного у ответчика товара игрушки зайчика отсутствует вышитый на животе крестик, что также свидетельствует об отличии спорного товара от мягкой игрушки "Зайка Ми".

По приведенным признакам и общему впечатлению апелляционный суд не усматривает идентичности принадлежащих истцам товарного знака и произведения дизайна и проданного ответчиком товара, отсутствие сходства не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

При этом наличие общих для персонажей подобного рода черт, характеризующих в принципе мягкую игрушку в форме зайца: лапы, длинные уши, круглый хвост, не свидетельствует об использовании товарного знака или произведения, авторские права на которые защищаются истцами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на товарный знак N 502466 (изображение "Зайка Ми") и произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми".

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателей.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ИП Федотовой М.В. и ООО "МПП" излишне уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения от 25.02.2022 N 1004, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 г. по делу N А07-16038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "МПП" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Федотовой Марине Валерьевне (ОГРНИП 314505322400014) и обществу с ограниченной ответственностью "МПП" (ОГРН 1145075002577) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2022 г. N 1004.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова