Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-2617/22 по делу N А76-25103/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А76-25103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-25103/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - Лесников П.А. (доверенность от 01.01.2020, диплом),

Челябинской таможни - Барабуля Л.Д. (доверенность от 21.12.2021), Никитина М.П. (доверенность от 21.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - заявитель, ООО "Алмаз") 21.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, Челябинская таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, зачисленных в бюджет на основании решения Челябинской таможни от 04.09.2018 по ДТ N 10504110/210618/0012847.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, суд обязал Челябинскую таможню возвратить ООО "Алмаз" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 659 781,06 рублей, также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Челябинская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд подменяет проведение таможенного контроля таможенным органом и определяет факты, не установленные при проведении таможенного контроля. Общество с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей в сумме 659 781,06 рублей в таможенный орган не обращалось. Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров содержит оценку всех представленных ООО "Алмаз" документов, однако декларант в течение 3-х летнего срока, предусмотренного для таможенного контроля, за возвратом таможенных платежей не обратился, а заявленные обществом доводы таможенным органом не проверялись. Апеллянт не согласен с выводом о представлении декларантом исчерпывающих документов, подтверждающих суммы транспортных расходов. Представленные документы относительно доставки товара противоречат фактическим правоотношениям.

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 ООО "Алмаз" на таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на 10504110/210618/0012847 с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления 13 наименований товаров: АБРИКОС СУШЕНЫЙ (товар 1), ВИНОГРАД СУШЕНЫЙ (товар 2), ГРЕЦКИЙ ОРЕХ ОЧИЩЕННЫЙ (товар 3), ГРЕЦКИЙ ОРЕХ В СКОРЛУПЕ (товар 4), АРАХИС ЛУЩЕНЫЙ (товар 5), АРАХИС НЕЛУЩЕНЫЙ ЖАРЕННЫЙ (товар 6), ПЛОДЫ ШИПОВНИКА СУШЕНЫЕ (товар 7), ФАСОЛЬ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ (товар 8), МАШ ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЙ (товар 9), ТУТОВАЯ ЯГОДА СУШЕНАЯ (товар 10), МИНДАЛЬ ОЧИЩЕННЫЙ ОТ СКОРЛУПЫ, ГОРЬКИЙ (товар 11), ЯДРО АБРИКОСОВЫХ КОСТОЧЕК (товар 12), СУХОФРУКТОВАЯ СМЕСЬ БЕЗ ЧЕРНОСЛИВА (товар 13) ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ООО "ОЛАМИ ТИЧОРАТ" (графа 31 ДТ).

Товар декларировался с целью импорта из Таджикистана. Условия поставки, предусмотренные сторонами, DAP Ст. Сарыагаш.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости (в сумме 182726 рублей, 14262 рублей, 8040 рублей, 5024 рублей, 22608 рублей, 1447 рублей), 30887 рублей, 9045 рублей, 9045 рублей, 925 рублей, 2142 рублей, 5638 рублей, 334663 рублей (графа 45 ДТ), общая таможенная стоимость 626 452 рублей (графа 12 ДТ).

Для подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены договор поставки N 1 от 30.05.2018, Спецификация - Приложение N 1 от 30.05.2018, счет-фактура N 1 от 11.06.2018, платежное поручение N 35 от 15.06.2018 - предоплата за сухофрукты по договору N 1 от 30.05.2018 согласно счету N 1 от 11.06.2018 в сумме 626452 рублей.

На основании декларации на товары декларантом подлежали уплате таможенные платежи в сумме 161 625,02 рублей.

ООО "Алмаз" платежным поручением N 38 от 19.06.2018 внесен авансовый платеж для Челябинской таможни в сумме 205 000 рублей.

Таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос от 22.06.2018 о предоставлении дополнительных документов до 20.08.2018, который получен посредством системы электронного декларирования 22.06.2018.

В целях выпуска товаров декларантом внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по платежному поручению от 22.06.2018 N 43 на сумму 635 000 рублей.

25.06.2018 таможенным органом принято решение - выпуск при условии обеспечения уплаты таможенных платежей. ООО "Алмаз" запрошенные документы не представило.

04.09.2018 таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10504110/210618/0012847, путем определения таможенной стоимости товаров по резервному методу в сумме 4 690 227,45 рублей, исчислены таможенные платежи в размере 724 523,01 рублей, которые уплачены заявителем.

Основанием для изменения таможенным органом таможенной стоимости товаров послужили следующие доводы:

- непредставление контракта и приложений к нему, инвойса в сканированном виде,

- непредставление экспортной декларации страны вывоза,

- непредставление прайс-листа производителя ввозимых товаров,

- декларантом не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами.

Непредставление декларантом запрошенных документов не позволило таможенному органу провести проверку достоверности заявленных в декларации на товары сведений о таможенной стоимости.

При принятии решения от 04.09.2018 таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородным товаром.

Не оспаривая действительность указанного решения, заявитель обратился в суд с исковым требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы являются достаточными для корректировки таможенной стоимости путем ее перерасчета в связи с технической ошибкой при указании масс одного из товаров, а также включения в таможенную стоимость расходов на перевозку товара.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение декларанта в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о реальном размере таможенных платежей, исходя из применяемого метода определения таможенной стоимости, с учетом всех обстоятельств и документов, представленных в таможенный орган. При этом судом первой инстанции функции таможенного органа не осуществлялись, обстоятельства установлены исходя из представленных декларантом документов, с учетом пояснений сторон. Отсутствие факта обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не влияет на возможность рассмотрения настоящего спора судом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления N 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пунктом 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая до выпуска товаров, проводится в соответствии со статьей 325 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 324 ТК ЕАЭС).

Из разъяснений пункта 13 Постановления N 49 следует, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления N 49 судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Причинами изменения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров являются:

- непредставление контракта и приложений к нему, инвойса в сканированном виде,

- непредставление экспортной декларации страны вывоза,

- непредставление прайс-листа производителя ввозимых товаров,

- декларантом не обоснован низкий уровень стоимости заявленного товара по сравнению с информацией о стоимости сделок с идентичными или однородными товарами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, в частности, договор поставки N 1 от 30.05.2018, Спецификацию - Приложение N 1 от 30.05.2018, счет-фактуру N 1 от 11.06.2018, платежное поручение N 35 от 15.06.2018 - предоплата за сухофрукты по договору N 1 от 30.05.2018 согласно счету N 1 от 11.06.2018 в сумме 626452,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара (условие отражено, в том числе, в спецификации и инвойсе), подтвержден факт оплаты товара. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении, что исключает сомнения в ее заключении.

Таможенным органом после выпуска товаров от заявителя получены дополнительные документы, в отношении которых таможенным органом в адрес декларанта направлено письмо от 01.11.2018 N 31-24/15519, где декларант проинформирован о принятии к рассмотрению представленных документов.

29.11.2018 таможней в адрес декларанта направлено письмо N 31-23/16742, которым декларанту сообщено о начале проверки документов и сведений.

22.07.2019 таможней в адрес декларанта письмом N 31-20/09715 направлена копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10504110/210618/0012847.

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10504000/203/220719/А0010 от 22.07.2019 указано, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом при таможенном декларировании товара были представлены следующие документы: внешнеэкономический контракт от 30.05.2018 N 1, приложение от 30.05.2018 N 1, счет-фактура от 11.06.2018 N 1, платежное поручение (оплата за товар) от 11.06.2018 N 1.

В ходе проверки таможенным органом также получены документы, подтверждающие факт оформления экспортной таможенной декларации поставщиком товара на спорный товар, факт его перевозки и размер расходов на перевозку.

Оспариваемое решение не содержит достоверной информации о наличии значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров. Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки.

Выявленные при этом опечатки при заполнении ДТ N 10504110/210618/0012847 объясняются допущенными техническими ошибками при расчете и указании стоимости товара 6 (Арахис нелущеный), при этом количество товара и его стоимость за кг указано верно: 1440.000 вес нетто (кг) (графа 38 ДТ) соответствует весу, указанному в счет-фактуре N 01 от 11.06.2018 (товар 6) и подтверждается экспортной декларацией; по товару 14 (Смесь сушеных плодов) вес нетто и брутто перепутан местами (вес нетто 44385 кг, вес брутто 44200 кг), в ДТ N 10504110/210618/0012847 вес товара 13 заполнен верно, но посчитан от веса брутто.

Указанные ошибки могут быть устранены путем перерасчета таможенной стоимости товара и не свидетельствуют о невозможности применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Относительно включения в таможенную стоимость товара расходов по перевозке товара до таможенной границы установлено следующее.

В акте проверки документов и сведений после выпуска товаров по ДТ N 10504000/203/220719/А0010 от 22.07.2019 указано (стр. 10), что по результатам анализа транспортных документов установлено, что заявленные сведения о таможенной стоимости не являются достоверными, так как нарушена структура определения таможенной стоимости - в таможенную стоимость не включены суммы транспортных расходов, понесенные ООО "Алмаз" при доставке товара.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

С учетом положений пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС незаявление (неполнота заявления) декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если при проведении таможенного контроля декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления

Как указано самим таможенным органом, декларантом представлены исчерпывающие документы, подтверждающие суммы транспортных расходов понесенных ООО "Алмаз" при доставке товара, представлены: договор о транспортном экспедировании грузов N 48/06 от 12.06.2018, счет-фактура N 1229 от 02.07.2018 на оплату железнодорожной перевозки по маршруту Спитамен (Таджикистан) - Челябинск на сумму 3717 долларов США (Приложение 19); заявление на перевод N 1 от 04.07.2018 на сумму 3717 долларов США, договор транспортной экспедиции N ТЭ-ПВ-630 от 14.06.2018; гарантийное письмо ООО МТК "Орбита" от 19.06.2018 (Приложение 22); счет N 94 от 15.06.2018 на оплату ЖД тарифа по территории России 1 вагона СПС N 29102233 на сумму 42505,96 рублей; платежное поручение N 36 от 19.06.2018 на сумму 42505,96 рублей; счет N 101 от 29.06.2018 на оплату дополнительных сборов за вагон N 29102233 на сумму 43960,74 руб., платежное поручение N 46 от 02.07.2018 на сумму 43960,746 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя довод таможенного органа о несоответствии в представленных декларантом документах условий поставки товара, указал, что транспортные документы подтверждают факт перевозки товара за счет покупателя, пришел к правильному выводу, что невыполнение продавцом обязательств по договору в части исполнения обязательства по перевозке товара находится вне пределов контроля покупателя, а фактическое осуществление перевозки товара за счет покупателя не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в договоре и других первичных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе несоблюдение продавцом условий поставки, определенных договором, с учетом раскрытия заявителем (покупателем) документов о своих фактических расходах на перевозку товара, обеспечило включение указанных транспортных расходов в таможенную стоимость товара в целях определения действительного размера таможенных платежей.

Таким образом, установив сумму транспортных расходов общества на перевозку товара до границы таможенного союза в размере 3717 долларов США, таможенный орган имел возможность увеличить таможенную стоимость товара на эту сумму.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алмаз" направлено в адрес Уральского таможенного управления заявление о возврате излишне уплаченных авансовых платежей - входящий N 14170 от 30.12.2020, к которому досылались документы исходящий N б/н от 25.12.2020, однако получен отказ Уральского таможенного управления от 13.01.2021 N 42-12/216.

Относительно определения таможенной стоимости товара с учетом транспортных расходов судом апелляционной инстанции установлено, что именно таможенным органом по предложению суда первой инстанции произведен расчет действительной таможенной стоимости товара на основании документов, полученных в ходе мероприятий таможенного контроля, с учетом исправления в них технических ошибок, а также включения транспортных расходов по методу по цене сделки, определена действительная таможенная стоимость товаров по ДТ N 10504110/210618/0012847, составившая 874 548,28 рублей, в связи с чем заявитель должен был уплатить таможенные платежи в размере 226 366,97 рублей, в то время декларант указал таможенную стоимость 626 452 рубля, исчислил и уплатил таможенные платежи в размере 161 525,01 рублей, что на 64 741,95 рублей (226 366,97 - 161 525,01) меньше, чем следовало уплатить.

Поскольку таможенным органом определена таможенная стоимость товаров по резервному методу в сумме 4 690 227,45 рублей, а таможенные платежи в размере 724 523,01 рублей, которые декларантом уплачены, то излишне уплаченные таможенные платежи в размере 659 781,06 рубль (724 523,01 - 64 741,95) подлежат возврату заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 по делу N А76-25103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина