Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-6483/22 по делу N А41-6169/2022

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-6169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу N А41-6169/22 по иску муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (ИНН 5042143553, ОГРН 1165007054959) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (ИНН 5042146650, ОГРН 1175007014522) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Сергиево-Посадского городского округа Московской области "Районные коммунальные системы" (далее - истец, МУП "РКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Энергосистема" (далее - ответчик, ООО "ИК "ЭС") о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от 20.11.2018 N 2-11-18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу N А41-6169/22 исковое заявление МУП "РКС" принято к производству.

09.03.2022 ООО "ИК "ЭС" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 дело N А41-6169/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из общего правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная 2 подсудность) и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Материалами дела установлено, что из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 следует, что адресом нахождения ООО "ИК "ЭС" на дату подачи иска через систему "Мой арбитр" (28.01.2022) является: Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 71Б, помещ. 3.

При этом, в указанной выписке имеется запись за N 2215002510050 от 19.11.2021 о том, что ответчиком принято решение об изменении места нахождения Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2022 местом нахождения ООО "ИК "ЭС" является: 153521, Ивановская область, р-н Ивановский, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 7.

Сведения внесены 07.02.2022 за ГРН 2223700027054.

Таким образом, место нахождения ответчика изменено 07.02.2022, т.е. до принятия искового заявления к производству (08.02.2022).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-6169/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина