Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-18121/21 по делу N А60-11770/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-11770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Огнеборец-Сервис": Помазкин М.А., предъявлен паспорт, доверенность от 05.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

по делу N А60-11770/2021

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец-Сервис" (ИНН 6674096109, ОГРН 1036605187585)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Про Менеджмент" (ОГРН 1196658011406, ИНН 6671093212), общество с ограниченной ответственностью "Евроконнект" (ОГРН 5077746352778, ИНН 7722605865), общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088), общество с ограниченной ответственностью "Регионкапитал" (ИНН 6673223890, ОГРН 1106673015899),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Огнеборец-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Огнеборец-Сервис") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 313 911 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 заявление СПАО "Ингосстрах" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.05.2021 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Про Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Евроконнект", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", общество с ограниченной ответственностью "Регионкапитал".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требования истца основаны на нормах права о договорной ответственности; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, при этом в рассматриваемом случае наличия обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Указывает, что следствием ненадлежащего исполнения ООО "Огнеборец-Сервис" договорных обязательств, допустившего хищение имущества страхователя и явилось причинение материального ущерба.

Полагает, что обстоятельства происшествия, факт наличия и размер ущерба, не оспорены. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на п. 6.4 договора, из которого следует, что в случае отказа или неисправности эксплуатируемого оборудования порядок определения вины и ответственности сторон определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению истца, выводы суда о том, что ответчик не несет ответственность за качество оборудования, установленного в здании в соответствии с проектной документацией, являются ошибочными, противоречат нормам права и условиям указанного договора. Пояснил, что судом установлено и сторонами не оспаривается, что факт повреждения имущества арендаторов вследствие затопления помещения находится в прямой причинно-следственной связи с аварией, техническое обслуживание и ремонт которой осуществляет ООО "Огнеборец-Сервис", при этом авария (нештатное срабатывание системы пожаротушения) не связана с возгоранием или пожаром. Ссылается на то, что доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как это требовалось от него по характеру обязательств, ответчик принял все необходимые меры к обеспечению надлежащей работы системы в области пожарной безопасности, не представлено.

ООО "Огнеборец-Сервис" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности и обстоятельств, исключающих возможность ложного срабатывания системы по причинам, не связанным с действиями исполнителя; в судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (Страхователь) заключен договор страхования (Полис страхования гражданской ответственности и ответственности исполнителя (управляющей компании) и ответственности работодателя N 431-744-028269/20), в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность страхователя при осуществлении деятельности связанной с технической эксплуатацией и обслуживанием зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (БЦ "Саммит") (л.д.73-76).

В период действия договора страхования, 09.09.2020 (из-за аварии в системе пожаротушения в помещении) произошел предусмотренный договором страховой случай - затопление помещения (оф. 902), расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (БЦ "Саммит"), а также помещения, расположенного ниже, в результате чего было повреждено имущество арендаторов, тем самым, был причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ответчика (исх. N 29 от 13.05.2020), актом о последствиях залива, рапортом от 09.05.2020, дефектной ведомостью от 15.05.2020, расчетом стоимости поврежденного имущества, сметой, счетами N 15 от 25.06.2020, N 2590 от 18.05.2020, договором оказания возмездного оказания услуг (л.д.34-45).

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 313 911 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 849464 от 01.09.2020 (л.д.31).

Согласно договору N 14-19ТО от 29.04.2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности, заключенному между ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ" (Заказчик) и ООО "Огнеборец-Сервис" (Исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика выполнить техническое обслуживание, планово-предупредительный ремонт и ремонтно-восстановительные работы системы пожарной безопасности (систем водяного, порошкового и газового пожаротушения) на объекте: "Бизнес-центр "Саммит", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (л.д.46-51).

Полагая, что ООО "Огнеборец-Сервис" не обеспечило надлежащее исполнение обязательств по договору N 14-19ТО от 29.04.2019, что привело к затоплению арендованных помещений, истец направил ответчику претензию (исх.N 0513-01282-20 от 02.10.2020) с требованием) о возмещении понесенных убытков в размере 313 911 руб. 33 коп.

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении уплаченной страховщиком суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ложное срабатывание системы пожарной сигнализации произошло в результате действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на техническое обслуживание от 29.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом суд учитывает, что в данном случае обоснованность требований истца, заявленных по п. 2 ст. 965 ГК РФ, зависит от наличия или отсутствия у ООО "Про Менеджмент" (страхователя) возможности требования от ответчика возмещения причиненного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Следовательно, с учетом ст. 15, 393 ГК РФ в рамках данного дела подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.51 (БЦ "Саммит"), в котором произошло затопление в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, обслуживается ООО "Огнеборец-Сервис" по договору N 14-19ТО от 29.04.2019 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной безопасности заключенному с ООО "ПРО МЕНЕДЖМЕНТ".

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выполнять техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, ремонтно-восстановительные работы систем пожарной безопасности.

При этом сторонами в п. 2.3.10 договора согласовано, что условия договора не применяются на части оборудования, которые не функционируют или вышли из строя, кроме случаев, когда прекращение или приостановление работы оборудования произошло по причине ненадлежащего осуществления исполнителем обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что согласно условиям заключенного договора N 14-19ТО от 29.04.2019 ответчик отвечает за надлежащее качество выполняемых им работ по техническому обслуживанию, но не несет ответственности ни за производственные дефекты обслуживаемого оборудования, ни за возможное несоответствие его технических характеристик условиям эксплуатации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком давались пояснения об обстоятельствах, послуживших причиной ложного срабатывания сигнализации (высокая дневная температура воздуха в помещении тепличного типа, повлекшая эксплуатацию спринклерного оросителя в условиях, не отвечающих его техническим характеристикам). При этом, как пояснил ответчик, и документально не опровергнуто истцом, срабатывание произошло в результате непредвиденного совпадения ряда обстоятельств, повлекших перегрев помещения, в том числе по причине отсутствия в указанное время, когда произошло срабатывание, естественной вентиляции помещений, поскольку 09.05.2020 действовал режим самоизоляции, введенный указом Губернатора Свердловской области N 100-УГ от 18.03.2020.

По результатам данного инцидента ответчиком была дана также рекомендация заказчику в помещениях тепличного типа, где потолочное перекрытие выполнено из стекла, заменить ранее установленные оросители на спринклерные оросители с температурой срабатывания запорного устройства (температура, при которой колба разрушается) 93 , для таких оросителей температура окружающей среды во время эксплуатации не должна превышать 70 (письма 33 от 26.05.2020 51 от 21.07.2020).  Указанные рекомендации были приняты заказчиком во внимание, замена оросителей произведена на основании договора 26-20-МН от 02.12.2020.

При этом, не опровергая приведенных ответчиком пояснений о возможных причинах срабатывания пожарной сигнализации, истец указал на то, что ответчик обязан был предвидеть возможность ложного срабатывания по указанным причинам и заблаговременно уведомить заказчика, заявив о невозможности дальнейшего оказания услуг или приостановлении исполнения договора.

Однако, вопреки доводам истца, такой обязанности договором N 14-19ТО от 29.04.2019 не предусмотрено.

Следовательно, материалами дела не подтверждено, что срабатывание системы пожаротушения произошло по причине надлежащего технического обслуживания оборудования ответчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность давать оценку проектным решениям в части их соответствия целям обеспечения пожарной безопасности к сфере деятельности организаций, осуществляющих техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт, не относится.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств которого возник ущерб, поскольку не подтверждено нарушение им принятых на себя перед третьим лицом обязательств. Само по себе наличие у страхователя договора на техническое обслуживание уже установленного в здании оборудования не влечет безусловной возможности взыскания в порядке суброгации возмещенного страховщиком ущерба с такой обслуживающей организации при недоказанности нарушения данным лицом (ответчиком) своих договорных обязательств.

При этом доводы жалобы об ответственности предпринимателя (коммерческой организации) без вины судом отклоняются, поскольку не исключают необходимости доказывания самого факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, установление которых производится с учетом условий самого договора. В данном случае такого нарушения со стороны ответчика не допущено. Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу N А60-11770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Э. А. Ушакова