Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-1525/22 по делу N А50-8638/2021

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А50-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.

судей Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича, лично, паспорт;

представителя ответчика: Боярских М.В., удостоверение адвоката от 21.04.2016 N 2835, доверенность от 01.10.2021;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года

по делу N А50-8638/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРН 312590402700022, ИНН 590405880731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 28 722 руб. 78 коп. по договору займа N 9 от 25.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата по договору займа N 9 от 25.04.2019 в сумме 3 642 руб. 44 коп. за период с 02.09.2019 года по 16.12.2021 с последующим начислением на сумму основного долга в размере 28 722 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 по день возврата суммы основного долга, 66 877 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга по беспроцентным договорам займа за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению, т. 2, л.д. 27-29).

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 66 877 руб. 67 коп. за период с 09.01.2019 года по 28.03.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком беспроцентного характера заемных отношений между сторонами. Полагает, что у суда не было оснований признавать займы беспроцентными, поскольку это противоречит положениям статьи 809 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределил бремя доказывания, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права. Истец указал, что судом не дана надлежащая оценка представленным предпринимателем расчетам, вывод об отсутствии задолженности противоречит материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил пояснения, в которых указал, что в предпринимательских отношениях действует презумпция уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, изменение условий о начислении процентов или о беспроцентном характере займов может быть изменено исключительно договором в письменной форме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 2017 по 2019 год истец (займодавец) предоставлял ответчику (заемщик) займы в общей сумме 20 776 100 руб.

Перечисления денежных средств оформлялись письменными договорами займа, в которых сторонами согласована обязанность истца передать в собственность ответчику денежные средства и обязанность ответчика возвращать их в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии с подписанными договорами займа ответчику передавались средства от 30 00 руб. 00 коп. до 5 270 000 руб. 00 коп. на срок от нескольких дней до более чем 1 года, в пункте 2.2. всех договоров согласовано условие о беспроцентном пользовании средствами. Передача средств производилась путем перечисления истцом средств на расчетный счет ответчика. Ответчик займы возвращал, но несвоевременно.

Ссылаясь на то, что денежные средства по платежным поручениям от 11.01.2019 N 27, от 22.01.2019 N 28, от 23.01.2019 N 83, от 25.01.2019 N 148 и от 04.02.2019 N 169 перечислены в отсутствие письменных договоров займа, устанавливающих беспроцентный характер заемных отношений, предприниматель указал, что за пользование этими денежными средствами займодавцем начислены проценты. Поступающие от общества денежные средства в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены в первую очередь на погашение процентов, начисленных на дату погашения займа, оставшаяся часть на погашение основного долга, в результате чего образовался долг по договору займа в сумме 28 722 руб. 78 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель просил взыскать долг по возврату заемных средств, проценты, начисленные за просрочку возврата данного долга, а также проценты, начисленные за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 за просрочку возврата по договорам займа со сроком возврата до 31.12.2018.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, установив, что полученные от истца займы со сроком возврата до 31.12.2018, возвращены ООО "Экол" с нарушением срока, что ответчик не оспаривает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 в сумме 66 877 руб. 67 коп.

Расчет проверен и признан правильным. Решение суда первой инстанции в этой части никем из сторон не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между сторонами сложились отношения по заемным обязательствам.

Спорным является, предоставлялись ли денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 11.01.2019 N 27, от 22.01.2019 N 28, от 23.01.2019 N 83, от 25.01.2019 N 148 и от 04.02.2019 N 169, на условиях платности или пользование заемными средствами является беспроцентным. При этом договоры в письменном виде в отношении передачи этих денежных средств отсутствуют.

Всесторонне оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание длительный характер предоставления денежных средств по беспроцентным договорам займа, отсутствие только договоров по пяти спорным платежным поручениям, при том, что в материалах дела имеется заявление о преступлении, поданное директором ответчика по факту хищения документов, в том числе 5 договоров займа, постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 19.12.2019, пояснения истца об отсутствии у него таких договоров, а также то, что нумерация договоров имела сквозной характер, и за 2019 год нумерация договоров начинается с N 6, при том, что в спорных платежных поручениях имеется ссылка в назначении платежа "выдача займа по договору займа от 11.01.2019 N 1", "выдача займа по договору займа от 22.01.2019 N 2", "выдача займа по договору займа от 25.01.2019 N 4", "выдача займа по договору займа от 04.02.2019 N 5" (т. 1, л.д. 217-220), что также косвенно подтверждает наличие пяти предыдущих договоров, похищенных у ответчика, суд первой инстанции критически отнесся к наличию между сторонами договоров займа на условиях уплаты процентов.

При этом истец не смог пояснить, почему до спорных платежей и после них договоры заключались на условиях беспроцентного пользования заемными средствами, и только пятью спорными платежами денежные средства предоставлялись на условиях платности.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела и выслушав сторон, соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что и по спорным платежным поручениям денежные средства предоставлялись в пользование на условиях беспроцентного пользования.

Поскольку оснований для начисления процентов и их удержания из поступающих от ответчика в счет погашения долга по договорам займа денежных средств не имелось, а заемные денежные средства, предоставленные истцом ответчику, последним возвращены полностью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по причине его отсутствия, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за просрочку возврата указанного долга.

Доводы предпринимателя об обратном отклоняются апелляционным судом как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом в результате полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств. Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценки отношений сторон в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о беспроцентных (безвозмездных) займах, предоставленных по спорным платежным поручениям.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу N А50-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина Э.А. Ушакова