Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 17АП-1525/22 по делу N А50-8638/2021

г. Пермь

23 декабря 2022 г.

Дело N А50-8638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Петухов А.В., паспорт;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-8638/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1165958057836, ИНН 5906137476)

третье лицо: Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1025203023383, ИНН 5260110043)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич (далее - истец, ИП Петухов А.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - ответчик, ООО "Экол") о взыскании основного долга в сумме 28722 руб. 78 коп. по договору займа от 25.04.2019 N 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа по договору займа от 25.04.2019 N 9 в сумме 3 642 руб. 44 коп. за период с 02.09.2019 по 16.12.2021 с последующим начислением на сумму основного долга в сумме 28 722 руб. 78 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 17.12.2021 по день возврата суммы основного долга, 66 877 руб. 67 коп. процентов за просрочку возврата суммы основного долга по беспроцентным договорам займа за период с 09.01.2019 по 28.03.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 66 877 руб. 67 коп. за период с 09.01.2019 по 28.03.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021 по делу N А50-8638/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

29.08.2022 ответчик, ООО "Экол", обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 250 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2022 заявление удовлетворено частично. С ИП Петухова А.В. в пользу ООО "Экол" взысканы судебные расходы 81 500 руб. 00 коп.

Истец, индивидуальный предприниматель Петухов Александр Валерьевич, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной адвокатами работы и степени сложности дела. Полагает, что необходимость участия двух представителей ответчика не обоснована, не оправдана, исходя из категории дела и его сложности, судом не дана оценка виду и объему оказанных адвокатами Костаревой Е.Ф. и Боярских М.В. одновременно услуг. Указывает на отсутствие доказательств оказания консультационных услуг адвокатом Костаревой Е.В., включение в перечень услуг адвоката Костаревой Е.Ф. заявления о фальсификации доказательств, которое не было поддержано в последующем. Полагает разумным и обоснованным размер расходов на представителя не более 30000 руб., а с учетом принципа пропорциональности не более 9786 руб.

Ответчиком и третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Экол" понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 250 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил заключенное с адвокатом Боярских Мариной Владимировной 09.06.2021 года соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последней поручено оказать юридическую помощь по представлению интересов ответчика на настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 3.1 указанного соглашения стороны согласовали размер вознаграждения 200 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг ответчику по соглашению от 09.06.2021 представлен акт оказанных (выполненных) услуг от 29.07.2022, согласно которому представитель ознакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2021, 27.07.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, 07.10.2021, 30.11.2021, подготовил отзывы, составил и подал отзыв на апелляционную жалобу, участвовал при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции 05.04.2022, составил и направил отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 26.07.2022.

В подтверждение несения расходов представлено платежное поручение N 169 от 03.08.2022.

В подтверждение расходов на представителя в сумме 50 000 руб. ответчик представил договор об оказании юридических услуг, заключенный 01.07.2021 ООО "Экол" с адвокатом Костаревой Еленой Федоровной, дополнительное соглашение N 1 к нему, согласно которым исполнителю поручено представлять интересы ответчика по настоящему делу, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг N 1 к указанному договору стороны подтвердили оказание ответчику следующих юридических услуг: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела, составление отзыва на уточненный иск, заявления о фальсификации, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.07.2021, 08.09.2021, 14.09.2021, а также их стоимость 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 18.08.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителей ответчика на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, кроме того, представителя Боярских М.В в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Размер судебных расходов определен в сумме 81 500 руб. 00 коп., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов, судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 81 500 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости участия двух представителей ответчика признаны необоснованными.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом противоречат материалам дела доводы истца об одновременном оказании представителями одних и тех же услуг. В частности установлено фактическое оказание адвокатами Костаревой Е.Ф. и Боярских М.В. тех услуг, которые перечислены в актах от 29.07.2022 и 18.08.2022, представителями подготовлены различные процессуальные документы на различных этапах рассмотрения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, неоднократных уточнений исковых требований истцом, рассмотрение дела в трех судебных инстанциях длительное время, принимая во внимание, что выше обозначенные признанные оказанными судом услуги, заявленные в обоснование понесенных расходов на двух представителей не дублируют друг друга (каждый представитель готовил различные процессуальные документы на различных этапах рассмотрения спора), одновременное участие двух представителей ответчика в судебных заседаниях правомерно признано судом обоснованным.

Довод истца об отсутствие доказательств оказания консультационных услуг адвокатом Костаревой Е.В., судом отклоняется, поскольку из содержания условий договора следует, что стоимость данной услуги отдельно в договоре не выделена, то есть данная услуга является элементом представительства заказчика в суде первой инстанции и на стоимость услуг не влияет.

Аналогичным образом суд оценивает довод истца касательно подготовки заявления о фальсификации доказательств. Установлено, что представителем ответчика Костаревой Е.Ф. было заявлено письменное ходатайство о фальсификации платежного поручения N 2194 от 05.12.2018 на сумму 575 000 руб., исключении его из числа доказательств по делу, мотивированное возвратом данного платежа истцу. В последующем истец уменьшил размер исковых требований, на спорное платежное более не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2022 года по делу N А50-8638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова