Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 15АП-3025/22 по делу N А53-3840/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2022 г.

дело N А53-3840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от ООО "Контур": представителя Конышевой М.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2022 года по делу N А53-3840/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПИК", индивидуального предпринимателя Полякова Арменака Николаевича,

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (далее - ООО "МК "Титан") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании задолженности в размере 1 110 402 руб. 47 коп.

(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Контур" обязательств по оплате выполненных ООО "МК "Титан" работ по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017.

ООО "Контур" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МК "Титан" о взыскании неустойки в размере 60 343 руб. 80 коп. за период с 23.03.2018 по 19.06.2018.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ООО "МК "Титан" срока выполнения работ по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020, от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПИК" (далее - ООО "ГК "ПИК"), индивидуальный предприниматель Поляков Арменак Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Контур" в пользу ООО "МК "Титан" взыскано 447 198 руб. 18 коп. задолженности, 34 632 руб. 20 коп. судебных расходов по проведению экспертизы, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО "Контур" в доход федерального бюджета взыскано 9 707 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с ООО "МК "Титан" - 14 397 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен, с ООО "МК "Титан" в пользу ООО "Контур" взыскано 60 348 руб. 80 коп. неустойки, 2 414 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В результате зачета встречных требований с ООО "Контур" в пользу ООО "МК "Титан" взыскано 419 072 руб. 58 коп.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО "МК "Титан" работ по устройству временного сооружения (офиса продаж, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Орбитальная, д. 27) по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 с проведением осмотра работ после демонтажа здания и с учетом дополнительных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, составляет 332 502 руб. С учетом принятых ООО "Контур" работ и произведенных по договору платежей, задолженность на стороне ООО "Контур" по оплате работ составляет 447 198 руб. 18 коп. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности нарушения ООО "МК "Титан" предусмотренного договором срока выполнения работ, а также из соблюдения истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

ООО "МК "Титан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, по первоначальному иску взыскать задолженность в размере 1 110 401 руб. 47 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 86 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена стоимость фактически выполненных ООО "МК "Титан" дополнительных работ, фактические затраты ООО "МК "Титан" на выполнение дополнительных работ составляют 737 803 руб. 79 коп. и следуют из расценок, по которым произведена оплата ИП Полякову А.Н. Также суд необоснованно не учел расходы подрядчика по выполнению работ по устройству теплого пола. У ООО "Контур" отсутствовали основания для начисления неустойки, поскольку ООО "Контур" не указало какие именно работы были выполнены ООО "МК "Титан" с просрочкой, нарушение срока выполнения работ вызвано самим ООО "Контур", которое не провело геодезические работы.

В судебном заседании представитель ООО "Контур" доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "МК "Титан" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное занятостью представителя общества в ином судебном процессе.

Из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя стороны по уважительной причине арбитражный суд может, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

ООО "МК "Титан" не представило доказательства невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя. Кроме того, апеллянт не обосновал невозможности участия его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования сервиса вебконфененц связи, не обосновал необходимости личного присутствия его представителя в судебном заседании.

С учётом изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Контур", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "Титан" (субподрядчик) и ООО "Контур" (подрядчик) заключен договор субподряда N 13/11-17 от 13.11.2017, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ: строительство временного сооружения для размещения офиса продаж ПАО "ГК ПИК" на объекте: модульное здание, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальная, ЖК "Норд".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 1 206 876 руб. (пункт 3.1 договора).

Подрядчик по окончании работ по настоящему договору оплачивает выполненные субподрядчиком работы в течении 25 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры субподрядчика, при условии получения денежных средств от заказчика.

Окончание выполнения работ согласно пункту 5.1 договора - 22.03.2018.

10.12.2017 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 718 771 руб. 36 коп., которое ответчиком не подписано.

Как следует из искового заявления, истцом по первоначальному иску выполнены работы по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 2 на сумму 1 206 876 руб., подписанным сторонами, и односторонним актом от 19.06.2018 на сумму 1 718 782 руб. 73 коп. с совокупностью доказательств его направления в адрес ответчика.

Вместе с тем, ООО "Контур" отказалось подписывать акт выполненных работ. Работы оплачены ООО "Контур" на сумму 1 092 179 руб. 82 коп., сумма задолженности составляет 1 110 402 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Претензия, направленная истцом по первоначальному иску ООО "Контур", оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МК "Титан" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Правоотношения по спорному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как было указано выше, истцом по первоначальному иску выполнены работы по договору на сумму 1 206 876 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 19.06.2018 N 2, односторонний акт выполненных работ от 19.06.2018 на сумму 1 718 782 руб. 73 коп.

ООО "Контур" не был подписан по мотиву того, что выполнение дополнительных работ не было согласовано сторонами.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Суд первой инстанции установил, что необходимость выполнения ООО "МК "Титан" дополнительного объема работ было обусловлено необходимостью достижения цели заключения договора подряда N 13/11-17 от 13.11.2017, а именно для устранения протечек в результате подъема грунтовых вод в месте установки временного сооружения для размещения офиса продаж, с учетом фактических особенностей грунта, а также места расположения объекта.

При этом в материалы дела представлены скриншоты переписки рабочей группы с участием представителей заказчика и ответчика, а также скриншоты электронной переписки, в которой обсуждались стоимость и порядок выполнения спорных дополнительных работ, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком, в которых зафиксирован факт выполнения дополнительных работ.

Опрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ООО "Контур" Давыдов А.Л. и Носаченко Г.В. подтвердили факт выполнения дополнительных работ, согласования их на строительной площадке. Аналогичные пояснения дал свидетель Якушенко П.В.

В обоснование факта выполнения спорных работ ООО "МК "Титан" также представлен договор с ИП Поляковым А.Н., акты выполненных работ, накладные на закупку материалов и платежные поручения об оплате работ. В судебном заседании суда первой инстанции ИП Поляков А.Н. пояснил обстоятельства выполнения спорных работ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что объект был сдан заказчику и им эксплуатировался, при этом доказательств самостоятельного выполнения спорного объема работ ООО "Контур" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину А.С,, Говорунову М.А., Кузнецову А.А.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "МК "Титан" работ по строительству временного сооружения по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 с проведением осмотра работ после демонтажа здания с учетом дополнительных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, по состоянию на дату заключения договора.

В соответствии с заключением судебной экспертизы экспертами установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "МК "Титан" работ по устройству временного сооружения (офиса продаж, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, в районе ул. Орбитальная, д. 27,) по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017 с проведением осмотра работ после демонтажа здания и с учетом дополнительных работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ, составляет 332 502 руб. с учетом НДС 18% - 50 721 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "МК "Титан" дополнительных работ на сумму 332 502 руб. С учетом стоимости выполненных субподрядчиком работ и произведенных подрядчиком платежей на стороне ООО "Контур" имеется задолженность в размере 447 198 руб. 18 коп. (1 206 876 руб. + 332 502 руб. - 1 092 179 руб. 82 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена стоимость фактически выполненных ООО "МК "Титан" дополнительных работ, фактические затраты ООО "МК "Титан" на выполнение дополнительных работ составляют 737 803 руб. 79 коп., что следуют из расценок, по которым произведена оплата выполненных работ ИП Полякову А.Н., отклоняются апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение между подрядчиком и субподрядчиком не подписано, определение стоимости фактически выполненных работ ООО "МК "Титан" осуществлялось путем составления экспертами сметного расчета фактически выполненных работ на основе показателей замеров, установленных по данным натурного исследования (приложение N 5 к экспертному заключению). Использование экспертами в своих расчётах индексов ТЕР-2021, является обоснованным, т.к. ввиду отсутствия согласованных между сторонами расценок на выполнение дополнительных работ, использования индексов ТЕР-2021, как наиболее приближенных к показателям среднерыночной стоимости аналогичных работ, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел расходы подрядчика по выполнению работ по устройству теплого пола, отклоняется апелляционным судом.

Истец по первоначальному иску утверждает, что им были выполнены работы по устройству теплого пола на площади 96 м2, а именно: укладка пенофола с проклейкой швов (96 м2), бетонная стяжка толщиной 40 мм, армированная сеткой (96 м2), устройство теплого пола (маты нагревательные) (82 м2), наливной пол толщиной 10 мм с пластификатором (96 м2).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами не выявлено наличия электрического пола (нагревательных матов конструкции теплого пола и устройства наливного пола здания) (стр. 35 заключения).

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами акту выполненных работ N 2 от 19.06.2018 субподрядчиком были выполнены работы по устройству пола в соответствии с утвержденной проектной документацией, а именно: устройство каркаса из брусьев для пола на площади 120 м2, устройство оснований полов из фанеры ФСФ толщиной 10 мм в два слоя на площади 120 м2, устройство теплоизоляции полов пеноплексом на площади 120 м2.

Акт скрытых работ N 43 от 17.03.2018 (монтаж нагревательных матов конструкции теплого пола), на который ссылается субподрядчик, относится к работам по устройству теплого пола, выполненных и предъявленных субподрядчиком в рамках подписанного сторонами и оплаченного подрядчиком акта выполненных работ N 2 от 19.06.2018.

Таким образом, субподрядчиком до предъявления спорных дополнительных работ уже были выполнены работы в том же объеме по устройству пола на объекте, в связи с чем субподрядчик не имел оснований повторно выполнять и предъявлять к оплате работы по устройству пола иного типа, нежели было согласовано сторонами. Доказательства того, что впоследствии изначально установленные полы были демонтированы и были проведены новые работы по устройству теплого пола, которые не были согласованы подрядчиком, в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что такие работы были необходимы к выполнению в целях недопущения утраты результатов ранее выполненных работ.

В ходе проведения судебной экспертизы не были выявлены дополнительные работы по обустройству теплого пола, которые бы были реально выполнены ООО "МК "Титан", но необоснованно не принятые со стороны ООО "Контур".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ООО "МК "Титан" выполнены дополнительные работы на сумму 332 502 руб. и исковые требования ООО "МК "Титан" о взыскании задолженности удовлетворены в размере 447 198 руб. 18 коп.

ООО "Контур" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "МК "Титан" о взыскании неустойки в размере 60 343 руб. 80 коп. за период с 23.03.2018 по 19.06.2018, в связи с нарушением ООО "МК "Титан" срока выполнения работ по договору подряда N 13/11-17 от 13.11.2017.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, утвержденных графиком производства работ по договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушение сроков за каждый день просрочки до момента выполнения работ, но не более 5% от общей цены договора.

Окончание выполнения работ согласно пункту 5.1 договора - 22.03.2018.

В суде первой инстанции ООО "МК "Титан" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец по встречному иску 14.12.2020 направил в адрес ООО "МК "Титан" претензию с требованием об оплате неустойки (почтовая квитанция от 14.12.2020).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен в день направления истцом по встречному иску ответчику претензии - с 14.12.2020, поскольку иной срок и порядок принятия мер по досудебному урегулированию спора договором не предусмотрены. Следовательно, течение срока исковой давности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось с 14.12.2020 по 13.01.2021.

ООО "Контур" со встречным иском по настоящему делу обратилось 17.06.2021, следовательно, сроком исковой давности покрыт период начисления неустойки за период с 23.03.2018 по 17.05.2018.

Таким образом, ООО "Контур" соблюден срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 18.05.2018 по 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости работ, согласованных сторонами (1 206 876 руб.), без учета стоимости дополнительных работ, поскольку согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о применении неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в материалы дела не представлено. Условия договора о сроке выполнения работ и об уплате неустойки за нарушение такого срока не могут распространяться на дополнительные работы, которые договором не были предусмотрены.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 18.05.2018 по 19.06.2018 составляет 39 826 руб. 90 коп.

ООО "МК "Титан" в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению на сумму 39 826 руб. 90 коп.

Довод ООО "МК "Титан" о том, что просрочка в сроке выполнения работ была допущена по вине ООО "Контур", является не подтверждённым допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в том числе субподрядчик не указал конкретные периоды невозможности выполнения им работ по вине своего контрагента, доказательства мотивированного заявления о приостановлении выполнении работ, ввиду неисполнения обязательств по договору со стороны генподрядчика и т.д.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу по первоначальному иску при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку требования ООО "МК "Титан" по первоначальному иску удовлетворены частично на 447 198 руб. 18 коп. (40,28%), размер государственной пошлины составляет 24 104 руб., с ООО "МК "Титан" в доход федерального бюджета по первоначальному иску подлежит взысканию 14 396 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Контур" - 9 708 руб.

ООО "МК "Титан" понесены расходы по проведению судебной экспертизы на сумму 86 000 руб., в связи с чем с ООО "Контур" в пользу ООО "МК "Титан" надлежит взыскать 34 632 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате стоиомтси проведения судебной экспертизы.

По встречному иску ООО "Контур" уплатило государственную пошлину в размере 2 414 руб. (платежное поручение N 1348 от 15.06.2021). Поскольку встречный иск удовлетворен на 66%, с ООО "МК "Титан" в пользу ООО "Контур" надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 593 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МК "Титан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования по апелляционной жалобе ООО "МК "Титан" направлены на довзыскание задолженности по первоначальному иску в размере 663 204 руб. 29 коп. и также на отказ во взыскании всей неустойки по встречному иску на сумму 60 343 руб.

80 коп.

Таким образом, фактически доводы апеллянта направлены на улучшение его имущественных интересов на общую сумму 723 548 руб. 09 коп. (на присуждение денежных средств в сумме 663 204 руб. 29 коп. + на освобождение от присуждения денежных средств в пользу истца по встречному иску в сумме 60 343 руб. 80 коп.).

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено в части взыскания по встречному иску неустойки в размере 20 516 руб. 90 коп., апелляционную жалобу ООО "МК "Титан" надлежит рассматривать в качестве выигранной на 2,8% (20 516 руб. 90 коп. / 723 548 руб.

09 коп. х 100).

Таким образом, с ООО "МК "Титан" в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе подлежит взысканию 2 919 руб. государственной пошлины, с ООО "Контур" - 84 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета встречных денежных обязательств с ООО "Контур" в пользу ООО "МК "Титан" надлежит взыскать денежные средства в общей сумме 440 410 руб. 48 коп. С ООО "Контур" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 792 руб. государственной пошлины по делу, с ООО "МК "Титан" - 17 315 руб. государственной пошлины по делу".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2022 года по делу N А53-3840/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410) задолженность в размере 447 198 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 34 632 руб. 20 коп., всего взыскать 481 830 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) неустойку в размере 39 826 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1 593 коп., всего взыскать 41 419 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410) денежные средства в общей сумме 440 410 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 6102059808, ОГРН 1136181004673) в доход федерального бюджета 9 792 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания "Титан" (ИНН 6165188098, ОГРН 1146165001410) в доход федерального бюджета 17 315 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко