Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1872/22 по делу N А65-29208/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-29208/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-16" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А65-29208/2021 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КазанСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-16"

о взыскании 889105 руб. долга, 88910 руб. 50 коп. пени, 51178 руб. 48 коп. процентов по ст.395 ГК РФ,

при участии представителей:

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

с использованием веб-конференции:

от истца - представитель Сахипов И.И. по доверенности от 10.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КазанСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБК-16" (далее - ответчик) - о взыскании 1219105 руб. долга, 121910 руб. 50 коп. процентов, 56830 руб. 54 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании 22.12.2021 при рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований с учётом всех оплат ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение требований принято судом первой инстанции, сумма иска составила 889105 руб. долга, 88910 руб. 50 коп. неустойки, 51178 руб. 48 коп. процентов.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.12.2021 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель полагает, что судом взыскание процентов по статье 395 ГК РФ противоречило условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 121, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить, поставляемый товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость товара, сумма НДС, сроки и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях, применительно к каждой партии товара.

Письмом N 93 от 10.09.2020 покупатель просил отменить исполнение договора на поставку N 121 от 14.08.2020 согласно спецификации N 1 в части пунктов с 5 по 12 включительно на общую сумму 3302100 руб. и вернуть ранее уплаченный аванс в размере 2405745 руб., оплаченный платежными поручениями N 81 от 20.08.2020 на сумму 1600000 руб., N 91 от 01.09.2020 на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 20%.

Ответчик письмом исх. б/н от 11.09.2020, сообщил о положительном решении в части отмены исполнения договора на поставку N 121 от 14.08.2020 согласно спецификации N 1 в части пунктов с 5 по 12 включительно, просил рассмотреть возможность отсрочки возврата денежных средств с приложением графика возврата.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 121 от 14.08.2020, от 10.09.2020 стороны пришли к соглашению о принятии графика возврата ранее оплаченного аванса в размере 2405745 руб., в том числе НДС 20% согласно приложению 1 к настоящему дополнительному соглашению N 1.

Согласно графику возврата ранее оплаченного аванса от 10.09.2020 (л.д. 26) в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением в договору N 121 от 14.08.2020, продавец обязуется возвратить покупателю ранее оплаченный аванс согласно графика в размере 2405745 руб., в том числе НДС 20%: 600000 руб. - 30.09.2020, 405745 руб. - 31.10.2020, 600000 руб. - 30.11.2020, 800000 руб. - 10.12.2020.

Согласно п. 3 графика возврата возврат производится на расчетный счет покупателя не позднее даты возврата, указанной в приведенной выше таблице.

Ответчиком условия соглашения исполнялись ненадлежащим образом, осуществлен частичный возврат денежных средств, в связи с чем сумма задолженности составила 889105 руб.

Истец претензией от 30.03.2021 потребовал у ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, суд первой инстанции руководствовался частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного возврата денежных средств не представлены, суд признал исковые требования о взыскании 889105 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88910 руб. 50 коп. пени, с учетом уменьшения требований в части неустойки, за период с 11.12.2020 по 29.10.2021.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 графика возврата ранее оплаченного аванса от 10.09.2020, в случае невозврата суммы полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим приложением, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от не перечисленной суммы возврата за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы возврата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 88910 руб. 50 коп.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора, установленный договором размер санкции является незначительным, а просрочка оплаты носила длительный характер. Поэтому у суда отсутствовали основания для ее уменьшения, требование истца о взыскании 88910 руб. 50 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 51178 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 4 графика возврата ранее оплаченного аванса от 10.09.2020, п. 10.2 договора.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016 г.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что условия заключенного сторонами договора прямо предусматривают возможность одновременно начисления пени и процентов, а также учитывая, что ответчик доказательств внесения возвраты денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51178 руб. 48 коп. за период с 11.12.2020 по 21.12.2021 начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 графика возврата ранее оплаченного аванса от 10.09.2020, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 по делу N А65-29208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко