Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-707/22 по делу N А13-10118/2020

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-10118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" директора Ананьева И.С., от Контрольно-счетной палаты города Вологды Калаяновой О.Н. по доверенности от 23.03.2022 N 8, от общества с ограниченной ответственностью "Клото" Ковтун А.В. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды", общества с ограниченной ответственностью "Клото" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-10118/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1063525107744, ИНН 3525170880; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 2а; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Вологды (ОГРН 1043500080238, ИНН 3525142515; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 6; далее - КСП, палата) о признании представления от 30.07.2020 N 18 недействительным в части:

заключения муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитов бюджетных обязательств;

возврата излишне уплаченных бюджетных средств в связи:

с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по следующим муниципальным контрактам:

от 12.10.2018 N 0130200002418002445-0051341-02 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде (далее - муниципальный контракт от 12.10.2018) в размере 198 660 руб. 36 коп.;

от 28.09.2018 N 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде - 650 345 руб. 74 коп.;

от 13.08.2018 N 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде - 590 758 руб. 56 коп.;

от 15.10.2018 N 0130200002418002529-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде - 598 350 руб. 85 коп.;

с необоснованным применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде на 3 345 095 руб. 18 коп.;

заключения дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов:

от 08.10.2019 N К-93/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения города Вологды - на сумму 93 467 руб. 70 коп.;

от 10.10.2019 N К-94/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за строительством детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды - на сумму 106 090 руб.;

от 28.04.2020 N К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды - на сумму 68 750 руб.;

применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам:

от 19.10.2018 N К-27/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде;

от 19.10.2018 N К-26/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежная на 220 мест в г. Вологде;

от 21.08.2018 N К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде;

от 22.10.2018 N К-28/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г. Вологде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термоизолстрой" (ОГРН 1023500888366, ИНН 3525115173; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 1), общество с ограниченной ответственностью "Клото" (ОГРН 1033500050320, ИНН 3525007876; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Прядильщиков, дом 9; далее - ООО "Клото"), общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622, ИНН 3525356066; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 7, помещение 302), общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление "Вологдагражданстрой" (ОГРН 5157746113729, ИНН 7718287056; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Кирова, дом 10, помещение 7), общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (ОГРН 1153525024916, ИНН 3525354608; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 84, офис 1; далее - ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды"), общество с ограниченной ответственностью "Анита" (ОГРН 1123525017197, ИНН 3525288987; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Конева, дом 18Г-120), муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 118 "Звездочка" (ОГРН 1193525004441, ИНН 3525436924; адрес: 160032, Вологодская область, город Вологда, Осановский проезд, дом 31).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-10118/2020 требования учреждения удовлетворены частично. Представление КСП от 30.07.2020 N 18 признано не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ) и недействительным в части следующих адресованных учреждению требований:

обеспечить заключение муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитов бюджетных обязательств (пункт 1.3 представления);

обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальным контрактам: от 12.10.2018 N 0130200002418002445-0051341-02 в размере 198 660 руб. 36 коп.; от 28.09.2018 N 0130200002418002260-0051341-01 в размере 650 345 руб. 74 коп.; от 13.08.2018 N 0130200002418001730-0051341-01 в размере 590 758 руб. 56 коп.; от 15.10.2018 N 0130200002418002529-0051341-01 в размере 598 350 руб. 85 коп. (пункт 1.4.1 представления);

обеспечить заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов: от 08.10.2019 N К-93/2019 на 93 467 руб. 70 коп.; от 10.10.2019 N К-94/2019 на 106 090 руб.; от 28.04.2020 N К-33/2020 на 68 750 руб. (пункт 1.5 представления);

обеспечить применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам: от 19.10.2018 N К-27/2018; от 19.10.2018 N К-26/2018; от 21.08.2018 N К-17/2018; от 22.10.2018 N К-28/2018 (пункт 1.6 представления). В удовлетворении остальной части требований отказано. На КСП возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов учреждения.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с применением коэффициента, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде на 3 345 095,18 руб. (пункт 1.4.2 представления). В обоснование жалобы указывает на то, что изменение цены контракта, включающей налог на добавленную стоимость (НДС), в связи с применением ООО "Клото" упрощенной системы налогообложения (УСН) не предусмотрено, применение коэффициента не повлекло увеличение общей стоимости работ (цены контракта). Ссылается на наличие противоречий в выводах суда.

ООО "Клото" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с применением коэффициента, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде на 3 345 095,18 руб. (пункт 1.4.2 представления). В обоснование жалобы указывает на то, что контракт заключен по цене, предложенной участником закупки, вне зависимости от системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, не допускается, оснований для снижения цены контракта не имеется.

В судебном заседании представители учреждения и ООО "Клото" изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержал.

Представитель КСП в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, просил решение суда в оспоренной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" в ходатайстве от 30.03.2022 поддержало заявление учреждения, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей учреждения, КСП, ООО "Клото", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2020 по 20.07.2020 должностными лицами КСП на основании приказа от 20.12.2019 N 47 проведена проверка законности и эффективности использования средств на выполнение мероприятий "Реализация федерального проекта "Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет" и "Строительство (реконструкция) муниципальных дошкольных образовательных организаций на территории муниципального образования "Город Вологда", создание дополнительных мест в муниципальных дошкольных образовательных организациях" муниципальной программы "Развитие образования". Данная проверка проведена палатой за период 2018-2019 г.г. и истекший (к моменту окончания проверки) период 2020 года.

По результатам проверки КСП составлен акт проверки от 20.07.2020 N 19 (том 1, листы 41-52).

В ходе проверки палатой установлено, что постановлением администрации города Вологды от 10.10.2014 N 7673 утверждена муниципальная программа "Развитие образования", в состав которой в ходит в том числе Подпрограмма 1 "Развитие дошкольного образования".

Палата установила, что учреждение является одним из исполнителей мероприятий Подпрограммы 1 "Развитие дошкольного образования".

Палата также установила, что "расходование средств в проверяемом периоде осуществлялось Учреждением в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Департаментом финансов администрации города Вологды" (том 1, лист 43).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки.

Учреждением 27.07.2020 представлены в КСП пояснения и замечания к акту проверки КСП от 20.07.2020 N 19 (том 1, листы 58-63).

В целях устранения выявленных нарушении и недостатков КСП вынесено представление от 30.07.2020 N 18, которым учреждению предложено обеспечить:

1.1. Рассмотрение результатов проверки, проведение детального анализа установленных нарушений и недостатков, причин их возникновения.

1.2. Составление и утверждение бюджетной сметы в соответствии с доведенными расходными расписаниями объемами бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств.

1.3.Заключение муниципальных контрактов в пределах доведенных расходными расписаниями лимитами бюджетных обязательств.

1.4. Возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи:

1.4.1. с завышением стоимости фактически использованных материалов (щебня, песка) по муниципальным контрактам:

- от 12.10.2018 N 0130200002418002445-0051341-02 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде в размере 198 660,36 руб.;

- от 28.09.2018 N 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде - 650 345,74 руб.;

- от 13.08.2018 N 0130200002418001730-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде - 590 758,56 руб.;

- от 15.10.2018 N 0130200002418002529-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде - 598 350,85 руб.

1.4.2. с необоснованным применением коэффициента 1,017569038, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018 N 0130200002418002260-0051341-01 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде на 3 345 095,18 руб.

1.5. Заключение дополнительных соглашений на уменьшение стоимости муниципальных контрактов:

- от 08.10.2019 N К-93/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Возрождения города Вологды - на 93 467,7 руб.;

- от 10.10.2019 N К-94/2019 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 350 мест по улице Граничной города Вологды - на 106 090,0 руб.;

- от 28.04.2020 N К-33/2020 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) на 220 мест по ул. Ярославская города Вологды - на 68 750,0 руб.

1.6. Применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам:

- от 19.10.2018 N К-27/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по Осановскому проезду на 250 мест в г. Вологде;

- от 19.10.2018 N К-26/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежная на 220 мест в г. Вологде;

- от 21.08.2018 N К-17/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде;

- от 22.10.2018 N К-28/2018 на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Северной в г. Вологде.

1.7. Усиление контроля за выполнением подрядчиками скрытых работ, а также при приемке работ по строительству объектов капитального строительства.

1.8. Формирование достоверных отчетов, обязанность предоставления которых предусмотрена соглашениями о предоставлении субсидий на софинансирование расходных обязательств по строительству детских садов.

1.9. Соблюдение:

- статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при составлении и утверждении бюджетной сметы;

- части 3 статьи 219 БК РФ при заключении муниципальных контрактов;

- требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства;

- условий заключенных муниципальных контрактов.

2. Рассмотреть вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения и недостатки, выявленные проверкой.

О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо проинформировать КСП в течение одного месяца со дня получения представления.

Считая вышеуказанное представление незаконным в части пунктов 1.3, 1.4.1, 1.4.2, 1.5, 1.6, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии со статьей 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций (пункт 1).

Под проверкой в целях настоящего Кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Результаты проверки, ревизии оформляются актом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 БК РФ полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" и Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

Порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 3 статьи 268.1 БК РФ).

Пунктом 2 статьи 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Проанализировав положения статьи 45 Устава городского округа город Вологда, принятого решением Вологодской городской Думы от 25.08.2005 N 301, Положение о Контрольно-счетной палате города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2011 N 759, регламента Контрольно-счетной палаты города Вологды, утвержденного приказом Контрольно-счетной палаты города Вологды от 06.12.2011 N 77/1, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое представление КСП вынесено уполномоченным органом.

В пункте 3.9 описательной части представления КСП пришла к выводу о том, что актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по муниципальному контракту от 28.09.2018 на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде учреждением принят необоснованно примененный "коэффициент снижения", увеличивающий стоимость работ на 1,017569038, который не предусмотрен ни документацией об электронном аукционе на строительство детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде, ни сводным сметным расчетом к ней, ни условиями заключенного муниципального контракта от 28.09.2018. В результате завышение стоимости работ, принятых и оплаченных учреждением за счет бюджетных средств, составило 3 345 095,18 руб.

В связи с этим в пункте 1.4.2 резолютивной части учреждению вменена обязанность обеспечить возврат излишне уплаченных бюджетных средств в связи с необоснованным применением коэффициента, увеличивающего стоимость принятых работ по муниципальному контракту от 28.09.2018, на 3 345 095,18 руб.

Оспаривая пункт 1.4.2 представления КСП от 30.07.2020 N 18 в части обязанности по возврату излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 3 345 095,18 руб., заявитель указал, что в пункте 3.9 описательной части представления и в пункте 4.2 акта проверки в отношении муниципального контракта от 28.09.2018 неправомерно сделан вывод о том, что учреждение необоснованно применило не предусмотренный аукционной документацией, сводным сметным расчетом и муниципальным контрактом коэффициент 1,017569038, увеличивший стоимость принятых работ на 3 345 095,18 руб.

Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 3, части 1, 2 статьи 34, пункт 2 статьи 42, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указал, что любой участник закупки, в том числе применяющий УСН, вправе участвовать в определении подрядчика, исполнителя; Законом N 44-ФЗ не предусмотрены методика и коэффициенты пересчета сметной документации в соответствии с ценой, предложенной участником закупки, а также возможность корректировки (уменьшения) заказчиком цены контракта, предложенной победителем закупки, применяющем упрощенную систему налогообложения, на размер НДС. В связи с отсутствием в названном Законе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем, вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога. Сумма, предусмотренная контрактом за выполненные работы, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере. Учитывая изложенное, заявитель считает, что при оплате работ, выполняемых в рамках муниципального контракта, заключенного с победителем электронного аукциона, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится, выполненные работы оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Заявитель также указал, что в соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет УСН). В целях оплаты всей цены контракта подрядчиком, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по сметной документации, предусматривающей НДС, применялся коэффициент.

Дополнительно заявитель отметил, что ссылка КСП на пункт 9.8 муниципального контракта с ООО "Клото" и подпункт "а" пункта 1 части 1 Закона N 44-ФЗ о возможности снижения цены контракта по соглашению сторон необоснованна, т. к. такое соглашение не достигнуто и ООО "Клото" подтвердило отсутствие согласия подрядчика на снижение цены.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

В силу части 1 статьи 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ осуществлении закупки заказчик обязан установить единые требования ко всем участникам закупки.

По смыслу указанных норм права, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. При этом в указанном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой подрядчиком системы налогообложения. Возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона УСН не предусмотрена.

Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Вместе с тем палатой установлено и материалами дела подтверждается, что электронный аукцион на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Молодежной на 220 мест в г. Вологде признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 названного Закона с ООО "Клото" заключен муниципальный контракт от 28.09.2018.

Пунктом 2.2 контракта определено, что его цена составляет 209 657 415,05 руб., НДС не облагается (подрядчик применяет УСН).

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 N 4 его цена установлена в сумме 201 417 415,05 руб. НДС не облагается (подрядчик применяет УСН)

При этом из документации об электронном аукционе на выполнение указанных работ, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) (извещение о проведении электронного аукциона N 0130200002418002260), в частности из обоснования начальной (максимальной) цены контракта (расчет НМЦК) видно, что начальная (максимальная) цена контракта (217 261 570 руб.) включает в себя НДС в размере 18 % и определена учреждением на основании локальных сметных расчетов N 01-01-01, 02-01 (с 02-01-01 по 02-01-19), 04-01-01, 04-01-02, 05-01-01, 06-01-01, 06-01-02, 07-01 (с 07-01-01 по 07-01-03) и сводного сметного расчета на строительство, имеющих положительное заключение автономного учреждения Вологодской области "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" от 15.08.2018 N 2018-0023С (номер реестровой записи 35-1-1-6-1145-18).

КСП также установлено, что при расчете стоимости работ по строительству ООО "Клото" детского сада по ул. Молодежной в г. Вологде применен повышающий коэффициент (1,017569038) в актах о приемке выполненных работ от 12.11.2018 N 1, N 2, от 20.11.2018 N 3, от 06.12.2018 N 4, N 5, от 17.12.2018 N 6, от 18.12.2018 N 7-9, от 20.12.2018 N 10-15, от 18.01.2019 N 16, от 08.02.2019 N 17, от 18.02.2019 N 18-20, от 19.03.2019 N 21-24, от 01.04.2019 N 25, N 26, от 04.04.2019 N 27-29, от 17.04.2019 N 30-32, от 06.05.2019 N 33-36, от 07.05.2019 N 37, N 38, от 14.05.2019 N 39-43, от 17.05.2019 N 44-46, от 07.06.2019 N 47, N 48, от 14.06.2019 N 49-55, от 17.06.2019 N 56-62, от 19.06.2019 N 63-67, от 21.06.2019 N 68-70, от 24.06.2019 N 71-75, от 27.06.2019 N 76-79. Учреждением приняты и оплачены в полном объеме работы по указанным актам на общую сумму 201 417 415,05 руб., из них размер повышающего коэффициента составляет 3 345 095,18 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией КСП о том, что использование победителем электронного аукциона повышающих коэффициентов в случае применения им УСН ни извещением о проведении электронного аукциона, ни документацией об электронном аукционе, ни проектом муниципального контракта, ни локальными сметными расчетами, ни сводным сметным расчетом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление в части пункта 1.4.2 не противоречит положениям БК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В указанной части требования заявителя отклонены судом.

Апеллянты верно отразили, что нормами Закона N 44-ФЗ не установлено запрета на участие в закупках для обеспечения государственных и муниципальных нужд любых лиц, в том числе тех, которые освобождены от уплаты НДС и применяют УСН, а контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника. Вместе с тем первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта.

Из материалов проверки следует, что спорный коэффициент применен не в связи с корректировкой стоимости работ, определенной без учета НДС, на сумму указанного налога.

Из сводного сметного расчета на строительство, на основании которого определена начальная (максимальная) цена контракта в размере 217 261 570 руб., следует, что в указанную сумму включен НДС в размере 33 млн. руб. По итогам аукциона цена контракта уменьшена и составила 209 657 415,05 руб., то есть 0,965 от первоначальной цены. С учетом установленной по итогам аукциона цены контракта стоимость всех работ и суммы НДС подлежала уменьшению в соответствии с установленной ценой.

Дополнительным соглашением к контракту от 28.06.2019 N 4 его цена изменена и согласована в сумме 201 417 415,05 руб. Стоимость работ по технологическому подключению составила 7 675 146,14 руб., данная стоимость на какие-либо коэффициенты не корректировалась, стоимость иных работ - 193 742 268,91 руб.

Сумма 193 742 268,91 руб. включает 29 553 905,43 руб. НДС (193 742 268,91 руб. х 18/118= 29 553 905,43 руб.).

Из актов о приемки выполненных работ, расчетов КСП и ООО "Клото", представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что ООО "Клото" как стоимость указанных в актах работ, определенную без НДС (за исключением стоимости технологического подключения), так и сумму возмещения НДС откорректировало (увеличило) с учетом спорного коэффициента 1,017569038, тем самым завысило стоимость выполненных работ на сумму 3 345 095,18 руб.

Вопреки доводам апеллянтов, данное завышение не обусловлено корректировкой стоимости работ на сумму налога. Возможность фактически произведенной корректировки ни обществом, ни учреждением не обоснована. Из расчета коэффициента, представленного ООО "Клото" с письмом от 30.03.2022, следует, что коэффициент использовался для увеличения цены фактически выполненных работ (7 675 146,14 руб. + 190 397 173,71 руб.) до цены контракта (201 417 415,05 руб.).

Следовательно, КСП пришло к верному выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента, который применен к стоимости работ и сумме НДС, а общество не подтвердило, что такая корректировка как предусмотрена условиями аукционной документации и контракта, так и то, что фактически произведена в целях компенсации НДС.

Противоречий в выводах суда коллегией судей не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанного пункта представления недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Клото" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-10118/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды", общества с ограниченной ответственностью "Клото" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина