Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2838/22 по делу N А06-9624/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А06-9624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного Астраханской области от 18 января 2022 года по делу N А06-9624/2021,

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (ИНН 3015081128, ОГРН 1070560003007)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ИНН 6141004231, ОГРН 1026101840710)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" представитель Бузяков Виктор Юрьевич по доверенности от 03.03.2022, выданной сроком до 31.01.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" представитель Широгород Татьяна Юрьевна по доверенности от 14.01.2022

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" о взыскании штрафа в сумме 99 993 руб. 60 коп., неустойки в сумме 1 299 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" (заказчик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (Поставщик) 16 апреля 2021 года заключен государственный контракт N 2121189801322023015081128/132.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику колючую проволоку оцинкованную, а заказчик обеспечить приемку и оплату.

Требования к товару, его количество указаны в приложении N 1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.2).

Пунктом 1.4 контракта установлено, что сроки поставки: в течение 85 календарных дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 999 936 руб., в том числе НДС 166 656 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка и выгрузка товаров осуществляется силами и средствами, автотранспортом поставщика путем отгрузки товаров на склад заказчика и соответствии с правилами транспортировки. Поставка продукции производится в рабочей период времени с 09.00 до 16.0 с учетом разгрузки товара на склад заказчика.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что приемка товара, а также отдельного этапа поставки товара осуществляется в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом, и оформляется актом о приемке товара (товарной накладной) и заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта товар, не соответствующий требованиям оговоренным контрактом, заказчик не принимает и не подписывает товарную накладную до полного устранения поставщиком обнаруженных недостатков. В этом случае заказчик:

- представляет мотивированный отказ в ее подписании в течение 7 рабочих дней с момента проведения приемки. Факт отказа в приеме товара заказчик фиксирует в письменной форме с указанием выявленных недостатков и направляет поставщику;

- возвращает не принятый товар поставщику тем же транспортом, которым производилась его доставка; в случае отсутствия такой возможности - действует в порядке, определенном ст. 514 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар комиссией истца не принят в связи с несоответствием поставленного ответчиком товара требованиям контракта, о чем был составлен акт от 17.06.2021 г.

Истцом 23.06.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия N 21/306/20/4184, в которой содержались следующие требования: прибыть представителю поставщика на место поставки, отгрузить товар ненадлежащего качества со склада заказчика и поставить товар, соответствующий требованиям в сроки, установленные контрактом.

В ответ на указанную претензию в адрес истца поступили письмо (исх. N 62/8/32-6211 от 21 июня 2021 г.), в котором поставщик сообщил о невозможности выполнения требований о прибытии ответчика и отгрузке товара (колючей проволоки) в связи с заболеванием сотрудников ответчика коронавирусной инфекцией (CОVID-19) и письмо N 62/8/32-6711 от 9 июля 2021 г., из которого следует, что стоимость сырья для изготовления колючей проволоки выросла более чем в 1,5 раза, в момент заключения контракта указанный факт невозможно, было предвидеть, в связи с чем, выполнение требований контракта становится глубоко убыточным для ответчика и по этой причине им предложено расторгнуть контракт.

При этом какие-либо возражения со стороны ответчика относительно решения приемочной комиссии о несоответствии поставленного товара требованиям контракта не поступили.

Согласно доводам искового заявления 19 июля 2021 г. истцом в связи с очевидностью того, что взятые на себя обязательства по контракту не будут выполнены ответчиком в установленный срок, а также по причине острой необходимости обеспечения нужд Управления и недопущения срыва реализации государственного оборонного заказа на 2021 год, одобрено предложенное ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон.

О принятом решении истцом сообщено ответчику письмом N 21/306/9/4951 от 19 июля 2021 г. и направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон

Ответчик 22 июля 2021 г. направил свою редакцию подписанного дополнительного соглашения о расторжении контракта сторон в адрес истца, которое подписано последним 26 июля 2021 г.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара, соответствующего требованиям контракта, в срок до 20 июля 2021 г.

В связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1699 рублей 89 копеек и штрафа за непоставку товара надлежащего качества в размере 99 993 рублей 60 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Закон N 44-ФЗ дифференцирует штрафные санкции по контракту и предусматривает две формы ответственности - собственно, неустойку за просрочку исполнения обязательства в строгом смысле и штраф за нарушение подрядчиком иных условий договорного обязательства в фиксированной сумме.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 7.4, 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Пунктом 1.4 контракта срок поставки установлен в течение 85 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 20 июля 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком поставка качественного товара, соответствующего условиям контракта, не осуществлена.

Вместе с тем сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 26 июля 2021 г.

Таким образом, на момент расторжения контракта просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 6 дней: с 21.07.2021 по 26.07.2021.

В связи с нарушением сроков исполнения своих обязательств, истцом начислены пени в сумме 1 699 руб. 89 коп. и штраф в сумме 99 993 руб. 60 коп.

Расчет неустоек проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным, ответчик правильность расчета не оспорил.

При этом учреждение заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5 -КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и уменьшил его размер до 19 998 руб. 72 коп. исходя из 2% от суммы контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для начисления штрафа и неустойки, поскольку контракт был прекращен по соглашению сторон и стороны в соглашении указали, что не имеют претензий друг к другу, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный и не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 данного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума N 7 также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку поставки товара и поставил товар несоответствующего условиям контракта качества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в письме N 62/8/32-6711 от 09.07.2021 г. ответчик сообщил истцу, что стоимость сырья для изготовления колючей проволоки выросла более чем в 1,5 раза и в момент заключения контракта указанный факт невозможно, было предвидеть, в связи с чем, выполнение требований контракта становится глубоко убыточным для ответчика и по этой причине ответчиком предложено расторгнуть контракт.

Таким образом, именно не выполнение требований контракта со стороны ответчика и послужило основанием для расторжения контракта.

При этом коллегией установлено, что штраф начислен за поставку товара ненадлежащего качества, что предусмотрено условиями контракта, а пени предъявлена истцом ко взысканию за период с 21.07.2021 по 26.07.2021, то есть до подписания соглашения о расторжении контракта, и после расторжения упомянутого контракта (26.07.2021) пени истцом не начислялась и судом не взыскивалась.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что неисполнение обязательств поставщика по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, начисление истцом пени и штрафа суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку указанные в жалобе судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 января 2022 года по делу N А06-9624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева