Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-9280/21 по делу N А82-3713/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А82-3713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Бердичевской В.О. по доверенности от 30.03.2022,

заинтересованного лица: Алексеевой Е.Р. по доверенности от 01.04.2022, Гумновой Д.В. по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус +"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу

N А82-3713/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус +"

(ИНН: 7627025021, ОГРН: 1037602606612)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус +" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2020 N 15-17/1/5.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что пояснения свидетеля Ермолаева А.В. имеют противоречия. Заявитель указывает, что спорные контрагенты ООО "Шанс" и ООО "Фортуна" являлись самостоятельными юридическими лицами; работы были выполнены; использование организациями одного IP- адреса, получение ЭЦП Якушевой В.В. не могут быть основаниями для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, заявитель ссылается на то, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "Фортуна" были предметом рассмотрения камеральной налоговой проверки ООО "Фортуна". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля о привлечении ООО "Фортуна" к налоговой ответственности было отменено. Также заявитель указывает, что Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, а именно: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло более 1,5 лет.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 27.08.2019 N 15-17/01/14.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 21.09.2020 N 15-17/1/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 164 640 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 6 256 326 рублей налогов, 2 063 586 рублей 68 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.12.2020 N 249 решение Инспекции от 21.09.2020 N 15-17/1/5 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, принял во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Инспекция пришла к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2016 - 2017 годы затраты в сумме 19 427 540 рублей при приобретении у ООО "Фортуна", ООО "Шанс" работ, а также применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года в сумме 2 963 523 рублей по счетам-фактурам указанных организаций.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и несения расходов Обществом представлены договор на проведение строительно-отделочных работ от 31.03.2016 N 31 с ООО "Фортуна", договор на ремонтно-строительные работы от 28.11.2016 N 15 с ООО "Шанс", счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сметы и другие документы.

Предметом договоров являлось выполнение работ на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, д. 6.

В отношении ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" установлено, что они не несли расходов по оплате строительных материалов, выплате заработной платы, аренде помещений, транспортных средств, иных расходов, свидетельствующих о выполнении работ по договорам.

С момента создания до 12.07.2017 учредителем и руководителем ООО "Фортуна" являлся Белозеров В.Б.

Руководителем и учредителем ООО "Шанс" являлся Жононов М.С.

Инспекцией установлено, что отправка налоговой отчетности ООО "Фортуна", ООО "Шанс" и Общества осуществлялась с одного с одного и того же IP - адреса, принадлежащего Обществу. Электронную цифровую подпись, используемую ООО "Фортуна", ООО "Шанс" для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, получила по доверенностям, выданным Белозеровым В.Б. и Жононовым М.С., Якушева В.В.

Якушева В.В. пояснила, что давно знает руководителя Общества Ююкина В.В., ЭЦП ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" получала для знакомых по просьбе Ююкина В.В., с 2019 года работает в Обществе по совместительству (лист дела 11 том 3).

Кроме того, установлено, что Белозеров В.Б. с апреля по октябрь 2016 года работал в Обществе на должности водителя - экспедитора, то есть находился в непосредственном подчинении у руководителя Общества Ююкина В.В.

В ходе допроса 31.10.2018 Белозеров В.Б. пояснил, что ООО "Фортуна" осуществляло деятельность по купле-продаже продуктов питания (замороженные полуфабрикаты, мясо). На вопрос о взаимоотношениях с Обществом, свидетель указал, что в 2016 году Общество являлось покупателем продуктов питания у ООО "Фортуна". В целях торговли продуктами питания арендовался контейнер - рефрижератор, который находился по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, д. 6. Арендная плата не взималась, договор был на безвозмездной основе (лист дела 20 том 3).

При допросе 22.05.2019 Белозеров В.Б. изменил показания (лист дела 27 том 3), указал, что ООО "Фортуна" летом-осенью 2016 года выполняло для Общества строительно-отделочные работы по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, д. 6, в здании, пострадавшем от пожара. Работы были выполнены бригадой "гастарбайтеров". Документы, подтверждающие стоимость выполненных работ и строительных материалов у него отсутствуют, расчеты за выполнение работ производились наличными денежными средствами. Также свидетель указал, что в основном материалы использовались, приобретенные ООО "Фортуна", их закупал бригадир рабочих.

В ходе допроса 11.11.2019 свидетель указал, что материалы приобретались и ООО "Фортуна", а также передавались бригадиру Ююкиным В.В. Какие конкретно материалы приобретались и передавались, он не знает. Бригадир самостоятельно закупал материалы и общался с Ююкиным В.В., и они договаривались о количестве материалов необходимых для ремонта. Бригадира звали Володя Мышкин, он умер. Фамилии работников он не знает, с ними общался Володя. Наличные денежные средства Ююкин В.В. передавал Белозерову В.Б. без каких-либо документов.

В ходе допроса 23.05.2019 Ююкин В.В. пояснил, что материалы ООО "Фортуна" закупало самостоятельно (лист дела 4 том 3), 28.10.2019 указал, что материалы приобретались как Обществом, так и подрядчиками (лист дела 8 том 3).

Жононов М.С. пояснил, что ООО "Шанс" по адресу государственной регистрации не находилось, арендовало помещение у Ююкина В.В. по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, 6. Согласно показаниям Жононова М.С., силами частной бригады из Таджикистана в количестве 7 человек убирали мусор после пожара на ул. Марголина, 6; делали штукатурку, шпаклевку здания после пожара, крыли крышу мягкой кровлей, засыпали территорию, ставили забор, заново построили сарай, полностью отремонтировали здание после пожара и возвели (под ключ) сарай. Материалы - профильные листы для забора, утеплители, а также наличные денежные средства передавались ему Ююкиным В.В. без оформления каких-либо документов. Свидетель указал, что после пожара упала фасадная стена здания, и потребовалось много материалов, чтобы ее восстанавливать. Работы проводились весной - летом 2016 года, весной - осенью 2017 года (листы дела 42, 52 том 3).

Между тем, договор на ремонтно-строительные работы N 15 с ООО Шанс" датирован 28.11.2016, срок выполнения работ установлен с 02.12.2016 по 31.03.2016. При этом согласно универсальным передаточным документам работы проводились с декабря 2016 года по март 2017 года (листы дела 28-45 том 2). Таким образом, документы между собой, документы и пояснения указанного лица не согласуются, а имеют разные данные о работах.

Менеджер Общества Ермолаев А.В. пояснил, что после пожара в 2013 году ремонт первого этажа здания не проводился, так как он практически не пострадал. Силами коллектива Общества был убран мусор после пожара, отмыты стены на первом этаже, ремонт не проводился. Строительные работы на территории проводились летом, осенью 2017 года, а именно: были простроены складские помещения с холодильниками и ангар для машин. В здании склада после пожара ремонтные работы не проводились (лист дела 36 том 3).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения строительных и ремонтных работ, не подтверждено несение ими расходов на приобретение данных ресурсов у иных лиц, привлечение к спорным работам иных лиц. Своими силами ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" работы выполнить не могли и не выполняли.

Пояснения Белозерова В.Б. относительно хозяйственных операций с Обществом носят противоречивый характер, об обстоятельствах выполнения спорных работ Белозеров В.Б. ничего пояснить не смог.

Время проведения работ, указанное Жононовым М.С., не совпадает со сроками работ, отраженными в документах.

В документах сведения о наименовании (объеме) работ также имеют противоречия, не имеется доказательств их обоснования.

В приложении к договору от 31.03.2016 N 31 указаны следующие вилы работ: выравнивание территории, выборка грунта без вывоза грунта, выборка грунта с вывозом грунта, устройство основания из песка, выборка грунта с вывозом грунта, устройство основания из щебня; демонтаж строительных конструкций и вывоз мусора, снятие старой штукатурки, демонтаж шкафов, ниш, антресолей, перегородок, зачистка, грунтовка, подготовка под покраску стен и потолков, шпаклевка стен и потолков, покраска стен, покраска потолков, выравнивание пола, покраска пола, транспортные расходы, укладка линолеума и ламината, установка светильников и дверей, устройство наливного пола, вывоз строительного мусора.

Условиями договора от 28.11.2016 N 15 предусмотрено выполнение следующих работ: установка забора из профлиста, обшивка стен и потолка ангара металлическими листами, ремонт фасада здания, ремонт крыши здания, косметический ремонт внутренних помещений, электромонтажные работы, ремонт канализации и водоснабжения, ремонт внутренних перекрытий, выравнивание грунта.

Между тем, из фотографий, представленных в дело, видно, что одноэтажное здание склада было надстроено мансардным этажом, которое было утрачено при пожаре. Здание в части первого этажа внешне, включая цветное изображение овощей и фруктов на стене здания, кровлю первого этажа с кирпичной кладкой в центре, выглядят одинаково на момент строительства второго этажа и после пожара (листы дела 69, 70, 71 том 5).

Согласно информации о пожаре, представленной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 03.06.2013 N 224, в результате пожара огнем уничтожен 2-ой этаж здания (лист дела 3 том 5).

Доказательств выполнения вышеназванных вида и объема работ не имеется. Только то, что договор от 31.03.2016 N 31 с ООО "Фортуна", договор от 28.11.2016 N 15 с ООО "Шанс", счета-фактуры, универсальные передаточные документы, сметы и другие документы с указанными лицами содержат описание работ, само по себе не подтверждает фактов выполнения данных работ, так как документы со спорными лицами составлены формально, поскольку данные лица не выполняли работы, и представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения.

Сотрудник Общества Ермолаев А.В. не подтверждает факт проведения ремонтных строительно-отделочных работ в здании, необходимость их проведения, а также выполнение иных работ по адресу: г. Ярославль, ул. Марголина, д. 6, в рассматриваемый период с апреля по сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

Вопреки доводам заявителя, пояснения свидетеля Ермолаева А.В. противоречий не содержат. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Расчет стоимости работ по договору от 28.11.2018 N 15 произведен, в том числе из расчета расходов на приобретение и монтаж металлических листов общей площадью 2 372 кв.м. и общей длины забора из профлиста 200 погонных метров.

По результатам обмеров, проведенных в ходе проверки Инспекцией, установлено, что площадь стен и крыши ангара (сарая) составляет 519,2 кв.м., длина забора - 82,8 погонных метра.

Доводы заявителя о том, что при проведении обмера и расчета площади стен и крыши Инспекцией не учтено, что в данные работы включены работы и по ремонту ангара ("холодный склада"), подлежат отклонению.

Из пояснений Ермолаева А.В. следует, что складские помещения с холодильниками и ангар для машин были построены летом, осенью 2017 года.

В протоколе осмотра территории по адресу: г. Ярославль, ул. Маргалина, д. 6, от 21.05.2019 также указано, что со слов владельца участка здание склада построено после апреля 2017 года (лист дела 68 том 3).

20.01.2017 земельный участок по адресу г. Ярославль, ул. Марголина, 6 приобретен в собственность Ююкиным В.В., который участвовал в проведении осмотра, протокол осмотра подписал без замечаний.

Из пояснений Жононова М.С. также следует, что работы проводились весной, летом 2017 года.

Таким образом, документы между Обществом и ООО "Шанс", ООО "Фортуна" о выполнении последними спорных работ носят недостоверный характер относительно отраженных в них хозяйственных операциях, не подтверждают реальность хозяйственных операций налогоплательщика и спорных контрагентов.

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов Обществу, позволяющие формально оформить документы, а именно: Белозеров В.Б. являлся работником Общества; отправка налоговой отчетности всех организаций осуществлялась с одного с одного и того же IP - адреса, принадлежащего Обществу; электронную цифровую подпись, используемую ООО "Фортуна", ООО "Шанс" для представления налоговой и бухгалтерской отчетности, получила Якушева В.В. по просьбе Ююкина В.В.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку указанных обстоятельств и выводов не опровергают, и о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

В статье 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

В данном случае наличие указанных обстоятельств, предоставляющих право на вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, не установлено.

Общество настаивает на принятии к налоговому учету документов, в которых отсутствуют сведения о реальном исполнителе работ, объеме и стоимости выполненных работ, о чем ему было известно с учетом характера спорных хозяйственных операций и обстоятельств их совершения.

Общество не раскрывает и не подтверждает доказательствами, в том числе в ходе рассмотрения дела в первой и в апелляционной инстанциях, что в части спорных операций с ООО "Фортуна" и ООО "Шанс" привлекались фактически реальные контрагенты (налогоплательщики) для выполнения работ, и что Обществом реально понесены расходы по оплате работ и материалов, которые не были им учтены при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Из решения Инспекции видно, что налоговый орган исключил вычеты и расходы, обоснованные Обществом документами с ООО "Фортуна" и ООО "Шанс", только по договорам на выполнение работ со спорными организациями. В этой части Общество не представило доказательств, что привлекало реальных исполнителей работ, понесло расходы по оплате работ и материалов, которые не были учтены при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Поэтому аргументы Общества, что Инспекция оставила в составе расходов иные затраты (в частности, на приобретение товаров), подтвержденные налогоплательщиком также документами с ООО "Фортуна" и ООО "Шанс", не принимаются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о противоречии в решении налогового органа и не указывают на наличие оснований для принятия заявленных Обществом расходов по договорам на выполнение работ.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (являлось фактическим исполнителем), и материалы, которые приобретены и использованы на ремонт объекта, пострадавшего от пожара, и при этом не были учтены при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В связи с этим доводы Общества со ссылкой на указанное Определение от 15.12.2021 не принимаются.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией было допущено существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки, а именно: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло более 1,5 лет, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с частью 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Материалами дела не подтверждается, что Инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, или иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения. Период проведения налоговой проверки и принятия по ее результатам решения сами по себе основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции не являются.

Кроме того, в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, довод Общества о нарушении налоговым органом срока рассмотрения материалов проверки и принятия решения отклоняется, как не являющийся основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 по делу N А82-3713/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус +" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова