Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-985/22 по делу N А43-41642/2020

город Владимир

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-41642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Кирилла Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-41642/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Кравченко Кирилла Михайловича (ИНН 526011596262) Стояна Романа Сергеевича, об исключении имущества из конкурсной массы должника.

при участии в судебном заседании:

от Кравченко Кирилла Михайловича - Хугашвили Н.Р., доверенность от 21.03.2022 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравченко Кирилла Михайловича (далее - должник, Кравченко К.М.) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества - транспортного средства автомобиля марки КИА РИО 2001 г.в., регистрационный номер С976РР152, VIN Z94C251DDMR133688, из конкурсной массы должника.

Определением от 28.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравченко К.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт приобретения спорного транспортного средства супругой должника - Котик Валентиной Ивановной, на личные денежные средства по договору купли-продажи от 11.02.2021 N ХP0034568. Также, указывает, что транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО 2021 г.в., регистрационный номер С976РР152, VIN Z94C251DDMR133688, является личной собственностью Котик В.И.

Кроме того, заявитель ссылается на кредитный договор от 11.02.2021 N 06/40-053901/2021, а также договор залога от 11.02.2021 N 06/00-012813/2021, заключенные между супругой должника Котик В.И. и ПАО "Росгосстрах банк".

Заявитель полагает, что включение спорного автомобиля в конкурсную массу должника и его последующая реализация нарушит права ПАО "Росгосстрах банк", как залогодержателя по кредитному договору N 06/40-053901/2021 от 11.02.2021, на получение исполнения обязательств со стороны заёмщика в полном объёме за счёт предмета залога. По мнению заявителя, включение спорного автомобиля в конкурсную массу повлечёт нарушение Котик В.И. обязательств залогодателя по сохранению залога.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Кравченко К.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Кравченко К.М. Стоян Р.С. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 Кравченко К.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стоян Р.С.

Кравченко К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО 2021 г.в., регистрационный номер С976РР152, VIN Z94C251DDMR133688.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль не относится к категории имущества приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов признаются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя какого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Верховного Суда РФ N 48, в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, Законом о банкротстве допускается реализация общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежи рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, брак между Кравченко К.М. и Котик В.И. заключен 04.10.2016, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11.02.2021, заключенному между Котик В.И. (покупатель) и ООО "БЦР-ПЕЧЕРЫ" (продавец), в собственность покупателя передано транспортное средство - автомобиль марки КИА РИО 2021 г.в., стоимостью 1 294 900,00 руб. (пункт 2.1 договора).

При приобретении транспортного средства были использованы кредитные денежные средства в сумме 1 228 580,00 руб., что следует из копии кредитного договора, заключенного между ПАО "РГС Банк" (кредитор) и Котик В.И. (л.д. 22-28). Согласно договору залога N 06/00-012813/2021 от 11.02.2021 автомобиль передан в залог Банку в целях обеспечения обязательств заемщика (л.д. 29-34).

Следовательно, в рассматриваемом случае транспортное средство подлежит продаже на торгах в рамках дела о банкротстве должника с включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу должника и направлением части, соответствующей доле Котик В.И., последней.

Исключению из конкурсной массы транспортное средство не подлежит.

Передача имущества в залог не влечет переход права собственности на него от залогодателя к залогодержателю, а является основанием для возникновения у залогодержателя права преимущественного перед другими кредиторами получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что между супругами произведен раздел общего имущества, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, приобретения имущества исключительно за свет средств одного из супругов (Котик В.И.), в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа имущества в составе конкурсной массы должника нецелесообразна и приведет лишь к нарушению прав супруги должника, а также кредитора - ПАО "Росгосстрах банк", который не является кредитором должника, отклоняются судом как несостоятельные.

Так, в ходе судебного разбирательства не установлено, что спорное имущество является личной собственностью Котик В.И.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Таким образом, отнесение судом долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

На основании изложенного, в том случае, если ПАО "Росгосстрах Банк" полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал.

При этом вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу N А43-41642/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Кирилла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри