Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-1911/21 по делу N А83-514/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А83-514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" - директора Семешина А.А.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Семешиной Татьяны Владимировны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-514/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", Семешиной Татьяны Владимировны об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" (далее - ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отмене постановления от 24.12.2020 N 05/3822 о назначении административного наказания в размере 100 000,00 рублей по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-2091/2020; отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.12.2020 N 05/3827.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Семешина Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - ООО "Крымский кулинар").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" было отказано.

12.02.2021 ООО "Крымский кулинар" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" судебных расходов в размере 51 142,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" в пользу ООО "Крымский кулинар" взыскано 47 447,78 руб. в счет возмещения судебных расходов. Во взыскании остальной части расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" указывает на то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица. При этом необходимым условием для взыскания расходов является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в его интересах. ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" считает, что в данном случае участие ООО "Крымский кулинар" не являлось необходимым и значимым, общество не могло дать никакой новой информации по данному делу, поскольку все обстоятельства и факты, необходимые для установления вины, ООО "Крымский кулинар" сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в своем обращении, а судебный процесс был произведен исключительно на уже установленном факте вины ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал".

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Семешина Татьяна Владимировна явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В настоящем случае с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Крымский кулинар".

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении N 082/04/9.21-2091/2020, в рамках указанного дела ООО "Крымский кулинар" было признано потерпевшим.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы; при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, приведенные нормы предполагают возможность участия потерпевшего как в делах о пересмотре арбитражными судами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, так и в рассмотрении этими судами дел об административных правонарушениях.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1648-О, положения статьи 25.2 КоАП РФ направлены на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав потерпевшего, защита которых осуществляется в рамках производства по делам об административных правонарушениях, что само по себе отвечает конституционному предписанию, обязывающему государство обеспечить потерпевшим доступ к правосудию.

В настоящем случае ООО "Крымский кулинар", являясь потерпевшим по административному делу, имеет непосредственный правовой интерес в разрешении настоящего спора.

Так, из Определения от 03.11.2020 о возбуждении дела N 082/04/9.21-2091/2020 об административном правонарушении следует, что основанием для возбуждения дела послужило обращение ООО "Крымский кулинар", содержащее информацию об ограничении со стороны ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" перетока электроэнергии к энергоустановкам, расположенным в объекте, принадлежащем ООО "Крымский кулинар".

В представлении от 25.12.2020, которое также является предметом оспаривания по настоящему делу, было указано на обязанность ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" прекратить препятствование перетоку электрической энергии в объекты ООО "Крымский кулинар".

Таким образом, участие ООО "Крымский кулинар" при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом было обусловлено необходимостью защиты его прав как потребителя электрической энергии, в т.ч. права на свободное пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также реализацией его правомочий как потерпевшего по делу об административном правонарушении. Судебные акты по настоящему делу, которыми было отказано в удовлетворении требований ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", приняты фактически в защиту интересов ООО "Крымский кулинар".

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

ООО "Крымский кулинар" занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, представлял правовые позиции опровергающие доводы ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал", отзыв на заявление (от 09.02.2021, 15.07.2021), письменные пояснения по делу (22.03.2021, 09.04.2021), принимал участие во всех судебных заседаниях (09.02.2021, 22.03.2021, 15.04.2021, 28.07.2021, 04.08.2021).

Кроме того, активная реализация процессуальных прав общества выразилась также в представлении судебной практики и дополнительных документов, которые были приобщены судом к материалам дела, а именно: договора аренды нежилого здания от 23.06.2019, передаточного акта по договору аренды нежилого здания от 23.06.2019, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 23.06.2019, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 22.05.2020, дополнительного соглашения к договору аренды нежилого здания от 23.05.2020, договора аренды нежилого здания от 26.01.2021, дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору аренды нежилого здания от 23.06.2019. На основании представленных ООО "Крымский кулинар" процессуальных документов была сформирована правовая позиция, применительно к рассмотренному спору, которую суд учел при вынесении решения по существу спора.

Таким образом, основная доказательственная база по делу была сформирована в том числе при непосредственном участии представленная ООО "Крымский кулинар" (его представителя), повлияла на квалификацию действий ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" и вынесение судом решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Крымский кулинар" как лицо, занимавшее активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, вправе заявить о возмещении понесенных в связи с этим расходов за счет ООО "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал".

Отказ в возмещении судебных расходов, понесенных ООО "Крымский кулинар", противоречил бы положениям части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, прямо предусматривающим право потерпевшего пользоваться юридической помощью представителя, и нарушал был его конституционное право на судебную защиту.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил в материалы дела соглашение "о предоставлении юридической помощи" N 03-Я/2021 от 22.01.2021, заключенное между Якубовской Л.А. (адвокат) и ООО "Крымский кулинар" (доверитель).

В соответствии с п.1.1. данного договора адвокат обязуется представить правовую помощь Доверителю, а именно: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Крым о вступлении в дело N А83-514/2021 третьего лица, подготовка всех процессуальных документов, надобность в которых возникнет в процессе рассмотрения дела N А83-514/2021 Арбитражным судом Республики Крым, а также судами апелляционной и кассационной инстанций; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-514/2021; иные поручения Доверителя о необходимости предоставления юридической помощи, оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 4.1. установлено, что Доверитель оплачивает Адвокату за оказание правовой помощи в соответствии с условиями данного Договора денежную сумму в рублях - Гонорар, согласно акту выполненных работ в течении 3-х рабочих дней с даты выставления акта и счета. Размер гонорара определяется адвокатом основываясь на Решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказание юридической помощи", утвержденном Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 протоколом N 3.

20.08.2021 между ООО "Крымский кулинар" и адвокатом Якубовской Л.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ по соглашению о предоставлении юридической помощи N 03-Я/2021 от 22.01.2021 на общую сумму 49 000 руб., в котором указаны следующие услуги:

- беседа и первичная консультация 22.01.2021 - 2000 руб.;

- подготовка заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А83-514/2021 - 7000 руб.;

- подготовка отзыва на заявление по делу N А83-514/2021 - 10000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений по делу N А83-514/2021 - 7000 руб.;

- изучение апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу N А83-514/2021 - 14000 руб.;

- устная консультация относительно взыскания судебных расходов по делу N А83-514-2021 - 2000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-514/2021 - 7000 руб.

В подтверждения оплаты услуг адвоката в материалы дела представлено платежное поручение N 825943 от 30.09.2021 на сумму 49000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО "Крымский кулинар" расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" в суде первой инстанции возражало относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (с изменениями от 13.03.2020 года) установлены следующие минимальные ставки: устные консультации (советы) - от 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя, правомерно исходил из фактически оказанных представителем услуг и сложившейся стоимости указанных услуг.

Суд посчитал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в размере 45000,00 рублей, которые включают в себя: подготовку заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - 7 000,00 руб.; подготовку отзыва на заявление - 10 000,00 руб.; подготовку дополнительных пояснений - 7000,00 руб.; изучение апелляционной жалобы и подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 14 000,00 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000,00 руб.

Факт составления процессуальных документов подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Также обществом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 1 996,00 рублей.

Факт несения обществом транспортных расходов в сумме 1 996,00 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором поручения N 4 от 20.01.2021 г.; отчётом поверенного о расходах, понесенных при исполнении договора поручения N 4 от 20.01.2021 г.; путевым листом легкового автомобиля N 12 от 28.07.2021 г.; кассовым чеком от 27.07.2021 г.; путевым листом легкового автомобиля N 13 от 04.08.2021 г.; расходно-кассовым ордером N 8 от 01.10.2021 г.

Таким образом, общество документально подтвердило факт несения транспортных расходов в заявленной сумме, в связи с чем заявление о взыскании транспортных расходов в данной части обоснованно удовлетворено судом.

Также обществом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 451,32 рублей за направление заявителю отзыва на апелляционную жалобу и заявления о возмещении судебных издержек. Факт несения обществом почтовых расходов в сумме 451,32 руб. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Поскольку общество документально подтвердило факт несения расходов в заявленной сумме, требование о взыскании почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" представлены не были.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание сведения о сложившейся стоимости аналогичных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в общей сумме 47 447,78 руб., из которых 45 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1996,46 руб. - транспортные расходы, 451,32 руб. - почтовые расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А83-514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев