Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-1222/22 по делу N А65-16455/2019

гор. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурнашевского Е.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Раимэкс"

в рамках дела N А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КрекингПроф", ИНН 1651048276

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "КрекингПроф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) на временного управляющего должником Казанцева Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "КрекингПроф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) утверждена Бурнашевская Е.А. (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), член Ассоциации "Межрегиональная "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" о приостановлении производства по обособленному спору и объединении заявлений в единое производство отказано. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченно ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) пользу общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" (ИНН: 1651069004, ОГРН: 1131651001020) денежных средств в размере 11 403 976,22 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" (ИНН: 1651069004, ОГРН: 1131651001020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) денежных средств в размере 11 403 976,22 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Раимэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-16455/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Раимэкс" (ИНН: 1651069004, ОГРН: 1131651001020) денежных средств в размере 11 403 976,22 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительности сделки, определенным ст.ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие первичные документы, свидетельствующие о наличии у ответчика товара для продажи должнику, не доказан факт поставки нефтепродуктов должнику, ссылается на мнимость оспариваемых платежей, сославшись на ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Также заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника поддержал кредитор ПАО НКБ "Радиотехбанк".

Судом первой инстанции установлено, что в результате спорных перечислений ООО "Раимэкс" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей как совершенных с преимущественным удовлетворением требований кредиторов должника, на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 21.02.2019 по 17.05.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2019), а один платеж на сумму 100 000 руб. - в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям в делах о банкротстве имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следовательно, во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с банкротом подлежат судебному исследованию, тем более что на порок обоснованности перечислений указывал конкурсный управляющий.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется реальная возможность осуществления сторонами принятых на себя обязательств.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлены платежи должника в пользу ответчика:

N п/п	Наименование банка	Дата платежа	Номер п/п	Сумма	Назначение платежа
1	ПАО АК Барс банк	21.02.2019	537	1 000 000	Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг N 10.12 от 23.12.2013 г.
2	ПАО "Солид банк"	28.02.2019	608	2 400 000	Оплата по сч.N 33 от 28.02.19 за дистиллят газ.конденсата
3	ПАО АК Барс банк	22.02.2019	553	1 000 000	Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг N 10.12 от 23.12.2013 г.
4	ПАО АК Барс банк	25.02.2019	575	280 000	Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг N 10.12 от 23.12.2013 г.
5	ПАО "Солид банк"	01.03.2019	620	1 850 000	Оплата по сч.N 33 от 28.02.19г., N 35 от 01.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.
6	ПАО "Солид банк"	13.03.2019	684	2 000 000	Оплата по сч.N 41 от 13.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.
7	ПАО "Солид банк"	14.03.2019	730	1 143 976,22	Оплата по сч.N 41 от 13.03.19г. за дистиллят газ.конденсата.
8	ПАО АК Барс банк	28.03.2019	874	650 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
9	ПАО АК Барс банк	25.03.2019	826	55 000	Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/п 219 от 25.03.2019 г.
10	ПАО АК Барс банк	08.04.2019	931	180 000	Оплата за транспортные услуги согласно акта сверки на 31.03.2019 г.
11	ПАО АК Барс банк	18.04.2019	984	245 000	Оплата за топливо по договору поставки 07/02/13 от 25.06.2013 г.
12	ПАО АК Барс банк	24.04.2019	1006	200 000	Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг N 65/02 от 24.02.2019 г.
13	ПАО АК Барс банк	26.04.2019	1010	250 000	Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг N 65/02 от 24.02.2019 г.
14	ПАО АК Барс банк	30.04.2019	1051	50 000	Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг N 65/02 от 24.02.2019 г.
15	ПАО АК Барс банк	17.05.2019	1076	100 000	Оплата за транспортные услуги по договору на оказание транспр.услуг N 65/02 от 24.02.2019 г.

Итого на сумму 11 403 976,22 руб.

При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие доказательств встречного предоставления, поскольку у него отсутствует первичная документация бухгалтерского учета должника, позволяющих сделать вывод о реальности взаимоотношений с аффилированным должнику лицом.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ООО "РАИМЕКС" представлен отзыв с приложением доказательств, из которого следует:

Между ООО "РАИМЕКС" (Заказчик) и ООО "Крекинг-Проф" (Исполнитель) заключен Договор на оказание транспортных услуг N 10.12 от 23.12.2013, согласно которому ООО "Крекинг-Проф" обязалось оказывать ООО "РАИМЭКС" транспортные услуги.

Так, конкурсным управляющим оспаривается три платежа ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "РАИМЭКС" : п/п 537 от 21.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., п/п 553 от 22.02.2019 на сумму 10 00 000 руб., п/п 575 на сумму 280 000 руб., где в обоснование платежа указано "Возврат излишне переплаченных денежных средств по договору тр.услуг "10.12 от 23.12.2013 года".

Вместе с тем, оплата в виде аванса подтверждается платежными поручениями: п/п 39 от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб.; п/п 40 от 25.01.2019 на сумму 500 000 руб.; п/п 18 от 15.01.2019 на сумму 280 000 руб.; п/п 110 от 18.02.2019 на сумму 100 000 руб.; п/п 111 от 18.02.2019 на сумму 150 000 руб.; п/п 120 от 20.02.2019 на сумму 50 000 руб.; п/п 93 от 14.02.2019 на сумму 700 000 руб.

Ответчик указывал, что в рамках указанного договора ООО "РАИМЕКС" производило оплату в виде аванса и в случае невозможности исполнения сделки со стороны должника последним осуществлялся возврат денежных средств.

Оспариваемая сделка, по мнению ответчика, представляет собой возврат аванса по договору оказания услуг.

Между ООО "РАИМЭКС" и ООО "Крекинг-Проф" 25.06.2013 заключен договор поставки N 07/02/13, по условиям которого ООО "РАИМЭКС" (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО "Крекинг-Проф" (Покупатель) нефтепродукты.

Конкурсным управляющим оспаривается платежи ООО "Крекинг-Проф" в адрес ООО "РАИМЭКС" в рамках указанного договора на сумму 8 288 976,22 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя поставлены нефтепродукты.

Как указывал ООО "РАИМЕКС", получение товара Ответчиком по данным поставкам подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела. Указанные поставки отражены в книге покупок, также представлены документы по транспортировке. Поставки нефтепродуктов оплачены Покупателем.

N п/п	N УПД и дата	сумма
1.	34 от 15.02.2019	2 407 045,60
2.	41 от 21.02.2019	1 106 794,50
3.	44 от 23.02.2019	2 825 455,35
4.	59 от 05.03.2019	870 191,40
5.	67 от 12.03.2019	777 807,80
6.	83 от 22.03.2019	837 192,30
7.	91 от 12.04.2019	378 976,00
	ИТОГО	8 333 271,55

Между ООО "РАИМЭКС" и ООО "Крекинг-Проф" 24.02.2019 заключен Договор на оказание транспортных услуг N 65/02, согласно которому ООО "РАИМЭКС" обязалось оказывать ООО "Крекинг-Проф" транспортные услуги. В рамках указанного договора ООО "РАИМЭКС" оказало ООО "Крекинг-Проф" транспортные услуги на общую сумму 1 062 099 рублей, что подтверждается следующими документами: Договор на оказание транспортных услуг N65/02 от 24.02.2019, УПД NN 94 от 20.04.2019, 95 от 22.04.2019, 96 от 23.04.2019, 98 от 24.04.2019, 99 от 26.04.2019, 106 от 16.05.2019; книга продаж за 2 квартал 2019 года.

ООО "РАИМЭКС" в обоснование возражений представлены в материалы дела в качестве доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемым платежам, вышеперечисленные договоры поставки, оказания транспортных услуг, платежные поручения, УПД.

Между тем, к представленным пояснениям и документам судебная коллегия относятся критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства:

- подтверждающие экономическое обоснование наличия двух встречных договоров оказания транспортных услуг, по которым ответчиком произведены платежи в пользу должника с назначением платежа: Оплата по договору тр. услуг N 10.12. от 23.12.2013 за транспортные услуги, в том числе НДС, в том числе подтверждающие, что указанные платежи являлись авансовыми, учитывая отсутствие соответствующего указания в назначении платежа и условиях договора, и учитывая, что оспариваемые платежи не соответствуют сумме платежей, указанных ответчиком в качестве авансовых;

- поставки ответчиком товара (топливо дизельное, газойль легкий вакуумный, масло ТПУ) должнику, а именно, доказательства покупки топлива у поставщиков, документальное подтверждение расчетов с поставщика, книги покупок, документальное подтверждение перемещения товара (транспортировки) от продавца к покупателю, доказательства хранения товара, как ответчиком, так и должником, наличие необходимого штата, как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика для осуществления спорной сделки;

- оказания ответчиком транспортных услуг по маршруту Волжский - Чернявка - Белгородская область должнику, а именно, перевозочные документы (транспортные накладные, путевые листы, заявки), доказательства наличие транспорта для оказания услуг, штата (водителей), в случае оказания услуг третьими лицами - документальное подтверждение такого факта с доказательством покупки и оплаты таких услуг, книги покупок.

Документальное обоснование совершения сделок, на которые ссылается ответчик в обоснование произведенных ему платежей в преддверии банкротства должника, материалы дела также не содержат.

При этом ответчик не был лишен права представить доказательства, в соответствии с п. 3 ст. 41, 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность сделки должника, надлежит исходить из того, что такие документы отсутствуют, до момента предоставления их в материалы дела.

Доказательства реальности исполнения договора поставки и транспортных услуг ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Раимэкс" зарегистрировано по адресу: 423556, РТ, г. Нижнекамск, ул. Чистопольская, 54, корпус 3. ООО "Крекинг-проф" зарегистрировано по этому же адресу;

- бывшими директорами ООО "Крекинг-Проф" с 30.12.2019 по 28.05.2020 являлся Васильев Игорь Николаевич, который также был учредителем с 25.06.2015 по 04.02.2018 (33,34 % доли) и директором ООО "Раимэкс" с 15.02.2018 по 03.07.2018;

- Иванов В.В. (учредитель ООО "Крекинг-Проф") и Шарипова Е.В. (бывший участник ООО "Раимэкс") являлись участниками ООО "Объединенная строительная компания-Н" (ИНН 1650176726).

- представителем ООО "Крекинг-Проф" до признания его банкротом была Любимова Т.В. на основании доверенности от 25.08.2017 (определение АС РТ по делу N А65-4518/2017 от 04.10.2018, определение АС РТ по делу NА65-4518/2017 от 24.01.2019; определение АС РТ по делу NА65-4896/2017 от 25.04.2018, 14.06.2018,27.08.2018, 14.01.2019; определение АС РТ по делу NА65-19882/2018 от 31.07.2018, 24.09.2018 и др.), интересы ООО "Раимэкс" в рамках настоящего спора также представляет Любимова Т.В.

- в рамках обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя Должника Васильева И.Н. ответчиком был представлен акт о неисправимых повреждениях документов от 14.12.2018, согласно которому в архиве, в котором хранились документы, произошло затопление (прорыв трубы). Акт составлен комиссией в составе: собственников помещения ООО "Крекинг-Проф" Иванова В.В. и Васильева И.Н., юриста Любимовой Т.В., директором ООО "Раимэкс" и др.

- также по заявлению ООО "Раимэкс" было возбуждено дело о банкротстве ООО "Крекинг-Проф", заявление было основано на судебном приказе Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу N А65-9564/2019. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2019 по делу NА65-9564/2019 судебный приказ был отменен. При этом в указанном постановлении суд указал, что должник ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс" являются аффилированными (заинтересованными) лицами по отношению друг к другу через своих руководителей и учредителей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий в обоснование довода об аффилированности ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс" представил ответ из ИФНС N 11 по Республике Татарстан с приложением журнала IP - адресов, полученный конкурсным управляющим 26.01.2022, и документы, подтверждающие, что бухгалтерская отчетность ООО "Раимэкс" сдавалась ООО "Крекинг-Проф", которые получены конкурсным управляющим на электронную почту 24.01.2022.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В своей апелляционной жалобе ООО "Раимэкс" не согласно с выводами суда первой инстанции об аффилированности (заинтересованности) между ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Раимэкс", указывает, что такие выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом в обоснование своей позиции ссылается на следующее.

В соответствии с частые 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответсчвии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником; а также лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Закрытый перечень признаков группы лиц указан в ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Между тем, данные обстоятельства не перечислены в качестве признаков заинтересованности между юридическими лицами (ст. 19 Закона о банкротстве) и не подпадают под признаки группы лиц, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доказательств общности экономических интересов между должником и ООО "РАИМЭКС", по мнению заявителя апелляционной жалобы, также не представлено.

Взаимоотношения сторон выстраивались на различных гражданско-правовых сделках, возмездность которых подтверждена надлежащими доказательствами, что также свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что перечисление денежных средств было направлено на вывод активов с целью причинения вреда кредиторам.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении Должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

ООО "РАИМЭКС" согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет деятельность в области - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ООО "Крекинг-Проф" также осуществляло свою предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, производства, транспортировки и хранения нефтепродуктов. Указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, у ООО "Крекинг-Проф" имелась необходимая материальная база для осуществления соответствующей деятельности - автозаправочные станции. Данный вид деятельности осуществлялся должником с 2006 года. Таким образом, спорные платежи произведены в рамках хозяйственной деятельности, которую осуществлял должник согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы конкурсного управляющего о представление интересов одними и теми же лицами, как должника, так и ответчика (Любимовой Т.В.), не подтверждает аффилированности.

Не обоснован и документально не подтвержден, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт влияния ООО "РАИМЭКС" на внутреннюю деятельность должника и на его взаимоотношения с контрагентами, не доказано, что указанное юридическое лицо являлось контролирующим должника лицом применительно к закону о банкротстве

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве N А65-16455/2019. Однако указанные сделки судом не были признаны недействительными.

В период совершения оспариваемых сделок должник производил погашение задолженности перед другими кредиторами, что подтверждается оспариванием конкурсным управляющим значительного числа сделок по перечислению должником денежных средств в счет исполнения обязательств.

Судебной коллегией проанализированы указанные доводы и признаются несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе:

- как следует из мотивировочной части решения АС г. Москвы по делу N А40-12083/2019 между ООО "Крекинг Проф" (заказчик) и АО "Солид-товарные рынки" был заключен договор поставки N 3777/03/18-ПС-О от 07.03.2018, по которому Должник не исполнял свои обязательства по оплате с 14.12.2018. Решением АС г. Москвы от 08.04.2019 с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средств в размере 10 325 800,00 руб.

- как следует из мотивировочной части решения АС Волгоградской области по делу N А12-16320/2019 между АО "ЛКТРАНС-АВТО" (Исполнитель) и ООО "Крекинг Проф" (Заказчик) заключен договор N 110-Д от 09.07.2018 на техническое обслуживание и технический ремонт автотранспортных средств. Должник перестал исполнять свои обязательства по указанному договору с 11.01.2019. Решением АС Волгоградской области по делу N А12-16320/2019 от 03.07.2019 с Должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 098 132 руб. 84 коп.

- как следует из мотивировочной части решения Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3633/2019 от 14.05.2019 23.12.2013 между ООО "Крекинг-Проф" и АО "Ядран-Ойл" заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии которым АО "Ядран-Ойл" обязалось осуществить поставку, а ООО "Крекинг-Проф" принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Всего АО "Ядран-Ойл" была выполнена поставка товаров на сумму 320 049 719 руб. 70 коп., что подтверждается счетами-фактурами и передаточными актами за период с 04.06.2018 по 6.09.2018. Задолженность за указанный период оплачена не была, решением Вахитовского районного суда г. Казани по делу N 2-3633/2019 от 14.05.2019 с Должника в пользу ООО "Стандарт-Ойл" (правопреемник) взысканы денежные средства в размере 320 049 719 руб. 70 коп.

- согласно заочному решению октябрьского районного суда г. Уфы Должник перестал исполнять свои обязательства с 25.02.2019, в силу чего с него было взыскана задолженность в размере 6 384 830,10 руб.

- решением Нижегородского районного суда от 24.09.2019 по делу N 2-1761/2019 с ООО "Крекинг Проф" в пользу ПАО "ВТБ" взыскана задолженность по состоянию на 13.02.2019 в размере 46 407 339,78 руб.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности, реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о том, что на момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которую должник не в состоянии был погасить.

Доводы о том, что поскольку часть оспариваемых платежей являются возвратом ошибочно перечисленных на расчетный счет Должника денежных средств, то и денежные средства, возвращенные со счета ООО "Крекинг-Проф" 12.01.2016, как ошибочно перечисленные, не являлись денежными средствами Должника, и не могут учитываться в составе конкурсной массы должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также не следует, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством, в условиях установленной фактической аффилированности должника и ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценного встречного исполнения, вследствие этого кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно переквалифицировать основания для признания спорной сделки недействительной на п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции на иное основание признания сделки недействительной, само по себе не привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Раимэкс" в пользу ООО "Крекинг-Проф" денежных средств в размере 11 403 976,22 руб., и отсутствием оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу N А65-16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин