Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 17АП-7171/21 по делу N А60-55159/2020

г. Пермь

07 апреля 2022 г.

Дело N А60-55159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

посредством использования веб-конференции от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон": Родионова Ю.В. по доверенности от 02.06.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Рудометова Ю.С. по доверенности от 01.12.2020;

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2021 года

по делу N А60-55159/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ИНН 6671288437, ОГРН 1096671007399)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 6671122343),

об урегулировании разногласий по договору электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "УО "ЖКХ ИСКОН") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий по договору электроснабжения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено товарищество собственников жилья "Радищева, 33" (далее - ТСЖ "Радищева, 33").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия между ООО УО "ЖКХ Искон" и ПАО "Т Плюс", принято Приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11968-С/1Т от 01.01.2015 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33 - в редакции ООО УО "ЖКХ Искон", в соответствии с которым: ""Теплоснабжающая организация" несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 33 по ул. Радищева. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении "Потребителя". Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении "Потребителя". Ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей распределяется в соответствии с границами эксплуатационной ответственности сторон по сетям. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО "Т Плюс".

Кроме того, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО УО "ЖКХ Искон" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что по факту разногласий ответчиком были даны пояснения по обжалуемым пунктам, но суд необоснованно не принял их во внимание, утвердив редакцию истца.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу N А60-55159/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 в силу части 5 статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к нему дополнительных документов ввиду непредставления суду доказательств заблаговременного их направления иным участникам процесса, а также отсутствия доказательств наличия причин невозможности предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, которые могли бы быть признаны уважительными.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и обществом "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (абонент) подписан договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 11968-С/1Т (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Истец 12.08.2020 обратился к обществу "Т Плюс" с просьбой о направлении в его адрес Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, в соответствии с которым энергоснабжающая организация несёт ответственность за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей до соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. Границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, находящийся в управлении абонента. Границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, находящегося в управлении абонента.

Общество "Т Плюс" 27.08.2020 направило в адрес общества "Управляющая организация "ЖКХ Искон" Акт разграничения в иной редакции, согласно которой точкой поставки - местом исполнения обязательств единой теплоснабжающей организации общества "Т Плюс" по договору по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, является наружная стена многоквартирного жилого дома по ул. Радищева, 33 на вводах тепловых сетей.

Поскольку у сторон имелись разногласия, связанные с разграничением эксплуатационной и балансовой принадлежности, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору в согласованной редакции не был подписан.

Истец обратился в суд с целью урегулирования разногласий.

Принимая решение об урегулировании разногласий по договору и утверждая приложение N 2 к договору теплоснабжения - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции истца, суд первой инстанции учитывал положения пункта 8 Правил N 491 и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов, исходил из обоснованности правовой позиции истца относительно существования двух самостоятельных многоквартирных домов по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, наличия у истца общедомового прибора учета тепловой энергии и участка сети, проходящего по подвальным помещениям, которым осуществляется теплоснабжение двух самостоятельных многоквартирных домов, что позволяет отнести такой трубопровод к транзитному.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор энергоснабжения является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В силу пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является, в частности, ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно части 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", пункту 21 Правил N 808, подпункту "а" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808).

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является одним из документов, фиксирующих подключение к системам теплоснабжения. В акте указываются границы раздела тепловых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или ином законном основании (пункт 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из материалов дела следует, что ООО "УО "ЖКХ Искон" является исполнителем коммунальной услуги по жилому дому N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Коммунальный ресурс общество приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 названных Правил, может быть определена по воле собственников помещений, а не по желанию исполнителя коммунальных услуг.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения, при этом многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета.

С учетом изложенного, в отсутствие такого решения собственников помещений многоквартирного дома об изменении границ эксплуатационной ответственности при наличии коллективного прибора учета, ссылка апеллянта на факт подписания со стороны истца направленного ему ответчиком Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в редакции ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии надлежаще оформленной соответствующей воли собственников, в том числе, принимая во внимание доводы истца относительно подписания указанного акта неуполномоченным лицом.

Соответственно, поскольку в редакции Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, предложенной истцом, граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности определены в соответствии с пунктом 8 Правил N 491, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия названных положений Акта в редакции истца.

Кроме того, между сторонами возникли разногласия, по поводу того, являются ли трубопроводы в подвальном помещении многоквартирного дома транзитными.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, многоквартирный дом N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге имеет несколько секций, 14 подъездов, в нем установлено четыре узла коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

29.12.2010 Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, вынес решение по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 7" к Колотовой Галине Борисовне, Кроновнч Галине Прокофьевне, Сакиной Тамаре Андреевне, Узенковой Елене Андреевне, Беньковскому Александру Дмитриевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге.

Судом установлено, что из имеющихся в деле технических паспортов следует, что подъезды N 1, 2 введены а эксплуатацию ранее и являются самостоятельными объектами со своей инфраструктурой.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.07.2015 по делу N 2-2759/2015, установлено: согласно техническому заключению ООО "Передовые Технологии Строительства", подъезды дома N 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге NN 1-2, 3, 4-5, 6, 7-9,10-11,12-1 являются отдельно стоящими домами, вместе с тем, нумерация квартир является единой. Между стенами домов имеется небольшое расстояние - деформационный шов, который был заделан, поскольку какой-либо ремонт стен невозможен. Жилые многоквартирные дома имеют свои инженерные сети, которые не соприкасаются с инженерными сетями рядом расположенного дома, капитальные и конструктивные строения, управляемые управляющей компанией и ТСЖ не зависят друг от друга.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2020 по делу N А60-72672/2019 установлено: проанализировав представленные в материалы дела документы, в частности: технические паспорта, заключение по результатам визуального обследования жилого дома первой очереди строительства, и приняв во внимание особенности конструкции многоквартирного жилого дома, суд установил, что секции объекта строительства 1 и 2, входящие в состав многоквартирного дома N 33, являются отдельными объектами коммунального снабжения горячей, холодной водой и теплом. Наличие единого адреса спорного объекта недвижимости и сквозная нумерация квартир не является достаточным основанием для того, чтобы при установленной схеме коммунального снабжения делать вывод о необходимости применения в рассматриваемом случае способа суммирования показателей ОДПУ и площадей дома по каждой секции, поскольку данный способ предусмотрен только для расчета платы коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, которые оборудованы одним или несколькими коллективными (общедомовыми) приборами учета, установленными на единой инженерной сети дома.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы вышеуказанных судов, рассмотревших споры, связанные с многоквартирным домом по ул. Радищева, N 33, на которых, в частности, основывал свои доводы истец, и которые (выводы судов) не были оспорены или опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что МКД по адресу: ул. Радищева, 33 в г. Екатеринбурге, является одним единым объектом, в котором внутридомовые сети являются сетями, снабжающими ресурсом только данный МКД, и относится к общедомовому имуществу собственников, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отзыв третьего лица, товарищества собственников жилья "Радищева, 33", согласно которому данное лицо является управляющей организацией 1,2 подъездов, расположенных в МКД по адресу ул. Радищева, 33, что, в случае, если бы данный МКД был единым объектом, было бы недопустимо, так как в силу закона в МКД может осуществлять деятельность по управлению домом только одна управляющая компания.

Кроме того, ТСЖ "Радищева, 33" заключен самостоятельный договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО "Т Плюс", в силу которого возникли самостоятельные обязательства сторон.

При этом судом учтено заключение ООО "ЕСНРПМ" от 25.08.2020 N 01-08, представленное в материалы дела истцом, в котором, в том числе, содержатся выводы о том, что жилой дом (квартиры с 1 по 72) относится к первой очереди строительства, имеет собственные фундаменты, несущие и ограждающие конструкции, при этом жильцы данного дома являются правообладателями и собственниками земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2014 N 3446. В силу конструктивных особенностей, способу и сроку возведения, автономному подключению к коммуникациям может рассматриваться как отдельный объект капитального строительства. Данные выводы ответчиком также документально не опровергнуты.

Таким образом, поскольку посредством эксплуатации участка сети, проходящего по подвальному помещению спорного дома, осуществляется теплоснабжение двух самостоятельных объектов, следовательно, в данном случае такой трубопровод является транзитным и не может быть включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2017 N 304-ЭС17-11827 по делу N А45-6053/2016.

Ссылки ответчика на выводы суда по делу N А60-1270/2015 значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Правовые выводы суда по указанному делу сделаны применительно к контрактному спору, тогда как решение по настоящему делу принято судом первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с нормами статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным судом первой инстанции правомерно принята редакция Акта, предложенная истцом: "Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения при прохождении транзитных трубопроводов в подвальном помещении многоквартирного дома является место соединения запорного устройства (задвижки), установленной на ответвлении от транзитного трубопровода с внутридомовыми инженерными сетями. Эксплуатацию и содержание задвижки осуществляет ПАО "Т Плюс".

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как противоречащие положениям статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил N 491.

Разногласия, возникшие между ООО УК "ЖКХ Искон" и ПАО "Т Плюс", относительно Приложения N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 11968-С/1Т от 01.01.2015 - Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33, суд урегулировал, приняв редакцию Акта ООО УО "ЖКХ Искон".

Приведенные также в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. за рассмотрение настоящего дела, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, дополнительных пояснений, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также участие представителя в судебных заседаниях, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. разумным и справедливым.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности указанных издержек, соответствующих доказательств не представил. Явной чрезмерности предъявленных к возмещению расходов судом не установлено.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежат отклонению полностью, как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2021 года по делу N А60-55159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова