Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-3034/22 по делу N А57-16648/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-16648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-16648/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ" (ОГРН 1023404355721, ИНН 3448028156),

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: ЗАО "КАРБОН ИНВЕСТ"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представитель Павленко Ирина Ивановна по доверенности от 16.12.2020, выданной сроком до 23.11.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 28.07.2021 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод смазок и СОЖ", г. Волгоград (ОГРН 1023404355721, ИНН 3448028156) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков в размере 6 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгоградский завод смазок и СОЖ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 года между ООО "ВЗС и СОЖ" (далее - Владелец) и ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) заключен договор N 2/51 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ВЗС и СОЖ" до станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Согласно п.1 Договора осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего в нечетной горловине к станции Татьянка через стрелочный перевод N 65 локомотивом перевозчика.

В соответствии с п.12 указанного договора (с учетом протокола разногласий от 19.11.2016 г.), готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки в сроки, установленные технологическим процессом работы станции Татьянка, но не позднее 12 часов с момента получения уведомления владельца о готовности вагонов к уборке.

Между ЗАО "Карбон Инвест" и ООО "ВЗС и СОЖ" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1, согласно условиям которого истец передал во временное владение железнодорожный тупик протяженностью 466,5 п.м. ЗАО "Карбон Инвест".

09.06.2015 года между ЗАО "Карбон Инвест" и ООО "Газпромнефть - смазочные материалы" был заключен договор поставки N СМ-15/01100/119/Д, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты, технические и эксплуатационные жидкости и иную сопутствующую продукцию, а покупатель обязался принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Согласно п.3.8 Договора покупатель обязуется обеспечивать выгрузку продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения покупателем и/или его грузополучателем срока выгрузки продукции из собственного (арендованного) вагона поставщика (экспедитора поставщика) и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф на 10 суток и менее - в размере 1 700 рублей за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЙ274717 вагоны N 50780469, N51290633 прибыли на станцию назначения (ст. Татьянка) 21.05.2019 г. 13:02 час. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 23.05.2019 г. 13:30 час., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 17 на уборку вагонов.

Согласно дорожной ведомости N ЭР610791 вагон N 51466381 прибыл на станцию назначения (ст. Татьянка) 27.09.2019 г. 06:10 час. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 28.09.2019 г. 11:00 час., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 39 на уборку вагонов.

За нарушение срока возврата порожних цистерн, согласованного в пункте 5.2 Договора ООО "Газпромнефть - СМ" предъявило претензию об уплате штрафа. Указанная претензия была удовлетворена ЗАО "Карбон Инвест", на основании договора на эксплуатацию путей необщего пользования, принадлежащего ООО "ВЗС и СОЖ", заключенного между истцом и ЗАО "Карбон Инвест" была предъявлена истцу.

24.12.2020 г. денежные средства в размере 5 100 рублей были перечислены ООО "ВЗС и СОЖ" ЗАО "Карбон Инвест" (платежные поручения N 143, N 144 от 24.12.2020 г.).

08 апреля 2019 года между ЗАО "Карбон Инвест" и ООО "РН-Смазочные материалы" был заключен договор поставки N 8080019/0175Д, условия которого также предусматривали взыскание штрафа (п. 6.4.2 договора).

Согласно дорожной ведомости N ЭЗ884570 вагон N 51614626 прибыл на станцию назначения (ст. Татьянка) 23.07.2020 г. 05:52 час. Грузовые операции завершены и вагон возвращен на выставочный путь 24.07.2020 г. 12:20 час., о чем свидетельствует памятка приемосдатчика N 26 на уборку вагонов.

14.12.2020 г. денежные средства в размере 1 500 рублей были перечислены ООО "ВЗС и СОЖ" ЗАО "Карбон Инвест" (платежное поручение N 1722 от 14.12.2020 г.).

22 октября 2020 года в адрес ЗАО "Карбон Инвест" от ООО "РН-Смазочные материалы" поступила претензия на сумму 1 500 рублей.

11 декабря 2020 года ЗАО "Карбон Инвест" предъявило претензию ООО "Волгоградский завод смазок и СОЖ" об оплате штрафа.

14 декабря 2020 года денежные средства в размере 1 500 рублей были перечислены ООО "ВЗС и СОЖ" ЗАО "Карбон Инвест" (платежное поручение N 1722 от 14.12.2020 г.).

Полагая, что в данном случае сверхнормативный простой цистерн на путях необщего пользования был обусловлен их несвоевременной уборкой перевозчиком, а истец был вынужден оплатить штраф ЗАО "Карбон Инвест", в связи с нарушением перевозчиком своего обязательства по уборке вагонов в срок, согласованный в договоре, перевозчик причинил истцу убытки в сумме 6 600 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, то есть наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования договора N 2/51 от 25.08.2016, не содержит никаких условий относительно контрагента истца - ЗАО "Карбон Инвест".

В соответствии с условиями договора осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка прибывающих в адрес ООО "ВЗС и СОЖ" вагонов с принадлежащего ему указанного пути.

Между тем иным лицам подача вагонов на условиях Договора N 2/51 не осуществляется.

Согласно п.1.1 Инструкции железнодорожный путь необщего пользования находится на балансе Сарептской дистанции пути и ООО "ВЗС и СОЖ" соответственно: Сарептской дистанции пути 963 п.м., ООО "ВЗС и СОЖ" 466,5 п.м.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор N 2/51 от 25.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, какой-либо ответственности за нарушение сроков уборки вагонов с пути необщего пользования не предусматривает.

В то же время установление контрагента истца - ЗАО "Карбон Инвест" и его последующих контрагентов ООО "Газпромнефть", ООО "РН-Смазочные материалы" в заключенных между ними договорах, определенных условий о сроках нахождения вагонов, а также об ответственности за нарушение сроков, не создает для ОАО "РЖД" аналогичных обязательств и не влечет для последнего никаких правовых последствий.

С учетом изложенного довод истца со ссылкой о заключенный им и ЗАО "Карбон Инвест" договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого истец передал во временное владение железнодорожный тупик протяженностью 466,5 п.м. ЗАО "Карбон Инвест", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик подвергается ответственности за задержку по вине последнего подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Таким образом, в случае наличия виновных действий ответчика в задержке уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов, перевозчик подвергается штрафу в установленном УЖТ размере.

Применение к перевозчику иного вида ответственности за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что невыполнение ЗАО "Карбон Инвест" условий заключенных им договоров поставки, а также добровольное удовлетворение истцом претензионных требований ЗАО "Карбон Инвест" в размере 6 600 руб. не влекут регрессной ответственности перевозчика по возмещению убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобе о том, что простой вагонов состоялся по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2022 года по делу N А57-16648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева