Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-4940/20 по делу N А14-19886/2019

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А14-19886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Ботвинникова В.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попова Ю.П., представителя по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, паспорт РФ, диплом;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу N А14-19886/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234), акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062 ИНН 3666231341), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090 ИНН 3666181549),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании за счет средств муниципальной казны 326 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, 22 008 руб. 90 коп. пени за период с 20.08.2019 по 12.05.2020, а также пени с 13.05.2020 по день фактической оплаты долга. Также, истец просил взыскать с ответчика 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", третье лицо), акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (далее - АО "ВГЭС", третье лицо), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее - УЖКХ АГО г. Воронеж, третье лицо).

Также, в ходе нового рассмотрения дела, арбитражным судом области были приняты уточненные исковые требования, согласно которым ПАО "ТНС энерго Воронеж" просило взыскать с ответчика за счет средств муниципальной казны 326 097 руб. 82 коп. задолженности за поставленную в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, 165 741 руб. 89 коп. пени за просрочку оплаты за период с 20.08.2019 по 17.01.2022, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 187 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между ним и ПАО "ТНС энерго Воронеж" не заключался договор на поставку электроэнергии. Заявитель указывает на то, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" является ненадлежащим истцом по делу. Также, ответчик ссылается на то, что взыскание стоимости поставленного энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, в связи с чем, МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2595, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложениях N 2, N 3 к данному договору стороны согласовали точки поставки и перечень расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии и мест их установки.

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии является один календарный месяц (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.7 вышеназванного договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.1 указанного выше договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2019 до 31.12.2019, а в части, касающейся расчетов, - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 2595 от 08.02.2019 истец согласно актам снятия показаний, актам приема-передачи электрической энергии, ведомостям электропотребления в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 осуществил поставку ответчику электрической энергии в количестве 191112 кВт/ч на общую сумму 1 393 662 руб. 29 коп., в том числе на спорные объекты: ТП по ул. Урывского, 17А, КНС по ул. Шишкова, 144/1, наружное освещение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность, по расчетам истца, составила 326 097 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 5986 от 19.09.2019 и N 6278 от 14.10.2019 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено арбитражным судом области, в спорный период ТП по ул. Урывского, 17А, КНС по ул. Шишкова, 144/1, наружное освещение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15, не были включены в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора. Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов является законным и обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и письмам УИЗО АГО г. Воронеж N 12237913 от 15.07.2019, N 13450595 от 13.01.2020, N 14914102 от 02.09.2020 ТП по ул. Урывского, 17А и КНС по ул. Шишкова, 144/1 учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж.

Доказательств эксплуатации спорных объектов в июле-августе 2019 года какими-либо иными организациями в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из представленных по делу доказательств, суд области при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, иные пользователи в спорный период отсутствовали.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отмечено, что бездействие лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в не оформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам N А14- 2558/2020, N А14-14194/2020, разрешенным между теми же сторонами в отношении аналогичных объектов инженерной инфраструктуры г. Воронежа.

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие ТП по ул. Урывского, 17А и КНС по ул. Шишкова, 144/1 в качестве точек поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость отпущенной электрической энергии.

Судебными актами по делу N А14-14194/2020 также установлено, что в отношении спорных объектов: ТП по ул. Урывского, д. 14а, КНС по ул. Шишкова, д. 144/1 в последующем между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 04.06.2021 N 2572.

Позиция ответчика и третьего лица УЖКХ АГО г. Воронеж в обоснование своих возражений на иск основана на предположениях, в связи с чем не могла быть принята во внимание суда.

Довод ответчика о том, что МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в реестре муниципального имущества городского округа город Воронеж наружное освещение многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9, 15, в спорный период не учитывалось, правомерно отклонен судом области с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Как верно указано арбитражным судом области, ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 по делу N А14-7237/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, а также установлен факт того, что Управлением имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж проводится работа по оформлению в муниципальную собственность бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры: наружных сетей освещения, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Мордасовой, 3, 3а, 5, 7, 7а, 9,15.

Указанные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, арбитражным судом области справедливо отмечено, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебная коллегия, находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что предъявление истцом ответчику объема электроэнергии, потребленной наружными сетями освещения, расположенными по вышеуказанному адресу, является правомерным.

Как верно отмечено судом области, в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не содержат.

Согласно пункту 19 части 1 и части 3 статьи 14 и пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения городского, сельского поселения, городского округа отнесена организация благоустройства территории городского, сельского поселения, городского округа (в частности, освещение улиц).

В соответствии с частью 2 статьи 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

На основании статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 Основных положений N 442 под потребителем электрической энергии понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика в спорный период, ее объем и стоимость, подтверждены имеющимися в материалах дела актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В статье 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пунктов 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 940-III от 26.09.2012, к функциям Управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета.

С учетом изложенного, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж правомерно признано судом области органом, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности за поставленную на спорные объекты электроэнергию правомерно заявлено ПАО "ТНС энерго Воронеж" к МО ГО город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж за счет муниципальной казны.

Доказательства оплаты электрической энергии в полном объеме за спорный период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 326 097 руб. 82 коп. за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 165 741 руб. 89 коп. за период с 20.08.2019 по 17.01.2022, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд области пришел к правомерному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Ответчиком расчет иска по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж при рассмотрении дела арбитражным судом области не заявлял ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, требования по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 741 руб. 89 коп. за период с 20.08.2019 по 17.01.2022, правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 18.01.2022 по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании положений статьи 110 АПК РФ и наличия в материалах дела доказательств подтверждающих факт несения судебных расходов арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп.

Сумма госпошлины по делу составляет 12 837 руб., при обращении в суд с иском ПАО "ТНС энерго Воронеж" уплатило государственную пошлину в сумме 24 281 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, однако законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 837 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 444 руб. обоснованно возвращена истцу из федерального бюджета.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что между ним и истцом не заключался договор энергоснабжения в отношении спорных точек поставки, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии, что следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что потребление электроэнергии осуществлялось иными лицами, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что какое-либо иное лицо, кроме муниципального образования, использовало спорные объекты в данный период времени. Ответчиком не доказано, что иное лицо фактически использовало электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.08.2019 на спорных объектах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с МО ГО г. Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 по делу N А14-19886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

В.В. Ботвинников А.А. Сурненков