Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 08АП-1818/22 по делу N А81-9059/2020

город Омск

08 апреля 2022 г.

Дело N А81-9059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1818/2022, 08АП-1819/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой", общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2022 по делу N А81-9059/2020 (судья В.В. Чорноба) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН 8904087578, ОГРН 1188901003906) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (ИНН 0411101326, ОГРН 1020400752833) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ИНН 4028026341, ОГРН 1024001344333),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" - Кожевина Г.А. (паспорт, диплом, доверенность от 24.08.2021 сроком на 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" - Пащенко С.П. (доверенность от 01.01.2022 N 70),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (далее - истец, ООО "Ямалнефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (далее - ответчик, ООО "УренгойГазСтрой") о взыскании убытков в сумме 2 897 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 23.12.2021 в сумме 99 974 руб. 66 коп., а также процентов с 24.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "УренгойГазСтрой" к ООО "Ямалнефтегазстрой" о взыскании долга в сумме 1 444 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2020 по 28.11.2020 в сумме 32 226 руб.

23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными с 29.11.2020 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - третье лицо, ООО "Нефтегазстрой").

Решением от 03.01.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "Ямалнефтегазстрой" удовлетворил частично, взыскал с ООО "УренгойГазСтрой" убытки в сумме 2 897 241 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 366 рублей, во взыскании остальных сумм отказано. Встречные исковые требования ООО "УренгойГазСтрой" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ямалнефтегазстрой" взыскан долг в сумме 1 440 000 руб., проценты на общую сумму 119 804 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 722 руб. Проведен взаимный зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. По результатам проведённого зачета с ООО "УренгойГазСтрой" в пользу ООО "Ямалнефтегазстрой" взыскано 1 342 080 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ямалнефтегазстрой" и ООО "УренгойГазСтрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ямалнефтегазстрой" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного искового заявления, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, в остальной части оставить решение без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтегазстрой" указывает следующее: ответчиком не доказан факт наличия у ООО "Ямалнефтегазстрой" обязанности по оплате оказанных услуг, так как она возникает у заказчика только после направления исполнителем документов, указанных в пунктах 4.1, 4.2, 3.7 договора; обязанность уплаты денежных средств по договору за оказанные услуги поставлена в зависимость от направления документов, ООО "УренгойГазСтрой" нарушило порядок направления документов истцу, следовательно, обязанность по оплате услуг не возникла; проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

ООО "УренгойГазСтрой" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ямалнефтегазстрой" в полном объеме.

В обоснование своих доводов ООО "УренгойГазСтрой" указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов дела товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 10.03.2020 N 216 (экземпляра ответчика), и проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи водителя Мамедова А.Г. в ТТН от 10.03.2020 N 216; ответчик не возражает относительно получения и передачи товара по ТТН от 10.03.2020 N 216 третьему лицу, но только в однократном размере; ТТН от 10.03.2020 N 216 отражена в расчетах ООО "Ямалнефтегазстрой" однократно, следовательно, истец необоснованно настаивает на двукратном получении товара ответчиком дважды, ссылаясь на ТТН от 10.03.2020 N 216; ТТН от 10.03.2020 N 216 заполнена простым карандашом, в связи с чем подлежит исключению из доказательства по делу, поскольку заполнение первичных документов простым карандашом не допускается; спор сторон сводится только к автомобилю УРАЛ С009 (водители Мамедов Г.А. и Иббатуллин Р.Н.) и спорным ТТН от 10.03.2020 N 216; ответчик признал получение и передачу товара по ТТН от 03.03.2020 N 189 в количестве 11 973 литра третьему лицу; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о противоречивом поведении ответчика.

ООО "Ямалнефтегазстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы ООО "УренгойГазСтрой", просило решение суда первой инстанции оставить без изменения в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в сумме 2 897 241 руб., апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "УренгойГазСтрой" поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик с доводами ООО "Ямалнефтегазстрой" не согласился, просил отменить решение в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании убытков в сумме 2 897 241 руб., апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Кроме того, от ООО "УренгойГазСтрой" поступило заявление о фальсификации доказательств: ТТН от 10.03.2020 N 216 (экземпляр истца) с записью о получении товара 12.03.2020 подписанную водителем Мамедовым Г.А., так как подписи указанного водителя в представленной истцом ТТН и других ТТН представленных в материалы дела разнятся.

В рамках заявления о фальсификации, с целью проверки ТТН от 10.03.2020 N 216 (экземпляр истца), ООО "УренгойГазСтрой" просил провести почерковедческую экспертизу указанной ТТН, на разрешение эксперта поставить вопрос: кем, самим Мамедовым Г.А. или другим лицом, выполнена подпись от имени Мамедова Г.А. расположенная на первом и втором листах ТТН от 10.03.2020 N 216 (экземпляр истца)?

17.03.2022 от ООО "УренгойГазСтрой" поступило ходатайство об исключении из материалов дела ТТН от 10.03.2020 N 216, заполненнолй простым карандашом, представленную ответчиком 22.12.2021.

Определением от 21.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.04.2022. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Ямалнефтегазстрой" представить доказательства завоза топлива 12.03.2020 и 13.03.2020 в объемах, указанных в товарно-транспортной накладной N 216.

30.03.2022 от ООО "Ямалнефтегазстрой" поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов: информация об м/р "Ачимгаз" УНГКМ с официального сайта АО "Ачимгаз"; копия сертификата АО "Ачимгаз" в отношении м/р УНГКМ; информация в отношении УКПГ-41 с официального сайта ЭТП ГПБ; копия договора на поставку нефтепродуктов от 18.11.2020 N 62 с ООО "Ямалтрейдснаб"; копии спецификаций за период февраль-март 2020 к договору на поставку нефтепродуктов от 18.11.2020 N 62 с ООО "Ямалтрейдснаб"; копии ТТН за период с 27.02.2020 по 13.03.2020 по договору на поставку нефтепродуктов от 18.11.2020 N 62 с ООО "Ямалтрейдснаб". Письменные объяснения, дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ООО "Ямалнефтегазстрой" представило ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя ответчика Пашенко С.П.

Определением от 01.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ямалнефтегазстрой" о наложении судебного штрафа.

31.03.2022 от ООО "УренгойГазСтрой" поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "Нефтегазстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалнефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, выступил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "УренгойГазСтрой", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, апелляционную жалобу ООО "Ямалнефтегазстрой" - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УренгойГазСтрой" - отказать.

Представитель ООО "УренгойГазСтрой" поддержал заявленные ходатайства и доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Ямалнефтегазстрой", просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционную жалобу ООО "УренгойГазСтрой" - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтегазстрой" - отказать.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Между тем, из существа заявления ООО "УренгойГазСтрой" следует, что позиция ответчика основана на несогласии с объемами оказанных услуг, предъявленных истцом к оплате в то время, как факт оказания услуг по ТТН от 10.03.2022 N 216 не оспаривается.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ООО "УренгойГазСтрой" об установлении, кем выполнена подпись от имени Мамедова Г.А. расположенная на первом и втором листах ТТН от 10.03.2020 N 216 на экземпляре истца, заявлена без учета фактических обстоятельств спора (о чем будет изложено ниже), в связи с чем необходимость проведения почерковедческой экспертизы, в целях разрешения заявления о фальсификации доказательств, отсутствует.

Исходя из изложенного и мотивов, которые приведены ниже в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайство ООО "УренгойГазСтрой" об исключении из материалов дела ТТН от 10.03.2020 N 216, заполненной простым карандашом, также удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, термин "исключение доказательств" в АПК РФ используется только для случая, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, то есть в ситуации, когда заявлено о фальсификации доказательства, которое суд с согласия лица, его представившего, исключает из числа доказательств по делу.

ТТН от 10.03.2020 N 216, заполненная простым карандашом, представлена ответчиком 22.12.2021, заявления о фальсификации указанного доказательства не поступило, следовательно, доказательство является относимым и допустимым по настоящему делу, основания для его исключения из числа доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы, возражения и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между "УренгойГазСтрой" (исполнитель) и ООО "Ямалнефтегазстрой" заключен договор оказания комплекса транспортно-экспедиционных услуг N 11-01/2020 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе светлых нефтепродуктов; обеспечения специальной техникой для выполнения технических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика (пункт 1.1).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

В пункте 2.1.10 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственностью за сохранность и качество в пути всех перевозимых по договору грузов и несет материальную ответственность в размере стоимости груза.

Согласно пункту 2.1.16 договора, перед началом выполнения погрузочных работ работник исполнителя обязан предоставить уполномоченному представителю заказчика, осуществляющему надзор за проведением погрузочно-разгрузочных работ, путевой лист, свидетельство о тарировке цистерны и др. документы, необходимые для оформления товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора, тарифы на оказание услуг устанавливаются Протоколом согласования стоимости на транспортные услуги (приложение N 1 к договору). Отчетным периодом является календарный месяц. Стоимость оказанных услуг в отчетном месяце указывается в акте об оказанных услугах.

Согласно пункту 3.7 договора, оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

В пункте 4.1 договора указано, что исполнитель не позднее не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (календарным месяцем) обязуется предоставить заказчику товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов, заполненный надлежащим образом и подписанный скрепленный печатью талон заказчика.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов подписывает акт либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания с указанием допущенных недостатков в оказанных услугах и сроков их устранения.

ООО "Ямалнефтегазстрой" указало, что при проведении сверки данных бухгалтерского учета и отчетности за период с 24.01.2020 по 09.06.2020 выявлена недостача топлива в общей сумме 1 936 572 рублей.

Заказчик направил исполнителю письмо от 12.06.2020 N 102 об обнаружении недостачи с просьбой дать пояснения.

В ответ ответчик согласился с возможностью перепроверки сведений (письмо от 12.06.2020 N 059/20-06).

В период с 15.06.2020 по 18.06.2020 комиссией в составе представителей сторон проведена проверка первичной документации, ТНН и заправочных листов по выдаче дизельного топлива в п/о водителям ООО "УренгойГазСтрой" Аджакову И.З., Аджакову М.З. за период с 24.01.2020 по 09.06.2020.

По итогам проверки составлены акты о недостаче топлива на общую сумму 1 936 572 руб., однако, уполномоченный представитель ответчика Зубаилов Р.У. от подписи актов отказался.

19.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

Отсутствие ответа на претензию и действий со стороны ответчика по погашению задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "УренгойГазСтрой" обратилось к ООО "Ямалнефтегазстрой" со встречным исковым заявлением, указав, что услуги истцу в период с января 2020 по июнь 2020 года оказаны в полном объеме, что подтверждается УПД от 31.01.2020 на сумму 192 000 руб.; от 29.02.2020 года на сумму 696 000 руб.; от 31.03.2020 года на сумму 1056 000 руб.; от 30.04.2020 года на сумму 672 000 руб.; от 31.05.2020 года на сумму 672 000 руб.; от 11.06.2020 года на сумму 96 000 руб.

Ответчик направил в адрес заказчика счета на оплату, однако, по состоянию на 01.12.2020 оплата оказанных услуг за период с апреля по июнь 2020 года на сумму 1 440 000 руб. не произведена.

Претензия от 28.11.2020 N 1, с приложением подлинников УПД, оставлена истцом без удовлетворения, следовательно, УПД считаются подписанными ООО "УренгойГазСтрой" в одностороннем порядке и принятыми ООО "Ямалнефтегазстрой" без замечаний.

После приятия арбитражным судом встречного искового заявления ООО "Ямалнефтегазстрой" дважды уточнило исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ.

22.04.2021 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 7 350 314 руб. 40 коп., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 361 руб.

28 коп.

23.12.2021 истец указал, что за спорный период истцом ответчику передано топливо в количестве 2 292 518 литров по трем автомобилям: Камаз 980 (водитель Аджаков И.З.); Нефаз 948 (водитель Аджаков М.З.); Урал 009 (водители Мамедов Г.А., Ибатуллин Р.Н.).

По количеству переданного топлива между сторонами нет спора, помимо двух ТТН от 03.03.2020 N 189 на 11 973 литров, от 11.03.2020 N 216 на 11 973 литров, которые не учтены ответчиком в расчете.

ООО "Ямалнефтегазстрой" указало, что увеличило сумму требований, поскольку истец ошибочно учитывал передачу топлива водителем Ибатуллиным Р.Н. третьим лицам в отношении полученного топлива по ТТН водителем Мамедовым Г.А.

Истцом проверены данные и разделены передача топлива Мамедовым Г.А. и Ибатуллиным Р.Н., и по расчетам истца количество недостачи топлива за период с 24.01.2020 по 09.06.2020 составляет 54 872 литра, стоимость недостачи топлива за период с 24.01.2020 по 09.06.2020 составляет 2 897 241 руб.

С учетом указанной суммы размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2020 по 23.12.2021 по расчету истца составляет 99 974 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 394, 395, 785, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - Постановление N 78), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установив, что материалами дела, в том числе ТТН от 10.03.2020 N 216 представленными истцом и ответчиком, подтверждён факт недостачи топлива в количестве 2 340 410 литров, размер убытков составил 2 897 241 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, а поскольку заказчик не отрицал факт оказания исполнителем услуг в апреле - июне 2020 года, суд первой инстанции признал услуги на общую сумму в 1 440 000 руб. оказанными, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования, произведя взаимный зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что спорные в рамках настоящего дела обязательства сторон являются обязательствами перевозки груза и подлежат регулированию нормами 40 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Статьей 796 ГК РФ определено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как указано выше, пунктом 2.1.10 договора оговорено, что исполнитель несет ответственностью за сохранность груза в пути следования и несет материальную ответственность в размере стоимости груза.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Согласно пункту 2.1.16 договора, перед началом выполнения погрузочных работ работник исполнителя обязан предоставить уполномоченному представителю заказчика путевой лист и прочие документы, необходимые для оформления товарно-транспортной накладной.

Разделом 4 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставить заказчику товарнотранспортные накладные, подтверждающие доставку груза, акт об оказанных услугах, реестр путевых листов и талон заказчика. Заказчик подписывает акт или в случае несогласия направляет исполнителю мотивированный отказ.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом пункта 2.1.16 и раздела 4 договора, товарно-транспортные накладные (ТТН) являются документом, определяющим количество принятого перевозчиком к перевозке груза и также должны подтверждать получение груза грузополучателем (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", далее - Постановление Госкомстата РФ N 78).

Находящиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, виде груза, его массе, пунктах погрузки и выгрузки, а также проставлены печати истца и подписи уполномоченного истцом на выдачу груза лица, фамилии водителей, принявших груз, и их подписи. Кроме того, имеется подписи водителей о сдаче груза грузополучателю. Отсутствуют только подписи в приемки груза грузополучателем.

Отсутствие подписей в приемке груза грузополучателем может обусловлено тем, что стороны договорились, исходя из приложения N 1 к договору, оформлять передачу топлива грузополучателю (его водителям), путем заполнения исполнителем заправочных ведомостей. В дальнейшем заправочные ведомости были заменены на заправочные листы по указанию заказчика.

Истцом расчет убытков определен как разница между количеством принятого ответчиком от истца объема топлива по ТТН, и количеством топлива, переданного ответчиком третьему лицу, по заправочным листам.

Спор между сторонами относительно количества полученного для перевозки топлива сводится к разногласиям по ТТН от 10.03.2020 N 216, которую истец в расчете учитывает дважды, а ответчик - один раз.

Без двойного учета ТТН от 11.03.2020 N 216 количество переданного топлива ответчику составляет 2 328 437 литра (позиция ответчика), при двойном учете - 2 340 410 литра (позиция истца).

Суд первой инстанции при определении суммы убытков ООО "Ямалнефтегазстрой" дважды учел ТТН от 10.03.2020 N 216, установив, что по первой ТТН водитель Мамедов Г.А. 11.03.2020 получил 11 973 литра топлива, по второй водитель Мамедов Г.А. 12.03.2020 также получил 11 973 литра топлива.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

При подаче искового заявления ООО "Ямалнефтегазстрой" приложило к иску ТТН от 10.03.2020 N 216, согласно которой объем дизельного топлива, переданного грузоотправителем, составил 11 973 литра, принятие груза подтверждено подписью водителя Мамедова Г.А. с указанием даты 12.03.2020. В разделе 2 ТТН "Транспортный раздел" указано, что опломбировано пломбами базы: 04008583, 04008582, 04008581.

Указанная ТТН учитывалась в первоначальном расчете истца однократно.

14.07.2021, после уточнения исковых требований, истец представил в материалы дела ТТН от 10.03.2020 N 216, согласно которой объем дизельного топлива, переданного грузоотправителем, также составил 11 973 литра, принятие груза подтверждено подписью водителя Мамедова Г.А. с указанием иной даты принятия - 11.03.2020. В разделе 2 ТТН "Транспортный раздел" указано, что опломбировано пломбами базы, однако номера пломб, как в ТТН представленной к исковому заявлению, не указаны.

В уточненном исковом заявлении истец также в расчете убытков учел одну ТТН от 10.03.2020 N 216.

Таким образом, истец при наличии в его распоряжении ТТН от 10.03.2016 N 216, имеющие две разные даты получения водителем - 11.03.2020 и 12.03.2020, исходил из того, что по ТТН от 10.03.2016 N 216 оформлено получение топлива объемом 11 973 литров один раз.

22.12.2021 ООО "УренгойГазСтрой" также представило в материалы дела ТТН от 10.03.2020 N 216, согласно которой объем дизельного топлива, переданного грузоотправителем, составил 11 973 литра, принятие груза подтверждено подписью водителя Мамедова Г.А. с указанием даты 12.03.2020. В разделе 2 ТТН "Транспортный раздел" указано, что опломбировано пломбами базы: 04008583, 04008582, 04008581.

То есть ответчиком представлен экземпляр ТТН, аналогичный экземпляру, представленному истцом при подаче иска, с той лишь разницей, что в графе "Груз получил грузоотправитель" имеется подпись.

После предоставления ТТН от 10.03.2020 N 216 со стороны ответчика, ООО "Ямалнефтегазстрой" вновь уточнило исковые требования, в которых при расчете суммы убытков учло ТТН от 10.03.2020 N 216 дважды.

При этом, дата и номер ТТН, а также наименование товара и его количество, иные реквизиты, совпадают во всех трех экземплярах ТТН от 10.03.2020 N 216.

Кроме того, истец не обосновал ссылками на нормативные акты или сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, возможность двойного учета одной ТТН (возможность оформления по одной ТТН (от одной даты и за одним номером) двух разных операций по приему груза).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ N 78, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указание в представленных в материалы дела ТТН от 10.03.2020 N 216 разных дата принятия груза водителем (11.03.2020 и 12.03.2020), само по себе, не свидетельствует о том, что груз дважды принимался к перевозке.

Пояснений относительно указания в ТТН в графе "таксировка" опломбировано пломбами базы номеров, истцом не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенного выше, данное обстоятельств также не свидетельствует о том, что по данной ТТН водителем ответчика дважды принимался товар к перевозке.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции доказательств по его правоотношениям с поставщиком топлива - ООО "Ямалтрейдснаб" не доказывают двойную отгрузку топлива по спорной ТТН.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик признает принятие груза по ТТН от 10.03.2020 N 216, суд апелляционной инстанции считает, что по данной ТТН груз принят к перевозке один раз.

При таких обстоятельствах, различия в подписи водителя Мамедова Г.А. в имеющихся в материалах дела экземплярах ТТН от 10.03.2020 N 216, значения не имеют.

На основании изложенного, общий объем принятого ответчиком к перевозке в исковом периоде топлива составляет 2 328 437 литров.

Далее, количество переданного ответчиком водителям третьего лица топлива определялось истцом на основании заправочных листов, в которых содержится информация о дате и месте составления заправочного листа, его реквизитах, количестве переданного топлива, имеется подпись, как водителя заправщика, так и водителя машины, принимающей топливо. Заправочные листы ответчик составлял самостоятельно и ими же отчитывался перед истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из приложения N 1 к договору, заполнение заправочных ведомостей предусматривалось, однако, на заправочных листах, в отличие от заправочных ведомостей ответчика, имеется печать истца, как свидетельство контроля за расходом топлива. Осуществление учета заправленного топлива именно по заправочным листам и реестрам заправочных листов подтверждается положениями договора от 13.01.2020 N 30-01/2020, заключенного с ООО "Нефтегазстрой" (пункт 4 подписанных между истцом и третьим лицом спецификаций к договору от 13.01.2020 N 30-01/202 за спорный период (от 16.01.2020 N 1, от 31.01.2020 N 2, от 28.02.2020 N 3, от 10.04.2020 N 4).

В письме исх. N 01/07-0106-НУР от 24.12.2021 ООО "Нефтегазстрой" подтвердило факт приема топлива его водителями от ответчика по заправочным листам, а не заправочным ведомостям.

Таким образом, отчетными документами для учета количества заправляемого топлива являлись, прежде всего, заправочные листы.

Заправочные ведомости истцу не направлялись. В них отсутствует подпись заправщика, в связи с чем не представляется возможным определить с какого автомобиля и каким заправщиком (Камаз, Нефаз, Урал или вообще иными лицами) осуществлялась заправка техники.

С учетом объема топлива, переданного ответчиком по заправочным ведомостям, в количестве 2 285 538 литров, разница между полученным ответчиком количеством топлива (2 328 437 литров), и количеством топлива, переданным ответчиком третьим лицам, составляет 42 899 литров (2 328 437 - 2 285 538 = 42 899), а размер убытков - 2 265 067 руб. 20 коп. (42 899 х 52,80 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки ООО "Ямалнефтегазстрой" составляют 2 265 067 руб. 20 коп., из расчета недостачи в количестве 2 328 437 литров.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена совокупность условий для взыскания убытков, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 265 067 руб. 20 коп.

Исковые требования ООО "Ямалнефтегазстрой" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер, в связи с чем поглощаются суммой убытков. Начисление процентов, равно как и неустойки на сумму убытков закон не допускает, проценты, как и убытки, являются одним из видов ответственности за нарушение обязательства (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 Постановления N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Представленные в материалы дела ТТН, заправочные листы подтверждают фактическое оказание ответчиком услуг истцу.

В материалы дела представлены УПД, подписанные только ООО "УренгойГазСтрой":

от 30.04.2020 на сумму 672 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 672 000 руб., от 11.06.2020 на сумму 96 000 руб., а также претензия от 28.11.2020 N 1 о направлении в адрес ООО "Ямалнефтегазстрой" подлинников УПД.

ООО "Ямалнефтегазстрой" ссылается на нарушение ООО "УренгойГазСтрой" порядка направления документов.

Между тем, отсутствие подписанных истцом талонов и реестров путевых листов основанием для освобождения ООО "Ямалнефтегазстрой" от обязанности по оплате услуг не является.

Проведение в период с 15.06.2020 по 18.06.2020 комиссией в составе представителей сторон проверки первичной документации, ТНН и заправочных листов по выдаче дизельного топлива ООО "УренгойГазСтрой" за период с 24.01.2020 по 09.06.2020, свидетельствует об осведомленности истца об оказанных ответчиком услугах, о возникновении обязательств по их оплате.

Кроме того, до предъявления ООО "УренгойГазСтрой" встречного искового заявления, истец к ответчику с требованием о направлении документов, предусмотренных в пунктах 4.1, 4.2, 3.7 договора также не обращался.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок в полном объеме в материалы дела ООО "Ямалнефтегазстрой" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), также как не представлено подписанных со стороны истца УПД, а также путевых листов.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Ямалнефтегазстрой" действуя по своей воле и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание, должно произвести их оплату на условиях договора.

Поскольку ООО "Ямалнефтегазстрой" не опровергло факт оказания исполнителем услуг в период с апреля по июнь 2020 года на общую сумму в 1 440 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5.4 договора стороны установили, что в случае задержки оплаты заказчик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение истцом обязательств по оплате оказанию услуг в установленный договором срок (пункт 3.7 договора), применение к ООО "Ямалнефтегазстрой" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов, принятый судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требования ООО "УренгойГазСтрой" по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворены судом первой инстанции в сумме 119 804 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 1 статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО "УренгойГазСтрой" в пользу ООО "Ямалнефтегазстрой" подлежат взысканию убытки в сумме 705 262 руб. 67 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, встречного искового заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по первоначальному иску составил 2 997 215 руб.

66 коп., удовлетворены требования в общей сумме 2 265 067 руб. 20 коп., что составляет 75,58%.

Таким образом, с ООО "УренгойГазСтрой" в пользу ООО "Ямалнефтегазстрой" подлежат взысканию 28 707 руб. (2 265 067 руб. 20 коп. * 75,58%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Сумма государственной пошлины при цене иска 2 997 215 руб. 66 коп. составляет 37 986 руб. Согласно платежному поручению от 24.07.2020 N 322 истец при подаче искового заявления уплатил 32 366 руб., следовательно, с ООО "Ямалнефтегазстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере 5 620 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "УренгойГазСтрой" в пользу последнего подлежат взысканию с ООО "Ямалнефтегазстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 732 руб. 60 коп. (3 000 руб. * 24,42%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 27 974 руб. 40 коп. (28 707 руб. - 732 руб. 60 коп.).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтегазстрой", судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.01.2022 по делу N А81-9059/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (ИНН: 0411101326, ОГРН: 1020400752833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН: 8904087578, ОГРН: 1188901003906) убытки в размере 2 265 067 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 27 974 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН: 8904087578, ОГРН: 1188901003906) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (ИНН: 0411101326, ОГРН: 1020400752833) 1 559 804 рубля 53 копейки, из которых: 1 440 000 рублей долга, 119 804 рубля 53 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 722 рублей.

Провести зачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований. По результатам проведённого зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УренгойГазСтрой" (ИНН: 0411101326, ОГРН: 1020400752833) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН: 8904087578, ОГРН: 1188901003906) 705 262 рубля 67 копеек убытков, а также 252 рубля 40 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтегазстрой" (ИНН: 8904087578, ОГРН: 1188901003906) в доход федерального бюджета недоплаченную госпошлину в размере 5620 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко