Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-953/22 по делу N А31-7133/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А31-7133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Бушуевой С.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу N А31-7133/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224, ИНН 4407013040)

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

(ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Горького 2" (ОГРН 1084436002265, ИНН 4407010754), общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1024402039452, ИНН 4407001037), Репина Андрея Владимировича (ОГРНИП 304443614600018, ИНН 440700825148)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Шарьинская ТЭЦ" (далее - заявитель, МУП "Шарьинская ТЭЦ", Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) о признании незаконным предписания от 31.03.2021 N 1-43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечены товарищество собственников жилья "Горького 2" (далее - ТСЖ "Горького 2"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа", Репин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП "Шарьинская ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого предписания. В обоснование доводов жалобы Предприятие указывает, что многоквартирный дом N 2 по ул. Горького пгт. Ветлужский г. Шарьи Костромской области (далее - МКД) имеет три прибора учета тепловой энергии, которые расположены на границе балансовой принадлежности (у наружной стены здания МКД). Система отопления нежилых помещений является независимой от внутридомовой системы отопления МКД. По мнению подателя жалобы, показания установленных в нежилых помещениях МКД узлов учета тепловой энергии должны быть приняты к расчету теплоснабжающей организацией, оснований не принимать данные таких приборов учета Инспекцией не представлено. В связи с чем заявитель считает, что при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо руководствоваться только показаниями прибора учета на дом, при этом не учитывать сведения о площади и объемы потребления тепловой энергии нежилых помещений. Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы жалобы.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора в рамках рассмотрения обращения жителя МКД (вх. N ЭП-02-17/285 от 11.02.2021) по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению на основании приказа от 12.03.2021 N 299/2021 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП "Шарьинская ТЭЦ" (т. 1 л.д. 47-48).

Результаты проверки отражены в акте от 31.03.2021 N 01-43 (т. 1 л.д. 49-50). В ходе проверки Инспекция установила, что МКД находится в управлении ТСЖ "Горького 2". На основании уведомления об одностороннем отказе от договора ресурсоснабжения с ТСЖ "Горького 2" и перехода на договорные отношения со всеми собственниками и нанимателями помещений в МКД одновременно, размещенного в ГИС ЖКХ, исполнителем коммунальной услуги по отоплению в МКД является МУП "Шарьинская ТЭЦ". Предприятие в нарушение пункта 42(1), формулы 2(3) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при расчете платы за отопление за январь 2021 года собственнику квартиры N 44 МКД использовало объемы потребления тепловой энергии, зафиксированные прибором учета тепловой энергии, не являющимся коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

31.03.2021 Инспекцией в адрес Предприятия выдано предписание N 1-43, возлагающее на заявителя обязанность в срок до 17.05.2021 устранить выявленные нарушения требований пункта 42 (1) Правил N 354, формулы 2(3) Приложения 2 к Правилам N 354 (т. 1 л.д. 51).

Не согласившись с предписанием ответчика, МУП "Шарьинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Установив, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено Инспекцией по итогам проведенной в отношении Предприятия внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности данного требования надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (часть 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (пункт 42 (1) Правил N 354).

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил N 354).

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на первом этаже МКД расположены нежилые помещения, на 2-5 этажах - жилые помещения и места общего пользования. МКД оборудован следующими приборами учета тепловой энергии: прибор учета, учитывающий объемы тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение и общедомовые нужды, потребленные жилыми помещениями дома; прибор учета - на нежилые помещения N 57, 59, 60; прибор учета - на нежилое помещение N 58.

Ответчиком установлено, что расчет платы за отопление собственнику квартиры N 44 МКД произведен с использованием объемов потребления тепловой энергии, зафиксированных прибором учета тепловой энергии, не являющимся коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

Обосновывая правомерность произведенного расчета, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что Предприятие руководствовалось только показаниями прибора учета тепловой энергии, потребленной в жилых помещениях и помещениях, входящих в состав общего имущества МКД, сведения о площади и объемов потребления тепловой энергии нежилых помещений в расчете платы не учитывались.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью изложенных заявителем апелляционной жалобы доводов применительно к настоящему делу с учетом конкретных его обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что прибор учета тепловой энергии, используемый в расчете платы за отопление за январь 2021 года потребителю квартиры N 44 МКД N 2, не является коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поскольку не учитывает полный объем тепловой энергии, поданный в МКД. Отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на входе в МКД Предприятием не оспаривается.

Из пояснений ТСЖ "Горького 2" от 25.02.2021 N 1 (т. 1 л.д. 52), представленных в адрес надзорного органа, следует, что летом 2017 года собственником нежилого помещения на основании технических условий, выданных МУП "Шарьинская ТЭЦ", на внутридомовых инженерных системах, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, выполнены работы, в результате которых объемы тепловой энергии, использованные для отопления нежилого помещения, выведены из под домового учета.

С учетом изложенного до выполнения переоборудования внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии имелась, но в результате выполненных мероприятий, была утрачена. Установленные судом первой инстанции указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Инспекции, поддержанной судом первой инстанции, о том, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, по показаниям которого возможен расчет платы за отопление в соответствии с требованиями Правил N 354, плата за отопление собственнику жилого помещения N 44 МКД подлежит расчету в соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил N 354, по формуле 2(3) Приложения N 2 к Правилам N 354. Иной подход, занятый МУП "Шарьинская ТЭЦ" в настоящем деле, может привести к освобождению собственников нежилых помещений МКД от внесения платы за отопление мест общего пользования дома, что противоречит положениям пунктов 40, 42(1), 43 Правил N 354. Суд первой инстанции верно учел, что вопросы правильности расчета платы за отопление нежилых помещений и правомерности действий по выводу из строя ранее действовавшего коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в обращении жителя МКД не ставились, соответственно, не являлись предметом проверки Инспекции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного МУП "Шарьинская ТЭЦ" требования, поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Решение суда первой инстанции, основанное на конкретных обстоятельствах настоящего дела, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 20.01.2022 N 114 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2021 по делу N А31-7133/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224, ИНН 4407013040) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 N 114.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева