Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 06АП-1073/22 по делу N А73-17278/2021

г. Хабаровск

08 апреля 2022 г.

А73-17278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДГК": Примачевой О.М., представителя по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК N 11 УФСИН России по Хабаровскому краю

на решение от 02.02.2022

по делу N А73-17278/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 101904, 28 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 98458,33 рубля, составляющих задолженность за потребленную тепловую энергию за период июль-август 2021 года, а также неустойку в размере 7832,38 рубля за период с 17.08.2021 по 29.12.2021.

До рассмотрения по существу исковых требований ответчиком полностью оплачен основой долг в размере 98458,33 рубля, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований в данной части.

Решением суда от 02.02.2022 принят отказ истца от требований о взыскании основного долга, в указанной части производство по делу прекращено.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2022 в части удовлетворенных требований отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при расчете неустойки неправомерно руководствовался п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О Теплоснабжении", поскольку при ее начислении необходимо руководствоваться статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как спорные отношения имеют специальный механизм регулирования, в связи с чем общая норма ответственности в отношении специального субъекта не может применяться.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АО "ДГК" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 02.02.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного между АО "ДГК" (Поставщик - Теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (Заказчик-Абонент) контракта на поставку тепловой энергии (мощности) от 02.03.2021 N 3/4/03211/00100 (с учетом протокола согласования разногласий) Поставщик осуществил поставку энергоресурса на объекты Абонента в период с июля по август 2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств, ввиду нарушения сроков оплаты за приобретенный ресурс, у ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю образовалась задолженность в размере 98458,33 рубля (с учетом частичной оплаты), для оплаты которой в адрес ответчика направлены счет-фактуры N 3/4/1/245948 от 31.07.2021, N 3/4/1/287264 от 31.08.2021.

В случае просрочки исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактам, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком-Абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик-Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе неустойки, предусмотренной ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 (одной сто тридцатой) действующей, в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1.2 контракта).

Претензиями от 15.09.2021 N 5064-09.21/11-ДП и от 20.09.2021 N 5064-09.21/04-ДПС истец уведомил Абонента и ФСИН России о наличии задолженности, а также штрафных санкций за просрочку оплаты, указал на необходимость осуществления оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии.

Несвоевременная оплата основной задолженности послужила основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки АО "ДГК" тепловой энергии в период с 01.07.2021 по 331.08.2021 для нужд ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (как и нарушение сроков ее оплаты) подтверждается представленными доказательствами (актами приёма-передачи, актами приёма-сдачи показаний узла учёта тепловой энергии, счетами-фактурами).

До рассмотрения по существу заявленных требований ответчиком полностью оплачен основной долг в размере 98458,33 рубля, в связи с чем судом принят отказа истца от указанных требований, и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращено производство по делу в указанной части.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, возражения подателя жалобы сводятся к удовлетворенным требованиям в части штрафных санкции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", аналогичная норма установлена сторонами в пункте 9.1.2 контракта.

В доводах жалобы заявитель полагает, что в данном случае при расчете неустойки необходимо применять 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ, согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ "О теплоснабжении" от 28.11.2015 N 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения к отношениям сторон положений Закона N 44-ФЗ, поскольку его нормы являются специальными по отношению к ответчику, подлежат отклонению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 7832, 38 рубля неустойки за период с 17.08.2021 по 29.12.2021 рубля, с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты долга в размере 8,5 % годовых, является обоснованным.

Расчет суммы неустойки (в том числе по периоду начисления) проверен, является правильным.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю несет Российская Федерация в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представил.

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии начиная с декабря 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соразмерности штрафной неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование норм права, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах решение суда по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2022 по делу N А73-17278/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова