Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-4148/22 по делу N А32-53562/2019

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-53562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

при участии:

от истца - представитель Елизова Н.Н. по доверенности от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Связь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-53562/2019

по иску администрации МО Северский район

к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Связь"

при участии третьих лиц - ПАО "Мобильные ТелеСистемы", администрации Смоленского сельского поселения, ПАО "Россети Кубань"

о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о демонтаже вышки сотовой связи, расположенной по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по ул. Чехова в районе дома N 88.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена администрация Смоленского сельского поселения.

Определением от 05.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юг-Связь" (т. 1 л.д. 68-69).

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань" (т. 2 л.д. 132).

Решением от 07.02.2022 изменен процессуальный статус ПАО "Мобильные ТелеСистемы", общество исключено из состава соответчиков, привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмета спора. Суд обязал ООО "Юг-Связь" осуществить демонтаж базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18", расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, Смоленское сельское поселение, ул. Чехова, в районе дома N 88.

Решение мотивировано тем, что у ООО "Юг-Связь" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для размещения спорного объекта на землях общего пользования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что общество получило все необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта. Объект используется ООО "Юг-Связь" на основании договора аренды, следовательно, вывод о принадлежности спорного объекта обществу необоснован. По сведениям администрации Северского района спорный объект размещен на землях общего пользования. Вывод о том, что земельный участок под спорным объектом арендован третьими лицами противоречит материалам дела. Заявленный иск не является негаторным.

По мнению заявителя, спорный объект не является капитальным и не может быть снесен по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство или реконструкцию не требуется. Судом не принято во внимание заключение ООО ЭП "Стройтэкс".

Заявитель также указал на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юг-Связь" не явился. Общество о рассмотрении дела извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель администрации в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель ООО "Мобильные Телесистемы" в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с неполучением текста апелляционной жалобы.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции 11.03.2022, следовательно, у ООО "МТС" имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела, в том числе посредством Картотеки арбитражных дел.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на земельном участке из земель общего пользования Смоленского сельского поселения Северского района по улице Чехова в районе дома N 88, ПАО "Мобильные ТелеСистемы" размещена башня сотовой связи (акт комиссионного обследования от 29.07.2019 - т. 1 л.д. 10-11, акт осмотра от 04.12.2019 - т. 1 л.д. 24-25).

Поскольку объект расположен на земельном участке без правоустанавливающих документов, администрация Северского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010, в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Иск мотивирован отсутствием разрешительной документации на строительство спорного объекта, а также на отсутствие согласия собственника или иного уполномоченного пользователя земельного участка на размещение соответствующих спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" Савченко А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект - вышка сотовой связи, расположенная по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88?

2) является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) определить какова высота спорного объекта.

4) определить функциональное назначение спорного объекта?

5) соответствует ли расположение спорного объекта техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

6) соответствует ли спорный объект технической и разрешительной документации?

7) не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно выводам эксперта (заключение - т. 2 л.д. 10-110) спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88, расположена на территории общего пользования.

Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18", расположенная по адресу: Краснодарский край, Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88 в силу части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к некапитальным строениям, так как не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Общая высота металлической опоры двойного назначения (ОДН) базовой станции БС "2303661UL18" с учетом трубостойки для крепления антенного оборудования и молниезащиты составляет 25,100 м. Спорный объект представляет собой опору двойного назначения (ОДН) одновременно являющуюся опорой воздушной линии электропередач 0,4 кВ и уличного освещения, а также опорой базовой станции подвижной радиотелефонной связи ПАО "Мобильные Теле Системы".

Расположение базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" по адресу: Краснодарский край, Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88, соответствует требованиям действующих противопожарных норм в части соблюдения минимальных противопожарных разрывов до строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках.

Расположение базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" на территории общего пользования не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края, так как в соответствие с примечанием N 2 к приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений.

Расположение базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, эпидемиологических норм и правил.

Базовая станция подвижной радиотелефонной связи находится в водоохранной зоне реки Афипс, что не противоречит требованиям, изложенным в пункте 1.2 статьи 60 Правил землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района Краснодарского края.

Базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" соответствует данным проектной документации "Радиоподсистема сети СПС ПАО "МТС" стандарта GSM-900/1800/UMTS/LTE в Краснодарском крае и Республике Адыгея".

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Сохранение спорного объекта - базовой станции подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18", расположенной по адресу: Краснодарский край, Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы эксперта сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Кроме того, материалами проведенной судебной экспертизы установлено, что спорный объект - базовая станция подвижной радиотелефонной связи БС "2303661UL18" по адресу: Смоленское сельское поселение Северского района по улице Чехова в районе дома N 88, расположена на территории общего пользования.

В силу положений части 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация является лицом, осуществляющим функции собственника в отношении земель, не разграниченных между уровнями публичной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствие с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Фактически в качестве правового основания заявленного иска выступают нормы статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истца является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьями 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации судом следующих обстоятельств: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

В материалы дела представлен договор аренды от 29.07.2016 N 407/30-656 движимого имущества между ПАО "Кубаньэнерго" (арендодатель) и ООО "Юг-Связь" (арендатор), согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора обязался предоставить арендатору во временное пользование опоры воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а также уплачивать арендодателю за пользование и выполнять иные обязательства возложенные настоящим договором. Точное описание объектов, подлежащих передаче в аренду отражается сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно утвержденной форме.

В пункте 1.4 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция.

Соблюдая условия заключенного договора, ООО "Юг-связь" получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения объектов сотовой связи.

Опора воздушной линии электропередач для размещения оборудования цифровой сотовой связи по вышеуказанному адресу возведена ООО "Юг-связь" исключительно после получения необходимых разрешений.

Согласно представленному рамочному договору конструктивных элементов от 05.10.2016 ND160356999 между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (арендатор) и ООО "Юг-Связь" (арендодатель), арендодатель предоставляет используемые элементы на объекте в аренду ПАО "Мобильные ТелеСистемы" для размещения оборудования на антенной опоре.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, акту приема передачи используемых элементов на объекте арендодателя: арендодатель передал объект со следующими характеристиками: адрес Краснодарский край, Северский район, станица Смоленская, ул. Чехова, Сооружение 88; координаты: 44 46 37.2, 38 48 16.0, высота: 25 м, тип: опора ВЛ-0.4 кВ.

По договору аренды N 417/30-656 от 29.07.2016, заключенному между ООО "Юг-Связь" (арендатор) и ПАО "Кубаньэнерго" (арендодатель), с учетом дополнительного соглашения N 38/403 от 10.08.2018 в аренду передана опора ВЛ-0,4 кВ л. 3 от ТП-См1-560 опора N 14 координаты WGS 84 N 44 46 37.2, 38 48 16.02, реквизиты технических условий N КЭ/006/3551 от 26.06.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах на пользование занимаемого земельного участка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорная вышка является опорой двойного назначения, поскольку в настоящий момент через спорный объект проходят линии электропередач, в связи с чем она не может быть демонтирована, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, а также актов осмотра следует, что изначально на земельном участке были расположены опора с линиями электропередач и вышка сотовой связи. При этом передача электрической энергии абонентам не зависела от вышки сотовой связи, а осуществлялась через соответствующие опоры линии электропередачи (железобетонные столбы).

Последующее подключение линии электроснабжения непосредственно через вышку сотовой связи, в том числе в связи с аварийным состоянием опоры линий электропередач, не легализует нахождение вышки сотовой связи на территории общего пользования. Уполномоченному лицу, осуществляющему эксплуатацию опор линий электропередач, следовало заменить аварийную опору, а не подключать линию электропередачи к самовольно возведенному объекту.

Факт принадлежности спорной вышки связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) ООО "Юг-Связь" признается последним и подтверждается представленными в дело документами.

ООО "Юг-Связь" не представило доказательства приобретения в установленном законом порядке прав в отношении земель, находящихся в публичной собственности и необходимых для размещения спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1300 от 03.12.2014, поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 627 от 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что с заявлением о заключении договоров на размещение на публичных землях спорных башен связи (опорных мачт телекоммуникационной сети) обратилось ООО "Юг-Связь".

В заключении договора на размещение вышки было отказано, данный отказ не был оспорен в установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя администрации в судебном заседании апелляционной инстанции в заключении договора отказано поскольку высота опоры (25 м) превышает предельно допустимую на данном участке (15 м).

Доказательства приобретения каких-либо прав на использование публичных земель ООО "Юг-Связь" для целей размещения спорной опорной мачты телекоммуникационной сети в материалы дела не представило.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу N А32-53562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.