Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2466/22 по делу N А45-31648/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-31648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2466/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31648/2021 (судья Морозова Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ", село Красноглинное, Новосибирский район, Новосибирская область (ИНН 5433954905) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск (ИНН 5408106348) о взыскании суммы незаконно удержанных неустоек в размере 7 191 562, 61 руб. по контракту N 19892 об организации поставки медицинских изделий,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жегалова Н.А., доверенность от 21.09.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ответчика: Тижина С.Ю., доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - истец, ООО "БЕСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, апеллянт, учреждение) о взыскании суммы незаконно удержанных неустоек в размере 7 191 562, 61 руб. по контракту N 19892 об организации поставки медицинских изделий.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09.04.2019 между сторонами заключен контракт об организации поставки медицинских изделий N 19892. В период исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств ответчик начислил и удержал неустойку в общей сумме 7 642 242, 55 руб. (требования об уплате неустоек (штрафов, пени): NN 4122 от 18.06.2019, 6333 от 09.09.2019, 7186 от 08.10.2019, 7248 от 11.10.2019, 7433 от 18.10.2019, 8241 от 18.11.2019, 8359 от 19.11.2019, 8831 от 05.12.2019, 9018 от 10.12.2019, 9022 от 10.12.2019, 8259 от 18.12.2019, 8447 от 23.12.2019). Истец считает расчет неустойки, произведенный ответчиком неверным, поскольку при расчете использована неверная методика; не учтен или неверно учитывается объем обязательств, фактически исполненных истцом; допущено повторное начисление неустойки за одно и тоже нарушение; необоснованно объединено в расчетах поставки по разным заказам. В связи с допущенными нарушениями в расчетах ответчиком излишне была удержана неустойка в сумме 7 191 562, 61 руб. ООО "Бест" в адрес учреждения направлена претензия от 20.10.2021 с требованием о произведении перерасчета пени по контракту и перечислении суммы задолженности. Ответным письмом N 7503 от 29.10.2021 ответчик сообщил, что правовых оснований для перерасчета неустойки не имеется.

Решением от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31648/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31648/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Контракта поставщик принял на себя обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией с момента подписания контракта, т.е. в полном объеме. Контрактом цена этапов, ответственность за нарушение промежуточных сроков не установлены. Осуществление поставки по частям по мере возникновения потребности у заказчика, не свидетельствует об этапности исполнения обязательств, и не противоречит правовой конструкции договора поставки, предусмотренной Гражданским кодексом РФ. Возможность начисления пени от цены этапа контракта Законом о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), не допускающим иного порядка начисления пени, не предусматривалась. Таким образом, расчет пени правомерно произведен ответчиком от цены контракта, установленной пунктом 2.1 контракта и пунктом 1 Приложения N 1 к контракту, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Ответчик также не согласен с периодами просрочки товаров, примененных судом при расчете пени. Применяемая истцом методика противоречит формуле расчета пени, установленной Федеральным законом N 44-ФЗ, и не соответствует фактическому количеству дней просрочки поставки товаров.

Определением от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 06.04.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заказчик) заключен контракт N 19892 об организации поставки медицинских изделий (далее по тексту - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

15.04.2019 и 21.08.2019 между сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, нарушение требований к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

Общая стоимость товаров (цена контракта) определяется на основании приложения 1 к настоящему контракту. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Поставщик обязуется поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к настоящему контракту (пункт 3.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к контракту срок поставки товаров определен следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

В соответствии с условиями контракта ответчиком размещены заказы (спецификации) N ЗАК0134872, N ЗАК0138851, N ЗАК0134873, N ЗАК0137777, NЗАК0137779, N ЗАК0137780, N ЗАК0138849, N ЗАК0138850, N ЗАК0138852, NЗАК0138855, N ЗАК0138856, N ЗАК0136882, N ЗАК0137311, N ЗАК0137312, NЗАК0137313, N ЗАК0138241, N ЗАК0143366, N ЗАК0136883, N ЗАК0143365, NЗАК0143377, N ЗАК0143402.

По указанным заказам поставщиком заказчику поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

За период исполнения контракта ответчик направил истцу требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту N N 4122 от 18.06.2019, 6333 от 09.09.2019, 7186 от 08.10.2019, 7248 от 11.10.2019, 7433 от 18.10.2019, 8241 от 18.11.2019, 8359 от 19.11.2019, 8831 от 05.12.2019, 9018 от 10.12.2019, 9022 от 10.12.2019, 8259 от 18.12.2019, 8447 от 23.12.2019, начислил и удержал по ним неустойку на общую сумму 7 642 242, 55 руб.

В связи с допущенными нарушениями в расчетах ответчиком излишне удержана неустойка в сумме 7 191 562, 61 руб.

ООО "Бест" в адрес учреждения направлена претензия от 20.10.2021 с требованием о произведении перерасчета пени по контракту и перечислении суммы задолженности.

Ответным письмом N 7503 от 29.10.2021 ответчик сообщил, что правовых оснований для перерасчета неустойки не имеется.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 7 191 562, 61 руб., принимая во внимание подтверждение факта нарушения срока обязательств по контракту со стороны истца и обоснованностью начисления ответчиком истцу неустойки за нарушение исполнения поставщиком своих обязательств, вместе с тем, пришел к выводу о неверности начисления ответчиком неустойки.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.10 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду того, что факт нарушения срока обязательств по контракту подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление ответчиком истцу неустойки, предусмотренной контрактом, за нарушение просрочки исполнения поставщиком обязательства, при этом согласившись с истцом о неверном начислении ответчиком неустойки, выразившимся в некорректном определении базы для ее начисления, повторном ее начислении за одно и то же нарушение (предъявление нескольких требований по одному заказу с частичным дублированием периодов начисления), неверном учете фактически исполненного объема обязательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о неверном начислении ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем, законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом, либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передачи товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями по заявкам учреждения, следовательно, в такой ситуации при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии. Данный вывод соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Рассматривая вопрос о размере неисполненного истцом обязательства по контракту, необходимо учесть, что, по сути, в рамках контракта у поставщика возникло несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего контракт обязательства (в данном случае заявки) определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Из изложенного следует, что при включении в договор условия об ответственности контрагента за ненадлежащее исполнение (неисполнение) установленных обязательств, возможно разграничение применяемых мер по видам составляющих договор обязательственных правоотношений.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

В данном случае неустойка подлежит начислению исходя из стоимости заказа с учетом уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных каждым отдельным заказом и фактически исполненных поставщиком (в рамках каждого заказа отдельными поставками).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела следует, что поставщик по каждому заказу производил несколько отгрузок, оформляя их отдельными универсальными передаточными документами, заказчик направлял поставщику по просроченной поставке несколько требований - после подписания им каждого универсального передаточного документа в рамках заказа, при этом производил начисление неустойки со всей суммы контракта, с неправильным учетом ранее исполненных обязательств, и каждый раз с первого дня просрочки.

Поставщик в своем контррасчете произвел начисление неустоек по каждому заказу, исходя из стоимости партии товара, с учетом ранее исполненных обязательств по заказу, однократно за каждый день просрочки.

Многократное начисление неустойки за одно и то же нарушение не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленному в статье 1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, установив поэтапное исполнение обязательств - партиями по заявкам заказчика (пункт 3.1. контракта).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части поставки товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за поставку товара, которая была выполнена надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков поставки товара применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по контракту противоречит статье 330 ГК РФ.

В данном случае, к рассмотренному контракту в полной мере подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о недопустимости начисления неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части предусмотренного соответствующим контрактом.

Позиция ответчика о том, что поставка товара на основании заказов (спецификации) не является отдельным этапом исполнения контракта, несостоятельна, принимая во внимание, что в силу пункта 7.10 контракта при расчете неустойки учитывается поставка не какими-либо отдельными партиями как таковая, а именно объем исполненного обязательства, что в рассматриваемом случае обоснованно учтено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено содержание контракта, фактические обстоятельства гражданского дела, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, применимая к рассматриваемому спору, с учетом того, что начисление неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части работ (оказания услуг, поставки товара) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественное условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-7657 от 06.10.2016).

С учетом того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, арифметически верен, не оспорен ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутствуют, сумма 7 191 562, 61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров