Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-1316/22 по делу N А12-19235/2019

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А12-19235/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-19235/2019 (судья Сотникова М.С.)

по ходатайству финансового управляющего Змейкова Сергея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ромазанова Рената Зинюровича (02.04.1982 года рождения, место рождения: гор. Кстово Горьковской обл., адрес регистрации: 403870, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Зеленая, д.57, ИНН 343604611555, ОГРНИП 306345318700017, СНИЛС 073-768-283-04),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области:

представителя ФНС - Чижовой О.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2019 Ромазанов Ренат Зинюрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Змейков Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Волгоградской области отчёт о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, запросов в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансовый анализ гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего. Ходатайство финансового управляющего мотивировано выполнением всех мероприятий процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ромазанова Р.З. завершена, Ромазанов Р.З. на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Змейкова С.Ю.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) определение о завершении процедуры реализации имущества должника вынесено преждевременно, поскольку по данным ФНС России у должника имеется непогашенная текущая задолженность по земельному налогу за 2021 год в сумме 102 591 руб., и в связи с чем, конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника; 2) финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В судебном заседании, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Финансовым управляющим в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 142(6622) от 10.08.2019 опубликовано объявление о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 9 528 957,01 руб., в том числе: вторая очередь - 16 969,65 руб., третья очередь - 9 511 987,36 руб.

Должник не состоит в браке (брак прекращен 15.06.2011), лиц на иждивении не имеет.

Должник в ходе процедуры банкротства не был трудоустроен, дохода не имел.

В конкурсную массу должника было включено имущество:

- земельный участок площадью 3122 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. 333 Стрелковой дивизии, 42;

- здание закрытой стоянки для мототранспорта общей площадью 36,3 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. 333 Стрелковой дивизии, 42;

- здание навес для хранения кабельных барабанов площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. 333 Стрелковой дивизии, 42;

- здание вспомогательных служб, назначение прочее, общей площадью 419,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город Камышин, ул. 333 Стрелковой дивизии, 42.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено.

Имущество должника реализовано в ходе проведения торгов по цене 1 415 001,00 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены финансовым управляющим следующим образом: 16 969,65 руб. - погашение требований кредиторов второй очереди, 796 716,47 руб. - погашение требований кредиторов третьей очереди, 601 314,88 руб. - погашение расходов по делу о банкротстве должника, выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего, исполнение текущих обязательств (в том числе: уплата текущих имущественных налогов в размере 446 117,47 руб.).

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим не выявлено.

Завершая процедуру, суд первой инстанции на основании отчета финансового управляющего обоснованно счел, что все мероприятия выполнены, имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у Ромазанова Р.З. недостаточно.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Применяя в отношении Ромазанова Р.З. правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из представленного финансового анализа, который свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, факты сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам не выявлено, платёжеспособность восстановить невозможно, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу определения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение о завершении процедуры реализации имущества должника вынесено преждевременно, поскольку по данным ФНС России у должника имеется непогашенная текущая задолженность по земельному налогу за 2021 год в сумме 102 591 руб., и в связи с чем конкурсным управляющим нарушен порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 397 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения, срок уплаты по земельному налогу за 2021 год еще не наступил.

Кроме того, как указано, из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, была полностью погашена задолженность по платежам в бюджет - погашены реестровые требования УФНС второй очереди в размере 16 969,65 руб., а также текущие платежи в размере 446 117,47 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленный довод о нарушении порядка распределения денежных средств в деле о банкротстве не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника.

Процедура реализации имущества не может быть завершена в случаях, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела судебной коллегией установлено, что реестр требований кредиторов закрыт, имущество, составляющее конкурсную массу должника, реализовано, поступившие денежные средства на счет должника направлены на удовлетворение требований кредиторов. В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства и имущество для продолжения процедуры реализации имущества.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства не является основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку отсутствие публикации на дату принятия определения не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника. Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Ромазанова Р.З. опубликован 29.12.2021.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу N А12-19235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова