Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 18АП-1699/22 по делу N А07-14088/2020

г. Челябинск

07 апреля 2022 г.

Дело N А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" Васильева Антона Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.01.2022 по делу N А07-14088/2020.

В судебное заседание явились представители:

ООО "Башкирские распределительные электрические сети" - Касимова Светлана Раисовна (паспорт, доверенность от 01.01.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергостроительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Антон Яковлевич.

На рассмотрение суда 11.01.2021 поступило заявление ООО "Башкирские распределительные электрические сети" о включении в реестр требований кредиторов требований о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 34 987 426,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.01.2022 заявление удовлетворено частично, суд включил в третью очередь реестра требование ООО "Башкирские распределительные электрические сети" в размере 21 865 956,6 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкусрынй управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ее податель указал, что суд не принял во внимание наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ: основной долг перед кредитором отсутствует, а негативные последствия (на которые ссылается кредитор) для него еще не наступили. Расчет неустойки, существовавшей в период нарушения, равен 1 500 437, 66 руб.

Помимо этого апеллянт считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования кредитора, так как должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (кредитор не представил акт приема-передачи строительной площадки, наряд-допусу на производство работ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 г. между ООО "Башкирэнерго" (Заказчик и/или Заявитель) и ООО "РЭСК" (Подрядчик и/или Должник) был заключен Договор подряда N РЭС-1.16.7/Д-04308 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЦРЭС, СРЭС ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ЦРЭС, СРЭС ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

1. 06.05.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 18, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Многоэтажный жилой дом, расположенный в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 8/а (п.10.3; 10.5 ТУ 15-10-26998-02-01 по статье "Усиление существующей сети") (Далее ДС N 18).

Согласно условий ДС N 18 плановая стоимость работ составляла 110 000, 00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 08.05.2019 г., окончание работ - 25.07.2019 г.

В установленные ДС N 18 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2159 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 275 550,00 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 18 - 110 000,00 руб., за период времени с 26.07.2019 г. по 23.08.2019 г. (29 дн.). 110 000 * 0,5 % *29 = 15 950,00 руб., за период с 24.08.2019 г. по 15.04.2020 г. (236 дн.) 110 000,00 * 1 % * 236= 259 600,00 руб. Итого: 275 550,00 руб.

12.05.2020 г. претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

2. 08.10.2018 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 13, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству 2БКТП-400 кВА-0/0,4кв для электроснабжения объекта: Многоэтажный жилой дом, расположенный в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Первомайская, 8/а (п. 10.2; 10.4; 10.6 ТУ 15-10-26998-02-01 по статье "Привлеченные средства") (Далее ДС N 13).

Согласно условий ДС N 13 плановая стоимость работ составляла 7 952 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 23.04.2019 г., окончание работ - 30.09.2019 г.

В установленные ДС N 13 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2161 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 14 591 920,00 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 13-7 952 000,00 руб., за период времени с 01.10.2019 г. по 29.10.2019 г. (29 дн.). 7 952 000 * 0,5 % *29 = 1 153 040,00 руб., за период с 30.10.2019 г. по 15.04.2020 г. (169 дн.) 7 952 000,00 * 1 % * 169 - 13 438 880,00 руб. Итого: 14 591 920,00 руб.

12.05.2020 претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

3. 31.01.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 4, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Производственная база", расположенная в РБ, г. Уфа, ул. Льва Толстого, 28/1, кадастровый номер: 02:55:030315:31 (п.10.2; 10.3 ТУ 18-10-23703-02-01 "Привлеченные средства") (Далее ДС N 4).

Согласно условиям ДС N 4 стоимость работ составляла 119 188,34 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 31.01.2019 г., окончание работ - 25.04.2019 г.

В установленные ДС N 4 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2160 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 407 028,18 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 4 - 119 188,34 руб., за период времени с 26.04.2019 г. по 24.05.2019 г. (29 дн.). 119 188,34 * 0,5 % *29 = 17 282,31 руб., за период с 25.05.2019 г. по 15.04.2020 г. (327 дн.) 119 188,34 * 1 % * 327 = 389 745,87 руб. Итого: 407 028,18 руб.

12.05.2020 г. претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

28.08.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 21, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 6, кадастровый номер: 02:55:020507:82:8/7 (п.10.2; 10.3 ТУ 19-10-05521-02-01 "Усиление существующей сети") (Далее ДС N 21).

Согласно условиям ДС N 21 стоимость работ составляла 48 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 02.09.2019 г., окончание работ - 15.10.2019 г.

В установленные ДС N 21 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2158 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 95 760,00 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 21 - 48 000,00 руб., за период времени с 16.10.2019 г. по 13.11.2019 г. (29 дн.). 48 000,00 * 0,5 % *29 = 6 960,00 руб., за период с ^ 14.10.2019 г. по 15.04.2020 г. (185 дн.) 48 000,00 *Т% * 185 = 88 800,00 руб. Итого: 95 760,00 руб.

12.05.2020 претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

4. 30.09.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 22, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Нежилое помещение" Габдрахманова Р.И., расположенное в РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Энергетиков, д. 1 и производственной базы ООО "ЦОДТ" Семигорье", расположенной в РБ, г. Уфа, ул. Парижской Коммуны, дом N 34 (п. 10.2; 10.3 ТУ 16-10-10956-02-01; договор 17-10- 03994-02-01, ТУ N 17-10-03994-04-03-ЦРП-2 договор 17-10-11729-02-01 "Усиление существующей сети"), (Далее ДС N 22).

Согласно условиям ДС N 22 стоимость работ составляла 9 018 615,60 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 02.10.2019 г., окончание работ - 30.12.2019 г. Дополнительным соглашением N 22/1 от 24.01.2020 г. определены сроки окончания работ - 30.06.2020 г. с разбивкой по этапам, согласно графику выполнения работ.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2163 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 5 852 571,89 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 22 - 8 935 224,26 руб. (сумма по U" ДС за вычетом благоустройства), за период времени с 27.01.2020 г. по 24.02.2020 г. (29 дн.) 8 935 224,26 * 0,5 % *29 = 1 295 607,52 руб., за период с 25.02.2020 г. по 15.04.2020 г. (51 дн.) 8 935 224,26 * 1 % * 51 = 4 556 964,37 руб. Итого: 5 852 571,89 руб.

12.05.2020 г. претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

5. 01.02.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 6, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Земельный участок для производственной деятельности, расположенный по адресу: РБ, Иглинский р-н, на территории сельских поселений, кадастровый номер: 02:26:000000:2375 (п. 10.3 ТУ 18-10-16665- 02-01 "Усиление существующей сети"). (Далее ДС N 6).

Согласно условий ДС N 6 стоимость работ составляла 1 500 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 11.02.2019 г., окончание работ - 25.04.2019 г.

В установленные ДС N 6 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2157 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 5 122 500,00 руб. V/

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 6 - 1 500 000,00 руб., за период у времени с 26.04.2019 г. по 24.05.2019 г. (29 дн.) 1 500 000,00 * 0,5 % *29 = 217 500,00 руб., за период с 25.05.2019 г. по 15.04.2020 г. (327 дн.) 1 500 000,00 * 1 % * 327 = 4 905 000,00 руб. Итого: 5 122 500,00 руб.

12.05.2020 г. претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

6. 01.02.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту Земельный участок для эксплуатации временных нефтяных скважин, расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, Калининский р-н, в 637 м. на север относительно ориентира: д. 105 по ул. Винницкой, кадастровый номер: 02:55:030803:299 (п. 10.4 ТУ 18-10-16660-02-01 "Усиление существующей сети"), (Далее ДС N 5).

Согласно условиям ДС N 5 стоимость работ составляла 484 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 11.02.2019 г., окончание работ - 25.04.2019 г.

В установленные ДС N 5 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2162 от 20.04.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 1 652 860,00 руб. ^

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 5 - 484 000,00 руб., за период времени с 26.04.2019 г. по 24.05.2019 г. (29 дн.) 484 000,00 * 0,5 % *29 = 70 120,00 руб., за период с 25.05.2019 г. по 15.04.2020 г. (327 дн.) 484 000,00 * 1 % * 327 = 1 582 680,00 руб. Итого: 1 652 860,00 руб.

12.05.2020 г. претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

7. 14.06.2019 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 19, согласно которого Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: Строительство 2КЛ-10 кВ от РП-147 до вновь вводимой 2БКТП, 2 КЛ-10 кВ от ТП-1253 до вновь вводимой 2БКТП для электроснабжения объекта: "Общеобразовательный центр в составе: средняя образовательная школа, детский сад, спортивный блок, г. Уфа, Калининский р-н, м-р Инорс-4, кадастровый номер земельного участка: 02:55:020415:2785 (п. 10.6; 10.7 ТУ 18-10- 15273-02-01 по статье "Привлеченные средства") (Далее ДС N 19).

Согласно условиям ДС N 19 стоимость работ составляла 5 800 196,37 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ- 19.06.2019 г., окончание работ- 31.12.2019 г.

В установленные ДС N 19 соглашением сроки, Подрядчиком работы не выполнены, результат работ не достигнут.

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, отсутствием фактически выполненных Подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 14.05.2020 г., в адрес Должника была направлена претензия N УГЭС/10.16-2596 от 15.05.2020 г. об уплате штрафной неустойки в размере 6 989 236,62 руб.

Расчет неустойки произведен исходя из стоимости ДС N 19-5 800 196,37 руб., за период V времени с 01.01.2020 г. по 29.01.2020 г. (29 дн.) 5 800 196,37 * 0,5 % *29 = 841 028,47 руб., за период с 30.01.2020 г. по 14.05.2020 г. (106 дн.) 5 800 196,37 * 1 % * 106 = 6 148 208,15 руб. Итого: 6 989 236,62 руб.

27.05.2020 претензия Должником получена, требования Заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

Определив, что общая сумма неустойки за неисполнение Подрядчиком своих обязательств по восьми дополнительным соглашениям, заключенным во исполнение Договора подряда N РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018 г., составляет 34 987 426,69 руб. (275 550,00 + 14 591 920,00 + 407 028,18, + 95 760,00 + 5 852 571,89 + 5 122 500,00 + 1 652 860,00 + 6 989 236,62), кредитор обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Конкурсный управляющий, возражая относительно требований заявителя, указывает на несоразмерность неустойки, просит снизать на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в части.

Принимая во внимание доводы сторон, суд счел возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга дополнительных соглашений, что соответствует уменьшению заявленного заявителем неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а именно:

-неустойка в размере 275 550 руб. подлежит снижению до суммы 110 000 руб.,

-неустойка в размере 14 591 920 руб. - до 7 952 000 руб.,

-неустойка в размере 407028,18 руб. - до 119 188,34 руб.,

-неустойка в размере 95760 руб. - до 48 000 руб.,

-неустойка в размере 5122500 руб. - до 1 500 000 руб.,

-неустойка в размере 1652860 руб. - до 484000 руб.,

-неустойка в размере 6 989 236,62 руб. - до 5 800 196,37 руб.

Суд также определил, что неустойка в размере 5 852 571,89 руб. не подлежит уменьшению, поскольку не превышает размер основного обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае основанием обращения кредитора в суд послужило нарушение договорных обязательств ООО "РЭСК", который не выполнил строительные работы в готовом к эксплуатации виде, определенные дополнительными соглашениями к договору. Достигнутый результат в виде выполнения работ, удостоверенный вводом объекта в эксплуатацию и подтвержденный актом приемки объекта в эксплуатацию (по пункту 1.4. договора), отсутствует, в виду их невыполнения.

Невыполнение ООО "РЭСК" принятых на себя договорных обязательств, в согласованные с ним сроки, влечет для ООО "Башкирэнерго" негативные последствия по уплате заявителю (владельцу присоединяемой электроустановки) предусмотренной законом неустойки, равной 0.25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (подпункт "В" пункта 16 "Привил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии... к электрическим сетям", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 8611. а также риск привлечения к административной ответственности за нарушение указанных правил, по статье 9.21. КоАП РФ. в виде штрафа от 100 (ста) до 500 (пятисот-) тысяч рублей, за каждый такой случай.

Не выполненные ответчиком объемы работ на технологическое присоединение будут выполняться по замещающим рамочным договорам, заключённым с ООО "БашСнабИнжиниринг".

Письменное соглашение о договорной неустойке содержится в пунктах 11.2.2. и 11.3.3. рамочного договора строительного подряда N РЭС-1.16.7/Д-04308 от 08.10.2018 года: "За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к настоящему договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик (ответчик) уплачивает заказчику (истцу) штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора".

ческое присоединение к своим распределительным электрическим сетям, для удовлетворения своих

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае при разрешении спора суд учел доводы конкурсного управляющего и снизил размер взыскиваемой неустойки в части, признанной судом завышенной.

При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для снижения этой неустойки в еще большем размере, поскольку процентная ставка не является завышенной, широко применяется в аналогичных правоотношениях; отсутствие основного долга правового значения не имеет, не может освобождать от уплаты спорной неустойки; привязка к сумме договора обусловлена договоренностями сторон (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

Из материалов дела по обособленному спору не следует, что просрочка в исполнении обязательств обусловлена поведением самого кредитора, а должник не имел возможности приступить к исполнению обязательств исключительно по причине отсутствия документов, указываемых апеллянтом.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.01.2022 по делу N А07-14088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭСК" Васильева Антона Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Е.А. Позднякова М.Н. Хоронеко