Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-240/22 по делу N А56-92299/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-92299/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-240/2022) общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-92299/2021 (судья Вареникова А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"

о взыскании задолженности, пени; расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды от 14.10.2008 N 05/ЗК04690 задолженности по арендной плате за периоды с 01.08.2019-30.09.2019, 01.01.2020- 29.02.2020 в размере 13 478,43 руб., пеней по состоянию на 11.08.2021 в размере 12 585,85 руб., о расторжении договора аренды от 14.10.2008 N 05/ЗК-04690.

Решением в виде резолютивной части от 09.12.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в части расторжения договора аренды от 14.10.2008 N 05/ЗК-04690, полагая данную меру несоразмерной допущенным нарушениям.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Комитет; арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 14.10.2008 N 05/ЗК-04690 (в ред. дополнительного соглашения от 14.11.2011 N 1, от 20.02.2015 N 2, от 04.09.2020 N 3, от 28.09.2020 N 4, от 24.09.2020 N 5), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование земельный участок Зона 5, кадастровый номер N 78:15:8214:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, участок 119 (у дома 13/10) площадью 6 кв.м.; участок передан по акту приема-передачи от 06.10.2008.

Согласно пункту 4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

На основании пункта 3.7 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 5.2 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Комитет направил Обществу претензию от 14.02.2020 N ПР-5391/20-0-0 с требованием об уплате задолженности и пеней, а также предложением о расторжении договора аренды, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.03.2020.

Поскольку претензия не исполнена, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней предусмотрено п. 5.2 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав требования о взыскании долга и пеней обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 14.10.2008 N 05/ЗК-04690.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ, статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Факт систематического неоднократного невнесения ответчиком арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом допущенные нарушения денежного обязательства не были устранены арендатором в разумный срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о расторжении договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-92299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина