Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1542/21 по делу N А45-15399/2020

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А45-15399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Луч", общества с ограниченной ответственностью "Луч", мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (N 07АП-1542/2021(3,4,5)) на решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15399/2020 по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "Луч" (ИНН 5404441240, г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5406584652, г. Новосибирск) к 1) мэрии города Новосибирска (ИНН 5406285846), г. Новосибирск, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", (ИНН 5404065524, г. Новосибирск), 3) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, г. Новосибирск), 2) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5406635466, г. Новосибирск), 3) закрытого акционерного общества "Аксит" (ИНН 5406034240, г Новосибирск).

при участии в судебном заседании:

от истца - Ушакова А.Н., по доверенности от 31.12.2021, Жукова С.Н., по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика ООО "НЛК" - Мухачева В.Н., по доверенности от 05.11.2021,

от ответчика Мэрия - Морозов А.В., по доверенности от 30.12.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирское производственное объединение "Луч" (далее - истец, АО "НПО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" с иском об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества - автодороги к корпусу N 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54- 54-01/413/2009-760, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32; о признании права собственности на земельный участок, занятый автодорогой к корпусу N 40, площадью 544,8 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760, находящейся по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32; об аннулировании (исключении) записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении; о приведении земельного участка, занятого автодорогой и автодороги с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 в первоначальный вид, сносе конструкций и восстановлении земельного участка и дорожного покрытия, на котором осуществлялось строительство.

В ходе судебного разбирательства в качестве соистца в дело вступило общество ограниченной ответственностью "Луч".

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Континент", закрытое акционерное общество "Аксит".

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения в суде и исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии, удовлетворено заявление истцов об изменении предмета иска, которым в окончательной редакции истцы просят:

1. Признать право собственности АО "Новосибирское производственное объединение "Луч" на сооружение - "автодорога к корпусу N 40", 1965 год ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54-01/413/2009-760), площадью 1034,06 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Станционная, дом 32, установив местоположение координат характерных точек границ сооружения - автодороги к корпусу 40 в соответствии с Приложением N 3 Заключения эксперта ООО "Альянс" Гавриной Л.В. N 25- 02/21 от 31.05.2021 по результатам экспертизы проведенной по Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу N А45-15399/2020:

Обозначение характерных точек границ	Длина, м	Координаты, м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
		X	Y
1	4,25	484468,28	4193611,73	0.10
2	19,27	484468,52	4193615,98	0.10
3	10,82	484487,76	4193614,88	0.10
4	19,42	484488,41	4193625,67	0.10
5	54,22	484469,03	4193626,84	0.10
6	15,26	484414,88	4193629,63	0.10
7	54,23	484414,12	4193614,39	0.10
Площадь	1034,06

2. Признать факт реестровой ошибки, заключающейся в том, что при формировании границ земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, по документу: общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары, площадью 1 960 квадратных метра, с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, согласно межевому плану, подготовленному Ложниковой М.А. от 06.07.2015, и при формировании Постановления Мэрии города Новосибирска N 2044 от 27.02.2015 об утверждении схемы границ - не было учтено зарегистрированное с 09.11.2009 право собственности Российской Федерации на объект недвижимости - автодорога к корпусу N 40, инвентарный номер: 50:401:377:006069100:0034, литер: 34, кадастровый (или условный номер): 54-54-01/413/2009-760, адрес (местоположение): Новосибирская обл., город Новосибирска, улица Станционная, дом 32, согласно Свидетельству о регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области N 54 АГ 785 846, поскольку данный объект недвижимости содержит в себе конструктивные элементы и физически является площадным объектом, для целей эксплуатации которого необходим земельный участок, в границах которого расположены элементы автодороги к корпусу N 40, что установлено на странице 16 Заключения эксперта ООО "Альянс" Гавриной Л.В. N 25-02/21 от 31.05.2021, проведенного по Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу N А45-15399/2020.

3. Установить местоположение границ и площадь земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, по документу: общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары, с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, в следующих координатах характерных точек границ, содержащихся в Межевом плане, составленном кадастровым инженером Райсих Нелли Валерьевны 06.10.2021, который считать неотъемлемой частью Решения суда:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
12	484 460.28	4 193 563.60	0.10
Н 8	484 462.79	4 193 612.01	0.10
н 11	484 429.47	4 193 613.64	0.10
13	484 426.52	4 193 565.62	0.10
12	484 460.28	4 193 563.60	0.10

4. Установить местоположение границ и площадь земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу: занимаемый зданием заводоуправления, площадью 9 000 (Девять тысяч) квадратных метров, с кадастровым номером 54:35:061490:9, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, в следующих координатах характерных точек границ, содержащихся в Межевом плане, составленном кадастровым инженером Райсих Нелли Валерьевны 06.10.2021, который считать неотъемлемой частью Решения суда:

Обозначение	Координаты,	м	Средняя
характерных точек	X	Y	квадратическая
границ			погрешность положения характерной точки (Mt), м
н 14	484515.00	4193566.96	0.10
15	484518.25	4193601.67	0.10
16	484563.81	4193598.33	0.10
17	484563.70	4193590.57	0.10
18	484578.72	4193590.25	0.10
19	484578.79	4193597.25	0.10
20	484594.96	4193596.06	0.10
21	484600.21	4193651.53	0.10
22	484523.64	4193654.81	0.10
23	484517.53	4193655.07	0.10
24	484517.73	4193639.91	0.10
25	484495.06	4193642.91	0.10
26	484495.91	4193656.91	0.10
27	484472.15	4193657.13	0.10
н 28	484470.29	4193626.78	0.10
н 3	484469.03	4193626.84	0.10
н 4	484414.88	4193629.64	0.10
н 5	484414.13	4193614.40	0.10
н 11	484429.47	4193613.64	0.10
н 8	484462.79	4193612.01	0.10
н 6	484468.28	4193611.73	0.10
н 29	484469.36	4193611.71	0.10
30	484467.62	4193583.22	0.10
31	484485.76	4193582.11	0.10
32	484485.21	4193570.69	0.10
33	484490.93	4193570.27	0.10
34	484490.67	4193565.78	0.10
35	484507.40	4193564.54	0.10
36	484507.56	4193567.40	0.10
37	484513.97	4193567.03	0.10
Н14	484515.00	4193566.96	0.10

5. Признать право общей собственности АО "Новосибирское производственное объединение "Луч" и ООО "Луч" на земельный участок, площадью 9 ООО (Девять тысяч) квадратных метров, на котором располагается принадлежащее АО "Новосибирское производственное объединение "Луч" недвижимое имущество - сооружение, "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54- 01/413/2009-760), и помещения, расположенные в здании заводоуправления, составляющие 100% площадей, принадлежащие на праве собственности АО "НПО "Луч" и ООО "Луч", расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, 32, образованный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9, в следующих координатах характерных точек границ, содержащихся в Межевом плане, составленном кадастровым инженером Райсих Нелли Валерьевны 06.10.2021:

Обозначение	Координаты, м		Средняя
характерных точек	X	Y	квадратическая
границ			погрешность положения характерной точки (Mt), м
н 14	484515.00	4193566.96	0.10
15	484518.25	4193601.67	0.10
16	484563.81	4193598.33	0.10
17	484563.70	4193590.57	0.10
1 8	484578.72	4193590.25	0.10
19	484578.79	4193597.25	0.10
20	484594.96	4193596.06	0.10
21	484600.21	4193651.53	0.10
22	484523.64	4193654.81	0.10
23	484517.53	4193655.07	0.10

24	484517.73	4193639.91	0.10
25	484495.06	4193642.91	0.10
26	484495.91	4193656.91	0.10
27	484472.15	4193657.13	0.10
н28	484470.29	4193626.78	0.10
н3	484469.03	4193626.84	0.10
н4	484414.88	4193629.64	0.10
н5	484414.13	4193614.40	0.10
н 11	484429.47	4193613.64	0.10
н8	484462.79	4193612.01	0.10
н 6	484468.28	4193611.73	0.10
н29	484469.36	4193611.71	0.10
30	484467.62	4193583.22	0.10
31	484485.76	4193582.11	0.10
32	484485.21	4193570.69	0.10
33	484490.93	4193570.27	0.10
34	484490.67	4193565.78	0.10
35	484507.40	4193564.54	0.10
36	484507.56	4193567.40	0.10
37	484513.97	4193567.03	0.10

в долях: 4975,537/9000 - доля АО "НПО "Луч", 4 024,463/9000 - доля ООО "Луч".

6. Обязать солидарно Мэрию города Новосибирска, ООО "Новая лизинговая компания" в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести часть недвижимого имущества площадью 337 кв.м., принадлежащего АО "Новосибирское производственное объединение "Луч", - сооружения "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54-01/413/2009-760), и находящуюся под данной частью сооружения часть земельного участка, ошибочно включенную в земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, в координатах следующих точек, установленную в заключении кадастрового инженера Батина П.С., имеющегося в материалах дела, представленного на судебном заседании 16.11.2020.

Обозначен	Длина	Координаты, м		Средняя
ие	м			квадратическ
характерны		X	Y	ая
х точек				погрешность
границ				положения характерной точки (Mt), м
1	17,93	484429.47	4193613.62	0.10
2	15,43	484447.38	4193612.81	0.10
3	10,00	484462.80	4193612.05	0.10
4	33,25	484463.31	4193622.04	0.10
5	10,24	484430.11	4193623.85	0.10
Площадь	337,0

в первоначальный вид, существовавший до 24.06.2020 - даты начала ООО "Новая лизинговая компания" строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:3109 на основании Разрешения на строительство от 13.02.2020 N 54-Ru54303000-45-2020, выданного Мэрией г. Новосибирска, в том числе:

6.1. снести все возведенные конструкции, включая, фундамент под бетонную стелу, тротуар, рекламные конструкции все другие постройки, находящиеся на момент исполнения решения суда по настоящему делу;

6.2. освободить от всех предметов, вещей, оборудования и иного имущества, размещенного Мэрией города Новосибирска, ООО "Новая лизинговая компания" или с их разрешения, в том числе связанных со строительством, находящегося на момент исполнения решения суда по настоящему делу;

6.3. после сноса всех возведенных конструкций восстановить дорожное асфальтовое покрытие части недвижимого имущества - сооружения "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866, в соответствии со следующими конструктивным элементами сооружения:

N п/п	Наименование конструктивных элементов	Описание конструктивных элементов
1	Нижний подстилающий слой	Песчаная подушка толщиной 20 см
2	Основание	Щебеночная подушка толщиной 15 см
3	Покрытие	Асфальтовое покрытие 7 см

- с восстановлением бордюрного камня, до уничтожения, находящегося елевой стороны дорожного полотна сооружения "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866, в следующих координатах, установленных в Приложении N 3 Заключения эксперта ООО "Альянс" Гавриной Л.В. N 25-02/21 от 31.05.2021 г., по результатам экспертизы проведенной по Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 г. по делуN А45-15399/2020:

Обозначение характерных точек границ	Координаты,м		Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м
	X	Y
1	484 468,28	4 193 611,73	0.10
7	484 414,12	4 193 614,39	0.10

в качественных и функциональных характеристиках не ниже соответствующих характеристик бордюрного камня, находящегося с правой стороны дорожного полотна сооружения "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866, в следующих координатах, установленных в Приложении N 3 Заключения эксперта ООО "Альянс" Гавриной Л.В. N 25-02/21 от 31.05.2021 г., по результатам экспертизы проведенной по Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 по делу N А45-15399/2020:

Обозначение	Координаты,		м	Средняя
характерных точек				квадратическая
границ				погрешность
	X		Y	Положения характерной точки (Mt), м
5	484 469,03	4 193 626,84		0.10
6	484 414,88	4 193 629,63		0.10

7. Истребовать из незаконного владения Мэрии города Новосибирска, ООО "Новая лизинговая компания" и передать АО "Новосибирское производственное объединение "Луч" в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу восстановленные часть недвижимого имущества площадью 337 кв.м., принадлежащего АО "Новосибирское производственное объединение "Луч", - сооружения, автодорога к корпусу N 40, с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54-01/413/2009-760), и находящуюся под данной частью сооружения часть земельного участка, ошибочно включенную в земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, в координатах следующих точек, установленного в заключении кадастрового инженера Батина П.С., имеющегося в материалах дела, представленного на судебном заседании 16.11.2020.

Обозначен	Длина	Координаты, м		Средняя
ие	м			квадратическ
характерны		X	Y	ая
х точек				погрешность
границ				положения характерной точки (Mt), м
1	17,93	484429.47	4193613.62	0.10
2	15,43	484447.38	4193612.81	0.10
3	10,00	484462.80	4193612.05	0.10
4	33,25	484463.31	4193622.04	0.10
5	10,24	484430.11	4193623.85	0.10
Площадь	337,0

8. Определить, в порядке применения части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в случае неисполнения ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404065524) и/или Мэрией г. Новосибирска в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части приведения земельного участка и автодороги АО "НПО "ЛУЧ" в первоначальное состояние (исковое требование N 6), в части требований о передаче восстановленной части недвижимого имущества (сооружения, автодороги к корпусу N 40, с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54-01/413/2009-760), и находящуюся под данной частью сооружения часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 (исковое требование N 7), АО "НПО "ЛУЧ" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404065524) и/или Мэрии г. Новосибирска, со взысканием с них понесенных необходимых расходов;

9. В случае неисполнения ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404065524) и/или Мэрией г. Новосибирска, в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в части приведения земельного участка и автодороги АО "НПО "ЛУЧ" в первоначальное состояние (исковое требование N 6), в части требований о передаче восстановленной части недвижимого имущества (сооружения, автодороги к корпусу N 40, с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-

54-01/413/2009-760), и находящуюся под данной частью сооружения части земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 (исковое требование N 7), взыскать солидарно с ООО "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404065524) и Мэрии г. Новосибирска судебную неустойку в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, начиная с 11 рабочего дня, после вступления решения суда в законную силу.

10. Считать решение суда основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, суд установил местоположение границу земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания: общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары, с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, смежную с сооружением "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 32 в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу привести сооружение "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866 в координатах следующих точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91
3	484 463,31	4 193 622,04
4	484 430,10	4 193 623,83

в первоначальный вид, в том числе снести все возведенные конструкции, освободить от всех предметов, вещей, оборудования и иного имущества, после сноса всех возведенных конструкций восстановить дорожное асфальтовое покрытие части недвижимого имущества - сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866, с восстановлением бордюрного камня, в соответствии со следующими конструктивными элементами сооружения:

N п/п	Наименование конструктивных элементов	Описание конструктивных элементов
1	Нижний подстилающий слой	Песчаная подушка толщиной 20 см
2	Основание	Щебеночная подушка толщиной 15 см
3	Покрытие	Асфальтовое покрытие 7 см

Истребовать из незаконного владения мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" и передать акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" в течение пятнадцати рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу восстановленную часть недвижимого имущества - сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866 в координатах следующих точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91
3	484 463,31	4 193 622,04
4	484 430,10	4 193 623,83

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" решения суда в части приведения сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866 в первоначальное состояние предоставил акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания".

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", мэрии города Новосибирска в пользу акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" судебную неустойку (астрент) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения с каждого.

В остальной части исковых требований акционерного общества "Новосибирское производственное объединение "Луч" и общества с ограниченной ответственностью "Луч" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда о том, что площадь парковки - автостоянки не входит в площадь автодороги в 544,8 кв. м противоречит нормативным документам; суд проигнорировал пояснения представителя Росимущества о передаче всей площади в 1034,06 кв.м асфальтированного проезда истцу при приватизации в качестве автодороги, и не применил законы, подлежащие применению, касательно неделимости автодороги как линейного объекта, закрепленные в положениях пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 17.07.2009, действовавшей в период предоставления автодороги АО "НПО "Луч" в рамках приватизации) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "линейные объекты - объекты недвижимого имущества, являющиеся сложными или неделимыми вещами; ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение недвижимости), ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение неделимой вещи); суд незаконно отказал АО "НПО "Луч" в применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом был проигнорирован тот факт, что истец обратился в суд о признании права собственности на земельный участок, фактически переданный истцу в рамках приватизации, отказ суда в этой части иска ввиду несоблюдения административного порядка получения земельного участка не обоснован; наличие земельного участка в границах "красных линий" не является предусмотренным законом основанием для отказа в приватизации земельного участка, поскольку не идентично понятию "земли общего пользования", на приватизацию которых установлен запрет; не обоснован вывод суда, что земельный участок не может принадлежать истцам на праве собственности в силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ; считают, что суд немотивированно отказал истцу в требованиях о признании наличия реестровой ошибки при формировании границ земельного участка, предоставленного ООО "НЛК"; необоснованность и противоречивость выводов суда о площади, находящейся в собственности у АО "НПО "Луч" автодороги, 544,8 кв.м и 606,55 кв.м, основанных на Заключении судебной экспертизы, не давшей однозначного ответа, свидетельствуют о процессуальных нарушениях, необходимости отмены решения суда и назначении дополнительной экспертизы; также указывают на то, что истцы, обращаясь с иском в арбитражный суд о признании права общей собственности, имеют целью защиту своего права на полученный в соответствии с приватизацией земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости; поскольку в удовлетворенной части исковых требований суд исходил из площади автодороги меньше 1034,66 кв.м, то истцы считают решение суда незаконным в полном объеме. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия города Новосибирска также не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, а именно: ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ); считает, что суд необоснованно почитал подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании привести сооружение "автодорога к корпусу N 40" в первоначальный вид путём сноса возведённых конструкций, истребовании сооружения из незаконного владения ответчиков, поскольку заявленные требования выходят за пределы осуществления гражданских прав; считает, что к сложившейся спорной ситуации привело бездействие истца; требование об освобождении части земельного участка, переданного обществу и истребовании его из незаконного владения, не подлежало удовлетворению, поскольку его исполнение приведёт к причинению вреда ответчикам, несоизмеримым с преследуемым истцами результатом.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее - ООО "Новая лизинговая компания") также не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и объективного рассмотрения возникшего спора; указывает, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109 был образован раньше, чем "автодорога к корпусу N 40", следовательно, информация о наличии "автодороги к корпусу N 40" отсутствовала во всех ведомствах и не могла быть принята к сведению при формировании земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109, что исключает наличие реестровой ошибки; истец неправомерно и безосновательно установил ось "автодороги к корпусу N 40" через земельный участок ответчика, несмотря на наличие судебного спора относительно местонахождения указанного объекта; полагает, что решение, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области, нарушает его права как добросовестного, законного владельца земельного участка, ежемесячно вносящего плату за весь предоставленный в аренду земельный участок; истец умышленно, в течение 9 (девяти) лет, в нарушение ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не осуществлял регистрацию права собственности на "автодорогу к корпусу N 40" до момента обращения с исковым заявлением в суд, в целях уклонения от оплаты земельного налога, либо уклонения от внесения арендных платежей, подтверждая вышеуказанными действиями свою недобросовестность; в решении суда изменены границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 в координатах, согласно заключению эксперта, ответчик возражает относительно установления границ арендуемого им участка в новых координатах; судом не дана соответствующая правовая оценка тому, что в заключении эксперта неверно определена ширина "автодороги к корпусу N 40" составляющая 7, 4 м. в связи с тем, что измерение длины было произведено не от стены здания заводоуправления, как этого требует схема в техническом паспорте БТИ, а от проезжей части, до ул. Станционная; в решении суд безосновательно подтвердил выводы эксперта о площади наложения автодороги к корпусу N 40" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "НЛК" как законного владельца и добросовестного пользователя указанным земельным участком.

ООО "Новая лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить - без удовлетворения. Решение отменить полностью и в иске отказать, указывая на то, что в апелляционной жалобе АО "НПО "Луч" утверждает, что суд в своем решении указывает разную площадь автодороги (544,8 кв.м. и 606, 55 кв.м), однако Указанный довод АО "НПО "Луч" является ошибочным, поскольку в судебном акте отсутствует площадь автодороги равная 606, 55 кв.м., в приложении N 6 к судебной экспертизе так же отсутствует площадь автодороги равная 606, 66 кв.м. В указанном приложении эксперт графически изобразил как, по его мнению, выглядит наложение автодороги на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109; необоснованно указывает, что в исковом заявлении истцы не формируют земельный участок, а уточняют границы земельного участка, переданного АО "НПО "Луч" в процессе приватизации, так как в данном случае АО "НПО "Луч" подменяет необходимость действий, направленных на формирование нового земельного участка на действия по "уточнению границ", что является ошибочным суждением. АО "НПО "Луч" необоснованно приходит к выводу о том, что передача автодороги в рамках приватизации в собственность АО "НПО "Луч", влечет за собой бесплатную передачу земельного участка, на котором расположена автодорога, по принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; считает, что поскольку, земельный участок под "автодорогой к корпусу N 40" не был приватизирован истцом в порядке, установленном законодательством РФ, он является собственностью Российской Федерации; истец ошибочно утверждает, что автостоянка и автодорога представляют собой единый неделимый объект недвижимости; в рассматриваемом споре нет оснований для применения приобретательной давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новая лизинговая компания" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что с доводами, представленными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен, считает их не обоснованными и не достоверными. Доводы, представленные в жалобе, были заявлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу Мэрия города Новосибирска выразил несогласие с доводами в ней изложенными, также просил в её удовлетворении отказать, указав также на то, что она основана на ошибочном трактовании статей 10 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 30.12.2009 N 678- р "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирское производственное объединение "Луч", на основании передаточного акта от 27.06.2011 автодорога с кадастровым номером 54-54-01/413/2009-760 по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32 передана в собственность АО "НПО "Луч".

10.03.2006 мэрией города Новосибирска издано Распоряжение N 1394-р "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Станционная в Ленинском районе и о предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона".

Согласно указанному распоряжению утверждены границы земельного участка из земель поселений площадью 0, 0865 га для предоставления на торгах в форме аукциона под строительство здания оздоровительного центра по ул. Станционной в Ленинском районе.

31.10.2008 мэрией города Новосибирска издано Распоряжение N 20935- р "О внесении изменений в распоряжении проекта границ земельного участка по ул. Станционной в Ленинском районе и о предоставлении земельного участка на торгах в форме аукциона", в соответствии с которым изменен вид разрешенного использования земельного участка на строительство здания торгового назначения.

04.10.2013 мэрией города Новосибирска принято Постановление N 9342 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровым плане территории для организации территории общего пользования по ул. Станционной в Ленинском районе", в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061490 площадью 3154 кв. м.

22.01.2014 мэрией города Новосибирска принято Постановление N 467 "О внесении изменений в постановление мэрии города Новосибирска от 04.10.2013 N 9342 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для организации территории общего пользования по ул. Станционной в Ленинском районе", которым изменена площадь земельного участка на 5659 кв.м, добавлен вид разрешенного использования земельного участка: объекты благоустройства, городского дизайна, фонтаны, малые архитектурные формы, скульптуры, средства визуальной информации; зеленые насаждения.

27.05.2015 мэрией города Новосибирска принято Постановление N 2044 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании ООО "Новая лизинговая компания" места размещения медицинских пунктов по ул. Станционной в Ленинском районе".

В соответствии с указанным Постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:35:061490 площадью 1960 кв.м для строительства медицинских пунктов по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станционная в Ленинском районе. Установлен вид разрешенного использования: медицинские пункты. Постановлением утвержден акт о выборе земельного участка для строительства медицинских пунктов по ул. Станционной в Ленинском районе, а также предварительно согласовано ООО "Новая лизинговая компания" место размещения медицинских пунктов по ул. Станционной в Ленинском районе. Указанным Постановлением внесены изменения в Постановление от 04.10.2013 N 9342: площадь земельного участка изменена на 4511 кв.м".

24.08.2017 мэрией города Новосибирска было принято Постановление N 4000 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" в аренду земельного участка для строительства магазина по ул. Станционной в Ленинском районе". Согласно указанному Постановлению обществу с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1960 кв. м. (кадастровый номер 54:35:061490:3109) для строительства магазина по ул. Станционной в Ленинском районе.

06.10.2017 между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404522682) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 129390р. Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации 54:35:061490:3109-54/001/2017-2). В соответствии с договором земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 1960 кв. м, передан в аренду ООО "НЛК".

16.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (ИНН 5404522682) и ООО "НЛК" (ИНН 5404065524) заключен договор переуступки права аренды земельного участка на территории города Новосибирска. Договор переуступки прав аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (номер регистрации 54:35:061490:3109-54/001/2018-5).

13.02.2020 мэрией города Новосибирска ООО "НЛК" выдано разрешение на строительство предприятия общественного питания N 54- Ru54303000-45-2020, кадастровый номер земельного участка, в границах которого планируется расположения объекта капитального строительства, 54:35:0611490:3109.

Полагая, что строительство ООО "НЛК" будет осуществляться на части земельного участка, принадлежащего истцам, с уничтожением части сооружения, принадлежащего АО "НПО "Луч" на праве собственности, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в целях полного установления всех обстоятельств по делу, определением суда от 10.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Гавриной Людмиле Викторовне общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Согласно экспертному заключениюN 25-02/21 от 31.05.2021 эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос, который звучал следующим образом: Определить местоположение автодороги к корпусу N 40 с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (условный номер 54-54- 01/413/2009-760, инвентарный номер 50:401:377:006069100:0034, далее автодороги) с указанием протяженности, площади, координат характерных точек в системе ведения Единого государственного реестра недвижимости?, эксперт сообщил следующее:

Анализ документов показал, что с момента строительства предприятия, а документально в материалах дела подтверждено, что с 1990 года асфальтированный подъезд к предприятию был шириной 15 метров, использовался для проезда и стоянки транспорта. Документов о передаче всего асфальтированного проезда шириной 15 метров в материалах дела не выявлено. По акту приватизации ОАО "Луч" передали автодорогу площадью 544,8 кв.м. При существующей длине автодороги от 80 метров (от ул. Станционная непосредственно до стены здания заводоуправления) до 74 метров (от ул. Станционной до окончания проезжей части) максимальная ширина переданной в собственность автодороги составляла 7,4 метра. Местоположение автодороги к корпусу N 40 с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (условный номер 54-54-01/413/2009-760, инвентарный номер 50:401:377:006069100:0034, далее автодороги), определенное из совокупности документов дела (технического плана 2008 года) с учетом измерений проведенных на местности, с указанием протяженности, площади, координат характерных точек в системе ведения Единого государственного реестра недвижимости приведено в приложении N 5.

Исходя из исследований, приведенных в вопросе N 1 при ширине в соответствии с техническим паспортом 6,8 метров, по второму вопросу который звучал следующим образом: Определить площадь земельного участка, необходимую и достаточную для целей нормальной эксплуатации автодороги, определить координаты характерных точек в системе ведения Единого государственного реестра недвижимости земельного участка, необходимого для эксплуатации автодороги?, эксперт пришел к выводу, о том что минимально необходимое количество полос движения необходимо 2 при ширине каждой 3,5 метра. Ширина бортовых камней составляет 20 см с каждой стороны. Общая ширина земельного участка необходимого и достаточного для целей нормальной эксплуатации автодороги составляет 7,4 метра. При длине автодороги 74 метра площадь земельного участка необходимого для эксплуатации автодороги составляет 548 кв.м. В связи с тем, что автодорога частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9, что допустимо земельным законодательством, границы земельного участка необходимого для части автодороги выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9, сформированы по границам существующих участков. Границы земельного участка необходимого для эксплуатации части автодороги, выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9, его конфигурация, площадь, и координаты приведены в приложении N 5.

При ответе на третий вопрос который звучал следующим образом: Определить, имеется ли пересечение (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3109 и 54:35:061490:9 на автодорогу и/или земельный участок, необходимый для ее эксплуатации, и если имеется, определить площадь наложения? Допущена ли реестровая ошибка при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:3109 и 54:35:061490:9 при установлении их границ по отношению к автодороге? экспертом было указано на выявленное в результате исследования наложение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 на исследуемую автодорогу. Площадь наложения составила 73 кв.м. Схема наложения приведена в приложении N 6. По сведениям выписки из единого государственного реестра недвижимости N 99/2020/330426281 от 27.05.2020 года земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:3109 поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2015 года на основании межевого плана подготовленного Ложниковой М.А. от 06.07.2015 года. Межевой план подготовлен на основании Постановления мэрии города Новосибирска N 2044 от 27.02.2015 года - конфигурация, местоположение и площадь земельного участка в межевом плане соответствуют данным постановления. Координаты земельного участка были вынесены на местность и при исследовании на местности установлено, что строительство здания ведется в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109. То есть непосредственно реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 допущенной кадастровым инженером или путем передачи данных по информационному взаимодействию не выявлено. В соответствии с выводами проведенного исследования на вопрос N 1, 2 в границах земельного участка кадастровым номером 54:35:061490:3109 выявлена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что при формировании границ земельного участка, при подготовке Постановления N 2044 от 27.02.2015 года об утверждении схемы границ, не

было учтено зарегистрированное право собственности на автодорогу площадью застройки 544,8. Так как дорога содержит в себе конструктивные элементы и физически является площадным объектом, для целей ее эксплуатации необходим земельный участок, в границах которого расположены элементы дороги. В отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9, в результате проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, о том что в части границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9 содержится реестровая ошибка, но она не связана с местоположением исследуемой автодороги, то есть по отношению к исследуемой автодороге реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером не выявлено.

Кроме того, экспертом указано на выявление в процессе исследования следующих фактов:

1. На публичной кадастровой карте, являющейся общедоступным источником информации, отображается местоположение (внесены координаты) оси сооружения с кадастровым номером 54:35:061490:1866 - автодорога к корпусу N 40. Визуально местоположение оси автодороги соответствует ширине автодороги 15 метров. Изменения внесены 30 марта 2021 года.

2. Интенсивность движения транспорта по исследуемой автодороге определена с учетом въезда/выезда на автопарковку перед соседним зданием бизнес центра - с учетом сложившегося порядка использования автодороги.

3. Благоустройство земельного участка с кадастровым номером 4:35:061490:3109 - в частности бордюры и организация парковочных мест, ведется в том числе за границами отведенного земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109. Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доводы, приводимые истцами в апелляционной жалобе выражающие несогласие с выводами изложенными в экспертном заключении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Критическая оценка истцами выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное истцами сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцами не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственный кадастровый учет объектов капитального строительства: зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства начал осуществляться с 01.01.2013.

В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре ранее осуществленные государственный технический учет (государственная техническая инвентаризация) считались юридически действительными, а сведения об объектах, прошедших технический учет (техническую инвентаризацию) до 01.01.2013; не прошедших технический учет (техническую инвентаризацию) до 01.01.2013, но в отношении которых были в порядке ранее действовавшего законодательства зарегистрированы (возникли) права, считались "ранее учтенными", и подлежали включению в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на сооружение с кадастровым номером 54:35:061490:1866 зарегистрировано право собственности АО "НПО Луч".

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, на момент подачи иска в суд в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о протяженности автодороги к корпусу N 40

В последующем были внесены изменения, согласно которым протяженность автодороги составляет 74 метра.

Из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 г. N 19-00221/16 следует, что в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 11.12.2008 площадь застройки автодороги к корпусу N 40 составляет 544,8 кв.м. Эти же сведения содержит технический паспорт сооружения.

Судом обоснованно было принято во внимание, что в своем заключении эксперт указывает, что ширина дороги на ситуационном плане составляет 1,2 мм, что соответствует 6 метрам ширины на местности, с учетом погрешности измерений со сканированной копии возможная ширина дороги, отображенной в техническом паспорте, составляет от 5 до 7 метров. Длина дороги, определенная по ситуационному плану, составляет 16 мм, что соответствует 80 метрам на местности +/- 1 метр. Из указанных измерений следует, что при площади застройки 544,8 кв.м, разделенной на длину 79-81 метр, ширина дороги по техпаспорту составила приблизительно 6,8 метра. При существующей длине автодороги от 80 метров (от ул. Станционная непосредственно до стены здания заводоуправления) до 74 метров (от ул. Станционной до окончания проезжей части) максимальная ширина переданной в собственность автодороги составляла 7,4 метра.

Проанализировав информацию об интенсивности движения автотранспорта в сутки по исследуемой автодороге до 2000 машин, эксперт сделал вывод, что в соответствии с таблицами 4.1 и 5.1 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* для категории IV устанавливается 2 полосы движения при ширине каждой 3,5 метра, что соответствует ширине дороги, установленной на основании ситуационного плана, а также площади застройки сооружения, указанной в кадастровом и техническом паспортах.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено и не отрицалось лицами, участвующими в деле, что 1 034 кв.м. - это площадь асфальтового покрытия с учетом использования части территории под парковки, тогда как площадь 544,8 кв.м указана в передаточном акте и техническом плане на автодорогу. Эта же площадь указана в выписке из реестра федерального имущества N 5505/04 от 06.10.2009, на основании которой осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 785846).

В нарушение положение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления АО "НПО "Луч" территории шириной близкой к 15 метрам в виде площади застройки сооружения или в виде земельного участка в материалы дела представлено не было.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующее внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о протяженности дороги 74 метров при определении площади сооружения 544,8 кв.м подтверждают выводы эксперта относительно ширины дороги.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что АО "НПО "Луч" было передано сооружение площадью 1 034,06 кв.м, о признании права собственности на которое предъявлен иск, как следствие, правомерно было отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы истцов об обратном основаны на неверном толковании законодательства в совокупности с конкретными обстоятельствами дела.

Доводы истцов о неприменении судом первой инстанции статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 Постановления N 10/22.

Согласно указанным разъяснениям при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, до 2011 года истец не мог владеть автодорогой как своей собственной, поскольку автодорога к корпусу N 40 являлась объектом федеральной собственности, что исключает применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 243 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также, отказывая в удовлетворении требований об установлении местоположения границ и площади земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, по документу: занимаемый зданием заводоуправления, площадью 9 000 (Девять тысяч) квадратных метров, с кадастровым номером 54:35:061490:9, расположенного по адресу: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, и признании права общей собственности АО "Новосибирское производственное объединение "Луч" и ООО "Луч" на данный земельный участок, обоснованно исходил из того, что судом было отказано в признании права собственности АО "НПО "Луч" на сооружение - "автодорога к корпусу N 40", с кадастровым номером 54:35:061490:1866 (54-54-01/413/2009-760), площадью 1034,06 кв.м, под которым истцы в том числе просят признать право собственности на земельный участок, а также обоснованно было указано на то, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9 данные о правообладателе отсутствуют. Вопрос предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности, в собственность урегулирован статьями 9, 39.2, 39.5, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, однако истцы в установленном законом порядке не обращались за предоставлением земельного участка в собственность. Из материалов дела также не следует, что АО "НПО "Луч" было отказано в предоставлении земельного участка под принадлежащее АО "НПО "Луч" на праве собственности сооружение. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:9 зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда; дата государственной регистрации 12.01.2006; номер государственной регистрации 54-54-01/2698/2005-481; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта: с 12.01.2006 по 21.04.2021; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта: ЗАО "Аксит", ОАО "НПО "Луч", ООО "Луч".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания, считать право истцом нарушенными.

Суд апелляционной инстанции также поддерживают позицию суда первой инстанции о том, что требуемый истцами в собственность земельный участок в той части, которая прилегает к улице Станционной, входит в границы территории общего пользования, в связи с чем, вышеуказанное требование истцами было обоснованно отклонено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание возражения ответчиков о невозможности образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Так, в силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе актуальную карту градостроительного зонирования, учитывая Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска 24.06.2009 N 1288, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что являются необоснованными доводы истцов о наличии в пункте 7 статьи 11.9 ЗК РФ исключения для линейных объектов, которым и является автодорога, поскольку исковые требования истцов направлены на приобретение права собственности на земельный участок, формирование которого предполагается как под автодорогой, так и под зданием заводоуправления.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Давая оценку требованиям АО "НПО "Луч" о признании факта реестровой ошибки, заключающейся в том, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 не было учтено зарегистрированное право собственности на объект недвижимости - автодорога к корпусу N 40, установлению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 в координатах характерных точек границ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно частям 2, 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ границы и площадь земельного участка отнесены к его основным характеристикам.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 01.01.2017 урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

Основываясь на приведенных положениях статьи 61 Закона N 218-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что реестровая ошибка, по сути, заключается в неправильном указании каких-либо сведений об объекте недвижимости, а ее исправление - во внесении сведений об объекте недвижимости, соответствующих фактическим характеристикам объекта.

Судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом в границах земельного участка кадастровым номером 54:35:061490:3109 выявлена реестровая ошибка, выражающаяся в том, что при формировании границ земельного участка, при подготовке схем об утверждении границ, не было учтено зарегистрированное право собственности на автодорогу площадью застройки 544,8 кв.м; так как дорога содержит в себе конструктивные элементы и физически является площадным объектом, для целей ее эксплуатации необходим земельный участок, в границах которого расположены элементы дороги. В результате исследования экспертом установлено, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:3109 на исследуемую автодорогу. Площадь наложения составила 73 кв.м; схема наложения приведена в приложении N 6 к экспертному заключению, каталог координат:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91
3	484 463,31	4 193 622,04
4	484 430,10	4 193 623,83

При этом границы земельного участка согласно представленному в материалы дела заключению пересекают границы сооружения в следующих координатах характерных точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем установления местоположения границы земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания: общественное питание (4.6) - рестораны; кафе; столовые; закусочные; бары, с кадастровым номером 54:35:061490:3109, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, смежной с сооружением "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866, расположенным по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 32 в следующих координатах характерных точек границ:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Оценивая в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, требования АО "НПО "Луч" подлежат удовлетворению в части истребования из незаконного владения мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" и передачи акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Луч" восстановленной части недвижимого имущества - сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866 в координатах следующих точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91
3	484 463,31	4 193 622,04
4	484 430,10	4 193 623,83

При этом суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно возложил обязанность по приведению сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866 в координатах следующих точек:

Номер точки	Координаты
	X	Y
1	484 429,96	4 193 621,64
2	484 623,20	4 193 619,91
3	484 463,31	4 193 622,04
4	484 430,10	4 193 623,83

в первоначальный вид, в том числе путем сноса всех возведенных конструкций, освобождения от всех предметов, вещей, оборудования и иного имущества, восстановления дорожного асфальтового покрытия части недвижимого имущества - сооружения "автодорога к корпусу N 40" с кадастровым номером 54:35:061490:1866, с восстановлением бордюрного камня, в соответствии со следующими конструктивными элементами сооружения:

N п/п	Наименование конструктивных элементов	Описание конструктивных элементов
1	Нижний подстилающий слой	Песчаная подушка толщиной 20 см
2	Основание	Щебеночная подушка толщиной 15 см
3	Покрытие	Асфальтовое покрытие 7 см

на ООО "НЛК", поскольку именно действиями указанного лица причинен вред имуществу АО "НПО "Луч", своевременно уведомившего ООО "НЛК" об имеющихся правопритязаниях, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, что соответствует правовому регулированию, установленному статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд первой инстанции посчитал возможным в рассматриваемом случае с учетом предмета судебного разбирательства установить срок в десять рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу для исполнения судебного акта в части приведения сооружения в первоначальный вид и пятнадцать рабочих дней с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу по требованию о передаче АО "НПО "Луч" восстановленной части сооружения. Истцом также было заявлено требование о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом суммы компенсации чрезмерными, в связи с чем, пришел к выводу о возможности определения размера компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента его фактического исполнения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного акта и тяжелого материального положения апеллянтов размер судебной неустойки в указанной сумме признан судом апелляционной инстанции отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчиков о недобросовестности истцов судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

С учетом изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд злоупотребления правом со стороны истцов не усматривает, поскольку его действия направлены на восстановление нарушенного права, приняты в соответствии с законом.

Доводы Мэрии г. Новосибирска о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянтов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них причинам.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15399/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Луч", общества с ограниченной ответственностью "Луч", мэрии города Новосибирска и общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина