Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-3515/22 по делу N А55-30324/2021

гор. Самара

07 апреля 2022 г.

А55-30324/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, принятое по делу N А55-30324/2021 (судья Рогулев С.В.),

по иску Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661), гор. Тольятти,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 804 968 руб. 60 коп., в том числе:

- задолженности по оплате электроэнергии за август 2021 года в размере 766 445 руб. 96 коп., в том числе: по договору N 4151 в размере 2 748 руб. 04 коп., по договору N 4152 в размере 4 040 руб. 33 коп., по договору N 4153 в размере 2 940 руб. 75 коп., по договору N 4154 в размере 8 506 руб. 47 коп., по договору N 4155 в размере 2 564 руб. 94 коп., по договору N 4156 в размере 2 154 руб. 31 коп., по договору N 4157 в размере 5 656 руб. 58 коп., по договору N 4158 в размере 9 290 руб. 60 коп., по договору N 4159 в размере 620 руб. 62 коп.;

- неустойки в размере 38 522 руб. 64 коп., в том числе: по договору N 4151 в размере 2 748 руб. 04 коп., по договору N 4152 в размере 4 040 руб. 33 коп., по договору N 4153 в размере 2 940 руб. 75 коп., по договору N 4154 в размере 8 506 руб. 47 коп., по договору N 4155 в размере 2 564 руб. 94 коп., по договору N 4156 в размере 2 154 руб. 31 коп., по договору N 4157 в размере 5 656 руб. 58 коп., по договору N 4158 в размере 9 290 руб. 60 коп., по договору N 4159 в размере 620 руб. 62 коп.

От истца посредством информационной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об уточнении иска (вх. N 11427 от 19.01.2022), согласно которому просит взыскать с ответчика 745 333 руб. 46 руб., из них:

- задолженность по оплате электроэнергии за август 2021 года в размере 706 810 руб. 82 коп., в том числе: по договору N 4151 в размере 32 273 руб. 28 коп., по договору N 4152 в размере 72 869 руб. 16 коп., по договору N 4153 в размере 50 419 руб. 20 коп., по договору N 4154 в размере 167 145 руб. 70 коп., по договору N 4155 в размере 79 150 руб. 50 коп., по договору N 4156 в размере 30 554 руб. 16 коп., по договору N 4157 в размере 108 230 руб. 21 коп., по договору N 4158 в размере 166 168 руб. 61 коп.;

- неустойку в размере 38 522 руб. 64 коп. за период с 02.09.2021 по 29.09.2021, в том числе: по договору N 4151 в размере 2 748 руб. 04 коп., по договору N 4152 в размере 4 040 руб. 33 коп., по договору N 4153 в размере 2 940 руб. 75 коп., по договору N 4154 в размере 8 506 руб. 47 коп., по договору N 4155 в размере 2 564 руб. 94 коп., по договору N 4156 в размере 2 154 руб. 31 коп., по договору N 4157 в размере 5 656 руб. 58 коп., по договору N 4158 в размере 9 290 руб. 60 коп., по договору N 4159 в размере 620 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие своей вины в нарушении денежного обязательства, поскольку финансовая дисциплина нарушается потребителями ресурса (населением), что не позволяет ответчику, выступающему посредником во взаимоотношениях истца с потребителями, оплачивать образовавшуюся задолженность перед истцом.

Также в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, образуя финансовые потери.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2022 на 15 час. 45 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4151 от 10.09.2020, N 4152 от 01.12.2017, N 4153 от 10.09.2020, N 4154 от 01.01.2018, N 4155 от 01.09.2019, N 4156 от 10.09.2020, N 4157 от 01.01.2018, N 4158 от 07.09.2018, N 4159 от 01.12.2017 (далее - договоры), по условиям которых поставщик обязался поставлять электрическую энергию, а покупатель оплачивать полученную электроэнергию в целях оказания ответчиком в качестве исполнителя коммунальных услуг услуги электроснабжения населению, проживающему в многоквартирных домах.

Согласно условиям договоров истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать ее по показаниям общедомовых приборов учета.

В соответствии с п. 6.2. договоров оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Показания приборов учета за спорный период, переданные ответчиком, были оформлены в виде актов-расчетов за пользование электроэнергией. Акты-расчеты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объему поставленной электроэнергии.

Долг ответчика перед истцом за август 2021 года составляет 706 810 руб. 82 коп.

Досудебная претензия истца за исх. N 4769 от 16.09.2021 об оплате образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга и начисленной неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Анализ условий заключенных сторонами договоров позволяют прийти к выводу о принятии ответчиком на себя обязанности по своевременной оплате поставленной истцом электроэнергии вне зависимости от поступления платежей от конечных потребителей.

Довод заявителя о том, что указанную задолженность перед истцом погасить не может ввиду отсутствия поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов, обоснованно был отклонён судом первой инстанции, поскольку данный факт не является основанием для освобождения от денежного обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая требование о взыскании основной задолженности, пришёл к обоснованному и правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Относительно взыскания начисленной истцом ответчику неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Согласно расчету истца ответчику начислена неустойка в размере 38 522 руб. 64 коп. за период с 02.09.2021 по 29.09.2021.

Материалы дела и условия заключенных сторонами договоров свидетельствуют о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемых им жилых домов.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, статьей 171 этого Кодекса.

При указанных обстоятельствах в соответствии с названными правовыми нормами именно управляющая организация в силу названных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом по приобретению коммунальных услуги и, соответственно, обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате оказанных населению коммунальных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей; неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

При этом апелляционный суд учитывает, что предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" особенности ответственности отдельных субъектов экономической деятельности, оказывающих коммунальные услуги, в виде дифференцированной ставки неустойки за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в зависимости от статуса исполнителя коммунальной услуги и периода просрочки исполнения денежного обязательства, синхронизированы со степенью ответственности по ставкам пени, предусмотренным пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и другими отраслевыми федеральными законами в сфере энергоснабжения, исходя из того, что конечной целью деятельности таких организаций является оказание различных видов коммунальных услуг конечным потребителям, за счет платежей которых осуществляется оплата производимых и/или приобретаемых энергетических ресурсов, с учетом требований к осуществлению таких расчетов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 и другими нормативными актами в указанной сфере регулирования.

Проверяя законность и обоснованность начисления неустойки, её расчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка исчислена арифметически верно, контррасчёт неустойки от ответчика в суде первой инстанции не поступал, доводы апелляционной жалобы сами по себе не свидетельствуют о неправильности или необоснованности предъявления финансовой санкции.

Довод ответчика о расчете истцом неустойки с нарушением п. 6.2. договоров, судом первой инстанции подробно изучени и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленным расчетом. Кроме того, судом учтено, что на момент подачи искового заявления у ответчика остался непогашенным долг за август 2021 года, но ответчик допускал просрочку платежей с момента заключения договоров, а также в связи с ранее заявленным исковыми заявлениями о взыскании неустойки за более ранние периоды по данным договорам вынесены следующие судебные акты: Решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6518-2021, N А55-10614/2021 (период взыскания неустойки с 16.02.2021 по 05.04.2021), N А55-13540/2021 (период взыскания неустойки с 06.04.2021 по 28.04.2021), N А55-17111/2021 (период взыскания неустойки с 29.04.2021 по 01.06.2021), N А55-20014/2021 (период взыскания неустойки с 02.06.2021 по 29.06.2021), N А55-23499/2021 (период взыскания неустойки с 30.06.2021 по 02.08.2021), N А55-26989/2021 (период взыскания неустойки с 03.08.2021 по 01.09.2021), таким образом на момент подачи искового заявления истец произвел расчет пени за новый период просрочки платежей с 02.09.2021 по 29.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате долга.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022, принятое по делу N А55-30324/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов