Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1399/22 по делу N А82-15987/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А82-15987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича - Гусевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 03.03.2022 N 76 АБ 2062990,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - Медведевой А.С., действующей на основании доверенности от 26.07.2021 N 05-13/22439,

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Епископосян Г.Б., действующей на основании доверенности от 01.10.2021 N 0017/76-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу N А82-15987/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича (ОГРН: 314760913500012, ИНН: 760201757341)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ОГРН: 1047600432000, ИНН: 7604016101)

(третьи лица: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России")

об обязании откорректировать данные о численности работников,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтунов Андрей Валерьевич (далее - Предприниматель, Страхователь, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) откорректировать размещенные в сервисе Федеральной налоговой службы России (далее - Сервис) данные о средней численности работников Предпринимателя (далее - Работники) за период с апреля 2020 года по март 2021 года.

Решением Суда от 25.12.2021 (далее - Решение) в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с Решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в соответствии с утвержденными Постановлением Правительства от 16.05.2020 N 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" (далее - Правила) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) предоставило Предпринимателю кредит, сумма которого была рассчитана исходя из того, что по состоянию на 01.06.2020 работниками Предпринимателя фактически являлись 27 человек (а не 29 человек, как указано в Сервисе), поскольку два Работника были приняты на работу вместо двух уволенных Работников. В связи с этим Предприниматель сохранил рабочие места в требуемом Правилами количестве и перевод Банком с 01.04.2021 заключенного с Предпринимателем кредитного договора на период погашения с установлением процентной ставки в размере 15 % годовых является неправомерным.

Инспекция и Банк в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (далее - Фонд, Отделение) отзыв на Жалобу не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отделения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции и Банка просили отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Банком в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Абзацем третьим пункта 24 Правил установлено, что численность работников заемщика определяется на основании сведений, размещенных в Сервисе по состоянию на 01.06.2020, а в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 17.07.2020 N Д13и-22474 первоисточником информации о такой численности является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 1 февраля 2016 г. N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Из материалов дела следует, что указанная в Сервисе численность Работников Предпринимателя соответствует количеству Работников, которое было указано самим Страхователем в представленных им по форме СЗВ-М сведениях о застрахованных лицах.

В связи с этим основания для удовлетворения являющихся предметом настоящего дела требований Предпринимателя отсутствуют.

Доводы Заявителя о неправомерности действий Банка по переводу заключенного с Предпринимателем кредитного договора на период погашения не могут быть приняты во внимание, поскольку выходят за пределы спора, являющегося предметом настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-104198/2021 уже было отказано в удовлетворении иска Предпринимателя о признании названных действий Банка незаконными и возврате денежных средств.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Банка, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2021 по делу N А82-15987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковтунова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных