Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-2156/22 по делу N А67-4165/2021

г. Томск

07 апреля 2022 г.

Дело N А67-4165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Томск (N 07АП-2156/2022) на решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4165/2021 (судья Дигель Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" (ИНН 7017208497, ОГРН 1087017007637; 634041, город Томск, улица Дзержинского, 24) к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 7017131759, ОГРН 1057002654830; 634009, город Томск, улица Карла Маркса, 34) о взыскании 17 137.26 руб. задолженности по оплате услуг совета дома (жилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.11, кв.кв. N N 7, 11, 19, 40, 52

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Ермакова Л.А. (г. Томск, пр. Мира, д. 11 кв. 52), Степанова Н.Б. (г. Томск, пр. Мира, д. 11 кв.40), Петрова А.Б. (г. Томск, пр. Мира, д.11 кв. 19), Захарова И.Б. (г. Томск, пр. Мира, д. 11 кв. 11).,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Белянкова А.А. по доверенности N 46 от 26.11.2021;

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Ленинского района" (далее - общество, ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Администрации Ленинского района города Томска (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании 17 137 рублей 26 копеек задолженности по оплате услуг совета дома (жилые помещения по адресу: г. Томск, пр. Мира, д.11, кв.кв. N N 7, 11, 19, 40, 52),

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: Ермакова Л.А., Степанова Н.Б., Петрова А.Б..

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата услуг возлагается на нанимателей, занимаемых жилые помещения по договору социального найма.

Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домами, производит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.

В жилом фонде, обслуживаемом истцом, имеются жилые помещения, принадлежащие Муниципальному образованию г. Томск на праве собственности по адресу: пр. Мира, д.11, кв.кв. N N 7, 11, 19, 40, 52 (далее - жилые помещения).

В дело истцом в отношении указанного многоквартирного дома представлены договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от 01.04.2015, протокол общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, заключенные между собственниками указанных многоквартирных домов и ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" (л.д. 25-30).

Истец указал, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.12.2015 собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в установленном размере в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Начисление по статье "Целевой сбор" оплата услуг совета дома производилась всем собственникам помещений спорных многоквартирных домов, в том числе и нанимателям жилых помещений муниципального жилого фонда, в размере установленным общим собранием собственников помещений МКД.

Общий размер таких начислений за период с 01.06.2018 по 30.11.2020 по спорному многоквартирному дому, в котором располагаются муниципальные жилые помещения составил 17 137 рублей 26 копеек.

Период начисления платы истцом определен с момента утверждения решением собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников (л.д. 25-30).

В иске истец указал, что данная сумма первоначально была начислена нанимателям муниципального жилого фонда, что не соответствует действующему законодательству.

Впоследствии истец произвел корректировки начислений в указанном многоквартирном доме, в части жилых помещений муниципального жилого фонда, в части начисления по статье целевой сбор оплата услуг совета дома, на сумму 17 137,26 руб.

ООО "Компания "Жилсервис Ленинского района" направило в адрес Главы Администрации Ленинского района претензию от 01.04.2021 N 709, содержащую требование об оплате задолженности (л.д. 31-33).

Администрация Ленинского района в ответе на претензию указала на отсутствие правовых оснований для оплаты начислений, поскольку отдельного платежа "целевой сбор на оплату услуг председателя совета дома" действующим жилищным законодательством не предусмотрено (л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, пришел к выводу о том, что обязанность нести расходы о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома обязан собственник жилого помещения.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МДК.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

Позиция подателя жалобы о том, что оплата услуг возлагается на нанимателей занимаемых жилых помещений по договору социального найма, основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выбора собственниками помещений в МКД совета многоквартирного дома, а также избрание председателя совета многоквартирного дома, который осуществляет руководство текущей деятельностью совета, осуществляет контроль, а выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (части 6, 7, 8).

Частью 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Размер вознаграждения членам совета МКД, в том числе председателю совета многоквартирного дома не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не отнесен к перечню сведений, указанных в пункте 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав выписки из протоколов заседаний жилищной комиссии, карточки квартиросъемщиков, поквартирные карточки, корешок ордера, установил, что в них отсутствует указание на возложение обязанностей по несению расходов на оплату услуг совета дома на нанимателей жилых помещений.

Более того, действующим законодательством данная обязанность возлагается на собственника помещения.

При этом, коллегия суда обращает внимание, что деятельность членов совета МКД направлена на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, установленное вознаграждение оплачивается членам совета дома и (или) председателю совета за деятельность осуществляющим в интересах собственников.

Из этого следует, что такое вознаграждение подлежит оплате лицами, владеющими помещениями в указанном многоквартирном доме на праве собственности, принятые собственниками на себя обязательства по выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома и (или) председателю совета, учитывая основания их возникновения, являются обязательством собственника, а не нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Установленная плата не является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не может быть возложена на нанимателя без его согласия.

Принимая во внимание, что в настоящем случае общим собранием собственников МКД собственники определили размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также условия и порядок выплаты вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в установленном размере в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений МКД, соответствует требованиям жилищного законодательства, размер вознаграждения председателю совета дома, не оспорен и недействительным не признан, арбитражный суд правомерно возложил обязанность по оплате услуг совета дома на собственника помещения - Администрацию Ленинского района города Томска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2021 N Ф04-6390/2021 по делу N А03-10185/2020.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4165/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Р.А. Ваганова