Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-11232/24 по делу N А40-129463/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-129463/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-129463/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибна"

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" о взыскании убытков в размере 353 700 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в иске отказано.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.10.2023 в электронном виде поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 заявление было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2024, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-129463/2022 оставлены без изменения.

Ответчик 19.10.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 77 921 руб. 26 коп.

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с заявлением, ответчик просит взыскать судебные расходы в сумме 77 921,26 руб., из которых: почтовые расходы: 1 100,26 руб.; расходы на оплату госпошлины: 6 000 руб.; расходы на проживание и транспорт: 70 821 руб.

Понесенные ответчиком расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно: кассовыми чеками, платежным поручением N 6009 от 05.09.2022, N 236 от 18.01.2023, N 4624 от 28.07.2023, N 4577 от 27.07.2023, N 6135 от 02.10.2023, N 6134 от 02.10.2023, билетами, счетом на оплату N 376 от 25.07.2023, N 2889 от 26.07.2023, N 547 от 29.09.2023, N 909 от 29.09.2023.

Поскольку сумма заявленных и понесенных обществом расходов была документально подтверждена и доказана лишь частично, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных издержек в размере 73 646 руб. 26 коп.

Истец не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных ответчиком. Ответчик, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

Расходы, предъявленные ответчиком не являются расходами по оплате услуг представителя, а являются затратами на командировки представителя ответчика для участия в судебных заседаниях арбитражных судов.

Таким образом, предъявляемая ко взысканию с истца сумма судебных расходов является обоснованной.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявленные к взысканию расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что поскольку ответчик зарегистрирован в г. Москва, то он не имеет права привлекать по спору, своих сотрудников из других регионов, подлежит отклонению, поскольку привлечение ответчиком представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Также стоит отметить, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион.

Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду являлись минимально необходимыми.

Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").

Поскольку решение о направлении сотрудника в командировку относится к компетенции руководителя организации, законом это право не ограничивается, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод истца о том, что расходы ответчика на проживание и проезд не подлежат возмещению в связи с недоказанностью несения обществом данных расходов ввиду отсутствия распорядительного документа о направлении определенного работника в командировку для участия в судебных заседаниях по данному делу, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 ТК РФ.

Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Командировка, как любая иная хозяйственная операция, должна оформляться первичными документами. Документальным подтверждением права на получение возмещения произведенных в командировке расходов, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

То есть в командировки направляются работники - лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Участие представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, соответственно, отсутствие распорядительных документов о направлении последнего в командировку не является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу N А40-129463/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.В. Захарова