Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2765/22 по делу N А55-30447/2019

гор. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-30447/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скопинцева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022, принятое по заявлению арбитражного управляющего Скопинцева Александра Александровича об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела N А55-30447/2019 о несостоятельности (банкротстве) Парфенова Дмитрия Васильевича, ИНН 631500489500

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Парфенова Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2020 признано обоснованным заявление ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека", в отношении гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скопинцев Александр Александрович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича в предложенной им редакции от 27.07.2020. Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича установлен до 28.06.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Парфенова Д.В. - Скопинцеву А.А. в размере 99 554,56 рублей.

2. Взыскать с Парфенова Д.В. в пользу Скопинцева А.А. денежные средства в размере 99 554,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, арбитражный управляющий Скопинцева Александра Александровича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-30447/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Парфенова Д.В. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества отказано. Утвержден план реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича в предложенной им редакции от 27.07.2020. Срок процедуры реструктуризации долгов гражданина Парфенова Дмитрия Васильевича установлен до 28.06.2022.

В соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина должник обязуется ежемесячно перечислять в ООО "Ипотечный агент ВТВ-Ипотека" 59 258,25 рублей. Последний платеж - 28.06.2022. Срок реализации плана реструктуризации - 24 месяца.

Как следует из заявления, должником досрочно погашена задолженность в размере 1 422 208,05 рублей.

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.07.2020, внесен 28.07.2020 в размере 59 259,00 рублей.

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.08.2020 платеж внесен 06.08.2020 в размере 177 777,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020).

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.09.2020, платеж внесен 06.08.2020 в размере 177 777,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020).

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.10.2020, платеж внесен 06.08.2020 в размере 177 777,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.08.2020, 28.09.2020, 28.10.2020).

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.11.2020, платеж внесен 20.11.2020 в размере 118 518,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.11.2020, 28.12.2020).

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.12.2020, платеж внесен 20.11.2020 в размере 118 518,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.11.2020, 28.12.2020).

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.01.2021, платеж внесен 18.01.2021 в размере 355 554,00 рублей (в том числе по сроку платежа 28.01.2021, 28.06.2021)

Платеж согласно графику погашения задолженности в размере 59 258,25 рублей - 28.06.2021, платеж внесен 02.07.2021 в размере 711 100,80 рублей (в том числе по сроку платежа 28.06.2021, 28.06.2022).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение и полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п.17. ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Так, согласно расчету финансового управляющего, поскольку размер удовлетворенных требований кредитора (Банк ВТБ (ПАО)) составляет 1 422 208,05 рублей, сумма процентов по вознаграждению составила 99 554,56 рублей.

Таким образом, досрочное погашение должником задолженности при реализации плана реструктуризации долгов гражданина послужило основанием для обращения финансового управляющего Скопинцева А.А. в арбитражный суд с настоящим заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вместе с тем судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку судом не усмотрены обстоятельства, позволяющие установить существенный вклад финансового управляющего в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства. Судом первой инстанции учтено, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве). При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме Закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В абзаце первом пункта 17 статьи 20.6 главы I Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из изложенных правовых положений, а также того, что вознаграждение финансового управляющего носит стимулирующий характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное вознаграждение подлежит выплате в результате активных действий финансового управляющего (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), направленных на формирование конкурсной массы.

Указав на изложенное, суд первой инстанции заключил, что указанный порядок выплаты процентов соответствует природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, является компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с доводом финансового управляющего о том, что обращение финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры не свидетельствует о последовательном выступлении вместе с единственным кредитором против введения процедуры реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации, как это указано судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий в данном случае действовал на основании принятого собранием кредиторов решения. Принятие решений по вопросам повестки дня находится исключительно в компетенции кредиторов. Таким образом, финансовый управляющий при обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Парфенова Д.В. процедуры реализации имущества, действовал в рамках предоставленных законодательством о банкротстве полномочий и возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормами, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и установив, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве правомерным.

Проведенные финансовым управляющим мероприятия не выходят за рамки установленной законом стандартной деятельности арбитражного управляющего и соответствуют объему работы, которую необходимо было провести в рамках процедуры банкротства должника. При этом финансовому управляющему законодательством установлен размер фиксированной суммы вознаграждения, который составляет 25 000 руб., единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-30447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров В.А. Копункин