Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-988/22 по делу N А82-13842/2021

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А82-13842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Гелы Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-13842/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к индивидуальному предпринимателю Лейману Геле Эдуардовичу (ИНН 690200505972, ОГРНИП 318695200034977)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Транспортная лизинговая компания") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лейману Геле Эдуардовичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лейман Г.Э.) о взыскании 626 794,48 рублей задолженности по соглашению от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 N 6428/Д/М.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейман Г.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе Предприниматель указал, что предмет лизинга передан истцу по заниженной стоимости; условия представленного Обществом в виде копии соглашения о расторжении договора лизинга являются заведомо невыгодными для ответчика. Также ИП Лейман Г.Э ссылается на отсутствие у него соглашения о расторжении договора лизинга. Ответчик полагает, что для проверки подлинности соглашения необходимо назначить и провести судебную почерковедческую экспертизу, а подлинник соглашения о расторжении договора лизинга истребовать у истца. В жалобе указано на необходимость выяснить, по какой стоимости лизинговой компанией реализован предмет лизинга в дальнейшем, поскольку, по информации ответчика, предмет лизинга принят у лизингополучателя за низкую цену, а впоследствии реализован лизингодателем по выгодной для истца цене.

ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что лизингополучатель, действуя по своей воле и в своем интересе, согласился с условиями соглашения о расторжении договора лизинга без замечаний. Общество со ссылкой на пункт 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, указывает, что пересмотр согласованных сторонами последствий расторжения договора недопустим, поскольку завершающие обязанности сторон по договору лизинга определены в соглашении о расторжении договора лизинга.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ИП Лейман Г.Э. указал на необходимость истребования у истца подлинника соглашения о расторжении договора лизинга.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 АПК РФ необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у Общества подлинника соглашения от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 N 6428/Д/М, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усматривает (статьи 65, 66, АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт заключения соглашения о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 в данном случае не может быть опровергнут отсутствием его оригинала, так как реальность такого соглашения подтверждается актом возврата транспортного средства от 23.12.2020.

В пункте 2 соглашения от 23.12.2020 установлена обязанность лизингополучателя передать лизингодателю транспортное средство по акту возврата не позднее 23.12.2020, что фактически и было сделано ответчиком.

Так, из текста акта от 23.12.2020 следует, что лизингополучатель в соответствии с условиями соглашения от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 N 6428/Д/М осуществил возврат лизингополучателю транспортного средства - автобус ПАЗ 320412-05 (год выпуска 2018; идентификационный номер (VIN): X1M3204CFJ0002613).

Факт передачи предмета лизинга Обществу по указанному акту, как и факт расторжения договора лизинга, Предприниматель не оспаривает, доводы о неподписании истцом такого акта ИП Лейман Г.Э. не заявляет.

Кроме того заявитель жалобы, приводя доводы об отсутствии у него соглашения от 23.12.2020, копия которого представлена истцом в материалы дела, не ссылается на наличие у ИП Леймана Г.Э. иного по содержанию соглашения от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 N 6428/Д/М, во исполнение которого Предприниматель подписал акт возврата транспортного средства от 23.12.2020.

Таким образом, учитывая, что представление истцом суду копии соглашения от 23.12.2020 не противоречит требованиям статьи 75 АПК РФ, Предпринимателем не заявлено ходатайство о фальсификации такого соглашения Обществом, и ответчиком не представлено иного отличного по содержанию соглашения от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ИП Леймана Г.Э. об истребовании доказательства.

Относительно заявленного ИП Лейманом Г.Э. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ИП Лейманом Г.Э. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 6428/Д/М, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и передать лизингополучателю за плату во временное пользование.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1-1.3 специальных условий договора. Данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга.

В пунктах 1.1-1.2 специальных условий договора стороны согласовали, что предметом лизинга является автобус ПАЗ 320412-05 (2018 г.в.) в количестве 1 шт.

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 05.12.2018. В акте от 05.12.2018 зафиксированы следующие характеристики предмета лизинга: автобус ПАЗ 320412-05, паспорт транспортного средства 52 РА N 403980, выдан 27.11.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер (VIN): X1M3204CFJ0002613; год выпуска 2018; модель, N двигателя ISF3.8s5168 76390608; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M3204CFJ0002613; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод", Россия, стоимость 3 343 000 рублей.

Пунктом 6.2.6 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно графику лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору лизинга), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 4 272 366 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договора лизинга расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в пункте 2.4 специальных условий настоящего договора. Уплата лизинговых платежей производится Лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговых платежей (пункт 2.4 специальных условий настоящего договора), в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей (пункт 2.4 специальных условий настоящего договора), независимо от сроков передачи предмета лизинга Лизингополучателю и его фактическою использования в период действия настоящею договора. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Задержка передачи Продавцом Предмета лизинга Лизингодателю против сроков, согласованных в договоре купли-продажи (поставки) Предмета лизинга, и, соответственно, задержка передачи Предмета лизинга во впадение и пользование Лизингополучателю по настоящему договору не освобождает Лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

На основании пункта 9.9 договора датой оплаты по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя или дата внесения наличных денежных средств в его кассу.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей 23.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора лизинга N 6428/Д/М от 30.11.2018.

Согласно пунктам 2 - 3.3 соглашения лизингополучатель обязуется не позднее 23 декабря 2020 года передать лизингодателю по акту возврата транспортного средства по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Щедрино, ул. Московская, строение N 6А, автобус ПАЗ 320412-05 (паспорт транспортного средства 52 РА N 403980, выдан 27.11.2018 ООО "Павловский автобусный завод"; идентификационный номер (VIN): X1M3204CFJ0002613; год выпуска 2018; модель, N двигателя ISF3.8s5168 76390608; номер шасси (рамы) отсутствует; номер кузова (кабины, прицепа) X1M3204CFJ0002613; цвет белый; изготовитель: ООО "Павловский автобусный завод", Россия), являющийся предметом лизинга по договору лизинга, а также комплекты ключей к нему и все документы на него.

Транспортное средство было возвращено ответчиком ООО "Транспортная лизинговая компания" 23.12.2020, что подтверждается актом возврата транспортного средства со ссылкой на соглашение от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга N 6428/Д/М от 30.11.2018.

Учитывая достижение сторонами соглашения о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга лизингодателю, стороны на основании пункта 12.14 общих условий договора лизинга определили завершающие обязанности сторон по договору лизинга следующим образом: у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 601 532 рублей и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанная лизингодателем в соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга за период с 16.07.2019 по 23.12.2020 и признанная лизингополучателем, в размере 25 262 (двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 48 копеек. Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 626 794 рубля 48 копеек (пункт 3.1 соглашения).

Лизингополучатель обязуется не позднее 29.01.2021 оплатить Лизингодателю общую сумму задолженности в размере 626 794 рублей 48 копеек, определенную в пункте 3.1 настоящего соглашения (пункт 3.2 соглашения).

Оплата по настоящему соглашению осуществляется путем перечисления лизингополучателем денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Датой платежа по настоящему соглашению считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя (пункт 3.3 соглашения).

Поскольку в добровольном порядке ответчик обязательства по своевременному погашению задолженности по соглашению от 23.12.2020 не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора от 30.11.2018 следует, что он является договором выкупного лизинга (раздел 13 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций (абзац 2).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзац 3).

В материалы дела представлена копия соглашения от 23.12.2020 о расторжении договора лизинга от 30.11.2018 N 6428/Д/М.

В силу пункта 3.1 названного соглашения общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 626 794 рубля 48 копеек.

В пункте 3.2 соглашения о расторжении договора лизинга указано, что лизингополучатель обязуется не позднее 29.01.2021 оплатить лизингодателю общую сумму задолженности в размере 626 794 рублей 48 копеек.

Поскольку доказательства погашения лизингополучателем задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 626 794 рублей 48 копеек.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга передан истцу по заниженной стоимости, подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, в силу пункта 3.1 названного соглашения у лизингополучателя перед лизингодателем имеется задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 601 532 рублей и задолженность по уплате пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, рассчитанная лизингодателем в соответствии с пунктом 10.1 общих условий договора лизинга за период с 16.07.2019 по 23.12.2020 и признанная лизингополучателем в размере 25 262 рубля 48 копеек. Общая сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составляет 626 794 рубля 48 копеек.

Соглашение подписано Предпринимателем без замечаний, не признано недействительной сделкой.

Доказательства недобросовестных действий истца при заключении соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Правомерность определения завершающей обязанности по условиям соглашения к договору лизинга, а не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума N 17, отражена в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 626 794,48 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-13842/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-13842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леймана Гелы Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов