Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2082/22 по делу N А55-33234/2021

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-33234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-33234/2021 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец, АО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик, ООО "ДЖКХ") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договорам: N 4096 от 05.03.2018 в размере 5448,89 руб., N 4098 от 07.11.2019 в размере 16904,39 руб., N 4099 от 05.03.2018 в размере 144 454,18 руб., N 4100 от 05.03.2018 в размере 95 949,09 руб., N 4101 от 10.09.2020 в размере 3 709,68 руб., N4102 от 26.03.2018 в размере 90 193,31 руб., N4103 от 01.12.2017 г. в размере 44 192,25 руб., N4104 от 10.09.2020 в размере 31 037,76 руб., N4105 от 05.03.2018 в размере 88 062,08 руб., неустойку по договорам N4096 от 05.03.2018 в размере 3 859,98 руб., N4097 от 01.01.2018 в размере 6 909,93 руб., N4098 от 07.11.2018 в размере 3 198,93 руб., N4099 от 05.03.2018 в размере 11 215,96 руб., N4100 от 05.03.2018 в размере 8 751,41 руб., N4101 от 10.09.2020 в размере 960,68 руб., N4102 от 26.03.2018 г. в размере 6 575,70 руб., 4103 от 01.12.2017 в размере 4 095,63 руб., N 4104 о 10.09.2020 в размере 2 900,55 руб., 4105 от 05.03.2018 в размере 3 579,88 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14440 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что на сегодняшний день у населения имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, таким образом, расчет с ресурсоснабжающими организациями производится по мере поступления денежных средств от населения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-33234/2021 являются разные договоры энергоснабжения: N 4096, N 4097, N 4098, N 4099, N 4100, N 4101, N 4102, N4103, N4104, указанные договоры не связаны между собой, соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами.

Податель жалобы отмечает, что рассмотрение нескольких соединенных исковых требований АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" должно было быть выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что отсутствует неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также пользование ответчиком денежными средствами. ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность. Взыскание пени в завышенном размере негативно скажется на материальном положении управляющей организации, тем самым, образуя финансовые потери.

АО "ТЭК" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (поставщик) и ООО "ДЖКХ" (покупатель) были заключены договоры энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета: N 4096 от 05.03.2018 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N 4097 от 01.01.2018 (с протоколом разногласий), N 4098 от 07.11.2019 (с протоколом разногласий), N 4099 от 05.03.2018 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N 4100 от 05.03.2018 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N 4101 от 10.09.2020 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий), N 4102 от 26.03.2018 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N 4103 от 01.12.2017 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий), N 4104 от 10.09.2020 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий) N 4105 от 05.03.2018 (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий).

Согласно условиям указанных договоров, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3.1. договоров покупатель своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную по настоящему договору электрическую энергию (мощность).

В силу п. 6.2 договоров оплата потребленной величины электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.2 договоров в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложениям N 2, N 3 к договорам сторонами определен перечень точек поставки и перечень расчетных приборов учета.

На основании переданных ответчиком показаний приборов учета за спорный период истцом были сформированы акты-расчеты за пользование электроэнергией.

При этом акты-расчеты за пользование электроэнергией от 30.09.2021 N 4096, N 4097, N 4098, N4099, N4100, N4101, N4102, N4103, N4104, 4105 были подписаны ответчиком и таким образом разногласий по объему поставленной электроэнергии не содержат.

В связи с нарушением ответчиком установленных договорами сроков и порядка оплаты, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период сентябрь 2021 года с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в общем размере 519 951 руб. 63 коп. по договорам в том числе: N 4096 от 05.03.2018 в размере 5448,89 руб., N 4098 от 07.11.2019 в размере 16904,39 руб., N 4099 от 05.03.2018 в размере 144 454,18 руб., N 4100 от 05.03.2018 в размере 95 949,09 руб., N 4101 от 10.09.2020 в размере 3 709,68 руб., N4102 от 26.03.2018 в размере 90 193,31 руб., N4103 от 01.12.2017 г. в размере 44 192,25 руб., N4104 от 10.09.2020 в размере 31 037,76 руб., N4105 от 05.03.2018 в размере 88 062,08 руб.

Задолженность по оплате электроэнергии за период сентябрь 2021 года подтверждается материалами дела: актами - расчетами за пользование электрической энергией 30.09.2021 N 4096, N 4097, N 4098, N4099, N4100, N4101, N4102, N4103, N4104, 4105, отчетами "электричество сводная по общедомовым приборам учета электрической энергии за 2021 г.", счетами-фактурами от 30.09.2021 NN43281, 43282, 42283, 43284, 43285, 43286, 43287, 43288, 43289, 43290.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручена претензия с требованием о погашении задолженности исх. N 5369 от 14.10.2021 (вх.N 2958 от 15.10.2021), которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что исковые требования предъявлены по различным договорам, не связанным между собой, спорные договоры заключены в интересах населения, проживающего в г. Тольятти, в частности на подачу ресурсов многоквартирные дома г.о. Тольятти, оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками жилых помещений. По мере поступления денежных средств от граждан они перечисляются истцу, иными источниками оплаты услуг истца, кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, ответчик не располагает. Ответчик указывает на неправомерное начисление неустойки за период с 30.09.2021, кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку наличие задолженности у населения перед ООО "ДЖКХ" не освобождает последнего от исполнения обязательства по договорам, заключенным с истцом - гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий указанных договоров, ответчик не выполнил обязательства по своевременной оплате электрической энергии за указанные период.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 37 Федерального закона РФ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательства по оплате приобретенной электрической энергии за период с 30.09.2021 по 02.11.2021 в общем размере 52 048 руб. 65 коп., в т.ч. по договорам: N 4096 от 05.03.2018 в размере 3 859,98 руб., N 4097 от 01.01.2018 в размере 6 909,93 руб., N 4098 от 07.11.2019 в размере 3 198,93 руб., N 4099 от 05.03.2018 в размере 11 215,96 руб., N 4100 от 05.03.2018 в размере 8 751,41 руб., N 4101 от 10.09.2020 в размере 960,68 руб., N 4102 от 26.03.2018 г. в размере 6 575,70 руб., 4103 от 01.12.2017 в размере 4 095,63 руб., N 4104 о 10.09.2020 в размере 2 900,55 руб., 4105 от 05.03.2018 в размере 3 579,88 руб.

Расчеты судом первой инстанции были проверены и признаны арифметически правильными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета суммы неустойки по правилам ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма жилищного законодательства подлежит применению к собственникам жилых и нежилых помещений при неисполнении или ненадлежащем исполнении ими обязательств по оплате коммунальных платежей.

В рассматриваемом случае отношения между управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги управляющим организациям, в том числе, на основании заключенных между ними договоров, регулируются, соответственно, положениями заключенных действующих договоров, а также нормой ст. 26 ФЗ-35 "Об электроэнергетике".

Ссылка ответчика на неверно определенный период взыскания неустойки судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной как опровергающаяся представленным расчетом.

Неустойка начисляется истцом на задолженность, начиная со счета-фактуры январь 2021 г., а по счету-фактуре сентябрь 2021 г. начисление нестойки производится с 16.10.2021, т.е. со дня просрочки следующей даты оплаты.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком заявлено в отзыве, суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку ответчик не привел убедительных доводов, позволяющих суду сделать вывод о несоразмерности законной неустойки, предъявленной к взысканию.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обжалуемом решении верно отмечено, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей энергии не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам с истцом, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что предметами иска АО "ТЭК" к ООО "ДЖКХ" по делу N А55-23502/2021 являются разные договоры энергоснабжения, в связи с чем обстоятельства по ним должны рассматриваться отдельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные договоры заключены между истцом и ответчиком, предмет спора по ним идентичен. У суда первой инстанции, следовательно, не имелось безусловных оснований для разъединения в отдельные исковые производства споров по взысканию задолженности с ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию.

Ссылку подателя жалобы на то, что ООО "ДЖКХ" находится в трудном финансовом положении в связи с тем, что у населения имеется большая дебиторская задолженность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку данный факт не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по оплате поставленной ему истцом электроэнергии.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу N А55-33234/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева