Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 07АП-1809/22 по делу N А03-14492/2021

город Томск

7 апреля 2022 г.

Дело N А03-14492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1809/2021) общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" на решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14492/2021 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (656037, Алтайский край, Барнаул город, Северо-Западная улица, 6а, ОГРН 1022201511782, 2224069436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, Барнаул город, Мерзликина улица, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тубольцев А.С., доверенность от 26.10.2021,

от ответчика: Лукошкова Т.А., доверенность от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Барнаул" (далее - ООО "Терминал-Барнаул") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") с иском о взыскании 1 310 210 руб. 31 коп. долга за поставленный товар по договору поставки товара N 20-380 от 23.12.2016.

Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "Терминал-Барнаул" взыскано 1 246 210 руб. 31 коп. долга по оплате товара, 24 827 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: заявленное ходатайство истца о снижении неустойки документально необоснованно; при снижении неустойки судом первой инстанции не принято во внимание непредоставление истцом доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, судом не дан обоснованный расчет уменьшения штрафа до суммы 100 000 руб.; поскольку заявление о зачете встречных однородных требований от 24.03.2020 N 1528 получено истцом 26.03.2020, срок исковой давности истек.

ООО "Терминал-Барнаул" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Терминал-Барнаул" (поставщик) и ООО "Розница К-1" (покупатель) подписан договор поставки N 20-380 от 23.12.2016, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.6 договора за поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении N 6 к договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством.

По товарным накладным (УПД), датированным с марта 2020 г. по август 2021 г., ООО "Терминал-Барнаул" поставило в адрес ООО "Розница К-1" товар, что сторонами не обжалуется.

В отсутствие оплаты претензией N 56 от 08.09.2021 ООО "Терминал-Барнаул" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по поставке товара, доказанности передачи истцом ответчику продукции на сумму исковых требований, частичного погашения суммы задолженности путем зачета, нарушения истцом условий договора в части исполнения заказов, правомерности начисления истцу неустойки, наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска в размере 1 246 210 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность за полученный товар погашена произведенным зачетам встречной задолженности истца перед ответчиком, а именно начисленной неустойкой, которая необоснованно снижена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора поставки от N 20-380 от 23.12.2016. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Наличие и реальность заявленных сторонами к взысканию в рамках договора поставки от N 20-380 от 23.12.2016 обязательств не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим негативным последствиям и не допускать неосновательное обогащение потерпевшего. Неустойка применяется к нарушителю при наличии доказательств факта гражданского правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

При этом действующая правоприменительная практика исходит из возможности снижения неустойки, фактически уплаченной стороной, например, путем уменьшения задолженности должника перед кредитором (удержания из суммы оплаты), или путем заявления о зачете, как в настоящем деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт неоплаты ООО "Розница К-1" поставленного ООО "Терминал-Барнаул" товара, а также ненадлежащее исполнение последней обязательств по исполнению заказов ООО "Розница К-1" и правомерность начисления ООО "Розница К-1" неустойки по пункту 7.13 договора, принимая во внимание, наличие оснований для зачета встречных однородных требований и снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушения обязательства, суд первой инстанций, исходя из обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований в части взыскания истцом с ответчика в сумме 1 246 210 руб. 31 коп. задолженности с учетом произведенного зачета требований на сумму 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер начисленного покупателем штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции штрафа; отсутствие у покупателя каких-либо дополнительных убытков, учитывая частоту, периодичность, объем исполненных поставщиком заказов.

Кроме того, в пунктах 7.1, 7.8 договора поставки сторонами принят размер ответственности 0,05% от суммы нарушения как для поставщика, так и для покупателя, что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон считать указанный предел ответственности стороны договора соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Начисление штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного товара в размере 901 901 руб. 62 коп. нарушает баланс прав и интересов сторон, ведет к неосновательному обогащению ответчика и не отвечает компенсационным целям штрафа (неустойки) как таковой. При этом судом учитывались пояснения истца и отсутствие контррасчетов ответчика относительно объективной невозможности арифметически обосновать сумму 100 000 руб., так как штраф установлен в фиксированном размере (15%) от суммы недопоставки. В то же время ответчиком арифметических расчетов и обоснования имущественных последствий нарушений со стороны истца не представлено. В связи с чем, суд исходил из компенсационной функции неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне ООО "Розница К-1" необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных покупателем товара убытков в связи с недопоставкой товара по отдельным закупочным заказам.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора установлено, что истец полностью за поставленный товар расчет не произвел, тем самым имея возможность также пользоваться полученным от ответчика товаром, и удерживать причитающиеся ответчику денежные суммы, что компенсирует размер его убытков, учитывая, что штраф в данном случае перестал исполнять свою превентивную функцию, апелляционный суд полагает, что размер штрафа обоснованно снижен фактически в 10 раз до 100 000 руб. Указанная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, является достаточной для предотвращения совершения подобных нарушений ответчиком впредь, а взыскание штрафа сверх указанной суммы не будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывает также и отсутствие доказательств фактического причинения ущерба истцу (в порядке статьи 65 АПК РФ таковые истцом в материалы дела не представлены).

Суд также принимает во внимание, что в рамках договора поставки покупатель, не получивший товар по отдельному заказу, не был лишен возможности согласовать новый закупочный заказ в отношении того же или аналогичного товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания зачета от 26.03.2020 исх.N 1528 как сделки.

Вместе с тем, истец не оспаривает зачет как таковой, а указывает, что он состоялся фактически в меньшем размере.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом исполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя также, как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки доводам подателя жалобы, не являются сделкой, оспоримой с применением срока исковой давности.

При этом, ответчиком не приведено возражений и по существу не опровергнуты доводы истца об отсутствии на стороне ответчика права требования убытков по претензии N 2187581 от 20.01.2020 в размере 438 800 руб. В апелляционной жалобе ответчик также не ссылается на обоснованность претензии и не приводит аргументов в пользу наличия права требовать возмещение убытков в размере 438 800 рублей. В связи с чем, судом обоснованно принят контррасчет размера убытков, предоставленный истцом, согласно которому убытки в виде штрафов за простой вагонов составили 165 800 руб.

При установлении судом факта отсутствия оснований для возмещения ООО "Розница К-1" истцом убытков в размере 273 000 руб., зачет в этой части не повлек никакого правового эффекта (то есть, не состоялся как сделка). В связи с чем, институт недействительности сделок, как и сроки давности признания сделки по проведению зачета недействительной, в настоящем споре не подлежит применению.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление покупателем заявления о зачете требования об уплате штрафа, не создает препятствий к рассмотрению вопроса о соразмерности начисленного штрафа в последующем, поскольку положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения пункта 79 Постановления от 24.03.2016 N 7 не исключают возможности уменьшения судом начисленной неустойки в ситуации, когда уплата неустойки нарушившей обязательство стороной состоялась помимо ее воли.

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленного к взысканию штрафа, учитывая заявление ООО "Терминал-Барнаул" об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшил штраф до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Приложенные к апелляционной жалобе расчеты трудозатрат, упущенной выгоды апелляционный суд расценивает как новые доказательства применительно к обстоятельствам применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку сторона не обосновала объективную невозможность получения и представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева