Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 19АП-3239/21 по делу N А48-6426/2020

г. Воронеж

07 апреля 2022 г.

Дело N А48-6426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Орелагропромстрой": Миронова Е.И., представителя по доверенности б/н от 21.07.2021, паспорт РФ;

от Новикова Алексея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Реестр" в лице филиала "Орел-Реестр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6426/2020 по иску Новикова Алексея Васильевича к акционерному обществу "Орелагропромстрой" (ОГРН 1025700825919), при участии третьего лица: акционерного общества "Реестр" (ОГРН 1027700047275) в лице филиала "Орел-Реестр", о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Алексей Васильевич (далее - Новиков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Орелагропромстрой" (далее - АО "Орелагропромстрой", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Орелагропромстрой" (в настоящее время АО "Орелагропромстрой") от 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении иска Новикова А.В. отказано.

АО "Орелагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2022 с Новикова А.В. в пользу АО "Орелагропромстрой" взыскано 135 000 руб. судебных расходов. Кроме того, суд постановил взыскать с Новикова А.В. в пользу АО "Орелагропромстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов (135 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, с даты вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшить размер взысканных судебных расходов с учетом доводов апелляционной жалобы и отказать в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Новикова А.В., акционерного общества "Реестр" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель АО "Орелагропромстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва АО "Орелагропромстрой" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ответчик представил договоры на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2021 и от 01.07.2021 между АО "Орелагропромстрой" (заказчик) и ИП Мироновым Е.И. (исполнитель), акты об оказании правовых услуг от 09.04.2021 и от 06.09.2021, платежные поручения N 219 от 14.04.2021, N 32 от 01.07.2021 об оплате услуг по договорам от 01.04.2021 и от 01.07.2021.

Из актов об оказании правовых услуг от 09.04.2021 и от 06.09.2021 следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в девяти судебных заседаниях по настоящему делу: 08.10.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 11.02.2021, 04.03.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 08.04.2021, 09.04.2021) стоимостью 90 000 руб. и в суде апелляционной инстанции (участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу: 16.08.2021, 23.08.2021, 06.09.2021) стоимостью 45 000 руб.

Факты оказания исполнителем заказчику юридических услуг по настоящему делу, предусмотренных договорами и указанных в актах, и оплаты их ответчиком подтверждаются материалами дела.

О чрезмерности судебных издержек истец в суде первой инстанции не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление АО "Орелагропромстрой" о взыскании с Новикова А.В. судебных расходов по делу в сумме 135 000 руб.

Также арбитражный суд области правильно посчитал обоснованным требование заявителя в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы судебных расходов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени, от присужденной суммы судебных расходов с даты вступления в законную силу определения суда до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ допускается начисление процентов на судебные расходы, если должник не исполнил (несвоевременно исполнил) судебный акт об их возмещении (определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о чрезмерности судебных расходов истца подлежат отклонению.

В силу разъяснений, приведенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При рассмотрении заявления АО "Орелагропромстрой" арбитражным судом области истец не заявил о чрезмерности предъявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость оказанных ИП Мироновым Е.И. ответчику юридических услуг не превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатскими образованиями Орловской области.

Судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в сумме 135 000 руб. соразмерны объему фактически оказанных юридических услуг и отвечают критериям разумности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на объявление в судебном заседании первой инстанции от 24.03.2021 перерыва до 30.03.2021 и отложение судебного заседания апелляционной инстанции от 23.08.2021 не по вине истца подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае при толковании условий договоров на оказание юридических услуг, а также положений актов приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебного заседания, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "день занятости", в связи с чем такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятие "день занятости" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости.

Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом следует учитывать, как факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре/акте оказанных услуг, так и действия по фактическому исполнению обязательства об оказании возмездных услуг.

В данном случае во исполнение договоров об оказании юридических услуг заказчиком и исполнителем были подписаны акты, исходя из "дня занятости" с указанием на участие в судебном заседании (дата судебного заседания). Ответчик в пользу исполнителя услуг оплачивал расходы с указанием платежа именно за участие в судебном заседании в конкретную дату.

При определении разумного предела расходов по договорам об оказании юридических услуг от 09.04.2021 и от 06.09.2021, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, судом области правильно учтена сложившаяся стоимость услуг адвокатов в Орловской области согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Президиумом Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 N 12, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о неправильном применении ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ начислены судом на присужденную сумму судебных расходов, и с даты вступления определения в законную силу, что действующим законодательством не запрещено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А48-6426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая