Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 15АП-2575/22 по делу N А32-38170/2021

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2022 г.

дело N А32-38170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика Павлова В.Н. - представитель, адвокат Процевитый Н.О. по доверенности от 30 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело Арбитражного суда Краснодарского края N А32-38170/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Региональное Отделение Инновационного Центра "НЕСТАНДАРТМАШ" (ИНН 2308176297)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Николаевичу (ИНН 230903438583),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ" (ИНН 2308176297, ОГРН 1112308001882) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Николаевичу (ИНН 230903438583, ОГРНИП 311230913200015) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 300 000 руб.; неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 138 836 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по передаче товара по заключенному договору купли-продажи( не передал автомобиль "Форд" вместе с документами), в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возвратить ранее перечисленную сумму оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское Региональное Отделение Инновационного Центра "НЕСТАНДАРТМАШ" 2 300 000 рублей неосновательного обогащения, 138 836 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 28.05.2021, 35 194 рублей 18 копеек судебных расходов.

Судебный акт мотивирован следующим. 17.02.2020 между ИП Павловым Виктором Николаевичем и ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Excursion идентификационный номер (VIN) 1FMNU40S22EC55799, цвет кузова белый, стоимостью 2 300 000 рублей.

18.02.2020 ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" произвело оплату по выставленному счету в размере 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 N 15.

Как указал истец, по настоящее время автомобиль Ford Excursion идентификационный номер (VIN) 1FMNU40S22EC55799, цвет кузова белый, вместе с документами не переданы покупателю ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш", что является грубым нарушением условий договора.

30.09.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о передаче транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Суд указал, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязанности по передаче товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт его ненадлежащего извещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также указывает, что исполнение обязательств им произведено, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копию акта приема-передачи.

Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку судебные извещения направлялись ему по адресу государственной регистрации предпринимателя, что соответствует требованиям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, в котором была принята резолютивная часть решения. (л.д.31-определение о назначении дела к судебном заседанию, вторая страница, л.д.32- резолютивная часть решения). Аудиопротокола судебного заседания от того же числа в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, предъявили составу суда оригинал договора купли-продажи автомобиля от 17.02.2020 и акта приема-передачи от 17.02.2020, которые полностью соответствуют копиям указанных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подал.

Рассмотрев иск, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между предпринимателем Павловым В.Н. (продавец) и ООО " КРОИЦ "Нестандартмаш" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил и оплатил автомобиль FORD EXCURSION, идентификационный номер (VIN 1FMNU40S22EC55799), год изготовления 2002, номер шасси 55799. Согласно акту от 17.02.2020 продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии. Комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Претензий к продавцу покупатель не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что продавец надлежаще исполнил обязанность по передаче товара, предусмотренную статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, и у истца отсутствует какое-либо основание для отказа от договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

Довод истца, заявленный в пояснениях, относительно того: что якобы продавец не передал документы на автомобиль, апелляционный суд оценивает критически. Исходя из требований разумного и добросовестного поведения сторон, суд находит, что при передаче товара с указанием на отсутствие претензий и отсутствие ссылок на некомплектность презюмируется, что автомобиль передан с паспортом технического средства. Более того, согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Первое требование о передаче документов и автомобиля направлено истцом только 30.09.2020 (л.д.13), что очевидно противоречит норме закона о разумном сроке для передаче ( через 7 месяцев после заключения договора).

Апелляционный суд с учетом акта о приеме-передаче автомобиля находит содержание указанного письма попыткой искусственного создания видимости неисполнения обязательств по договору купли-продажи, в связи с чем не доверяет пояснениям истца по фактическим обстоятельствам дела.

Неисполнение требований статьи 464 Гражданского кодекса покупателем в разумный срок презюмирует надлежащее исполнение обязательства по передаче товара и документов, необходимых для указанного товара ( пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного истцом иск надлежит отказать за отсутствием подлежащего защите субъективного права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу А32-38170/2021 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ""Краснодарское региональное отделение инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ" к индивидуальному предпринимателю Павлову Виктору Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""Краснодарское региональное отделение инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ" в пользу Павлова Виктора Николаевича 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко