Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-484/22 по делу N А44-2527/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А44-2527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А44-2527/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Солецкого муниципального округа в лице администрации Солецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН 1205300004986, ИНН 5315006132; адрес: 175040, Новгородская область, Солецкий район, город Сольцы, площадь Победы, дом 3) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период с марта 2016 года по январь 2021 года и услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии в размере 17 259,43 рубля, неустойки за период с 12 мая 2016 года по 03 апреля 2021 года в размере 2 640,62 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Максимова Ирина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что объем поставленной ответчику электрической энергии и объем оказанных ему услуг истцом определен верно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела право собственности на коммунальную квартиру N 21 по адресу: Новгородская область, Солецкий район, Сольцы 2, ул. ДОС, 39 зарегистрировано за Солецким городским поселением.

В соответствии с областным законом от 27 марта 2020 года N 532-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Солецкого муниципального района, путем их объединения и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа", путем объединения всех поселений, входящих в состав Солецкого муниципального района Солецкое городское поселение преобразовано в Солецкий муниципальный округ, со дня создания которго Солецкий муниципальный район, а также все поселения Солецкого района, в том числе Солецкое городское поселение утрачивают статус муниципальных образований.

С учетом изложенных норм собственником указанного жилого помещения является Солецкий муниципальный округ, образованный в результате преобразования территорий Солецкого муниципального района.

Согласно материалам дела коммунальная квартира состоит из пяти комнат, при этом комнаты N 1, 2 и 3 переданы по договору социального найма от 19 сентября 2012 года Максимовой Ирине Анатольевне для проживания вместе с дочерью.

Согласно справкам общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания коммунальных систем" (том 1, листы 125-126) весь спорный период и по настоящее время в комнатах N 1, 2 и 3 зарегистрирована Максимова Ирина Анатольевна.

В спорный период с марта 2016 в указанных комнатах были зарегистрированы в разное время от 1 до трех человек.

В комнатах N 4 и N 5 зарегистрированные граждане отсутствуют, в найм комнаты в спорный период не предоставлялись, комнаты не заселены.

Наниматель Михеева В.А. и ее дочь, которым ранее были предоставлены комнаты N 4 и N 5 сняты с регистрационного учета 12 сентября 2014 года.

В квартире установлен коллективный прибор учета Нева 103 1SO N 57361277, 2017 года выпуска, учитывающий весь объем электрической энергии, потребленный в коммунальной квартире. Прибор учета находится на лестничной площадке подъезда жилого дома.

Также в квартире установлены коллективный прибор учета СО-2 N 948781, 1957 года выпуска и два прибора учета на комнаты N 1, 2 и 3 (СО-2 N 3585857, 1963 года выпуска) и комнаты 4 и 5 (СО-2 N 3587579, 1963 года выпуска).

Указанные приборы не участвуют в расчетах за электрическую энергию в связи с истечением межповерочного интервала.

Истец производил начисление объемов электрической энергии на основании показаний коллективного прибора учета Нева 103 1SO N 57361277, распределяя общий потребленный поквартирный объем на лицевые счета комнат 1, 2 и 3 (наниматель Максимова И.А.) и комнат 4 и 5 (Михеева В.А.) в равных долях.

Объем электрической энергии подтверждался отчетами управляющей компании о ежемесячном снятии показаний прибора учета (том 1, листы 81-94).

Отсутствие платежей за электрическую энергию по лицевому счету, открытому на нанимателя Михееву, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию с собственника помещений.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты в размере 1 534 рубля, понесенные за введение ограничения энергопотребления в квартире 04 апреля 2018 года и за возобновление потребления 05 апреля 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 50 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к данным Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Проанализировав данные положения, формулу 7 в приложении N 2 К Правилам с расшифровкой к ней суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае оборудования в расчетный период коммунальной квартиры общеквартирным прибором учета, отсутствия во всех комнатах такой квартиры индивидуальных приборов учета, наличия в части комнат зарегистрированных и проживающих в них лиц и отсутствии таковых в другой части комнат, электрическая энергия, поставленная в такой расчетный период в коммунальную квартиру подлежит оплате лицами зарегистрированными и(или) проживающими в ней.

Распределение части электрической энергии на собственника комнат, незаселенных в спорный расчетный период, приведет к возложению на него обязанности по оплате ресурса, потребленного другими лицами - действительно проживающими в соседних комнатах коммунальной квартиры.

Вместе с тем, возложение такой обязанности противоречит основным принципам гражданского законодательства Российской Федерации и не может быть признано обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период обязанность по оплате электрической энергии поставленной в квартиру N 21 дом N 39 по ул.ДОС г.Сольцы лежала на Максимовой И.А., требования к ответчику заявлены необоснованно.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда и письменных материалов дела, с января 2017 года начисление платы за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, истцом собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома не производилось (т.1 л.д.50), электрическая энергия, поставленные на такие нужды должна была оплачиваться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.

В части требований о взыскании платы за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды, которая в соответствии с законодательством подлежала оплате ответчиком, начисленной за период до 01 января 2017 года, истцом пропущен срок давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

О применении данного срока ответчиком заявлено в суде первой инстанции (т.1 л.д.38).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в данной части требований.

Таким образом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2021 года по делу N А44-2527/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев О.А. Тарасова