Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 01АП-574/22 по делу N А11-9550/2021

г. Владимир

07 апреля 2022 г.

Дело N А11-9550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" (ОГРН 1023301108082, ИНН 3321015653) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу N А11-9550/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, и атомному надзору от 08.07.2021 N 9.2-Пс/0441-РП/213-0000првн-2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" - Плякот Т.В. на основании доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.06.2022.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, и атомному надзору надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 24.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 31.03.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) при осуществлении государственного контроля и надзора были выявлены нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" (далее - ООО "Покровский пряник", Общество, заявитель) требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - "Сеть газопотребления ООО "Покровский пряник" N А15-04636-0001, III класс опасности, расположенный по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное (сельское поселение), п. Нагорный (далее - ОПО).

В частности, установлено отсутствие у Общества лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО "Покровский пряник" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), 24.06.2021 уполномоченное должностное лицо Ростехнадзора составило протокол об административном правонарушении N 9.2-РП/213-0000-првн-ПР/0358-2021.

Постановлением от 08.07.2021 N 9.2-РП/213-0000-првн-2021 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Покровский пряник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, 9.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), решением от 14.12.2021 признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, постановление Ростехнадзора изменил в части размера административного штрафа, уменьшив его до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что производство по делу об административном правонарушении, квалифицировано неправильно. Заявитель убежден, что данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в возражениях на отзыв административного органа Общество указало на истечение 30.06.2021 срока давности привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Ростехнадзора, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ростехнадзора, ходатайство которого об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, дополнениях к отзыву, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие у ООО "Покровский пряник" лицензии на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Одним из требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ в отношении организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности ОПО без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении данного требования промышленной безопасности и, следовательно, о наличии в деянии признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу положений Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, под эксплуатацией сети газопотребления понимается использование такой сети по назначению в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация" (действующего в спорном периоде), подпункт 5.2.8. "Организация выполнения газоопасных работ при эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом и ГОСТ Р 54983" к газоопасным относит в том числе, проведение пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию пунктов редуцирования газа и газоиспользующего оборудования.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

Таким образом материалами дела подтверждается факт эксплуатации Обществом ОПО в отсутствие соответствующей лицензии, что образует событие рассматриваемого правонарушения в деянии заявителя.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в деянии ООО "Покровский пряник" состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о неправильной квалификации вменяемого ему административного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективная сторона которого состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно ( обязательна).

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, в соответствии с которым осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения ООО "Покровский пряник" к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соблюден.

Согласно справки, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" от 13.05.2021, на основании договора N К-01-12/12/6331-18 Обществу поставлялся газ.

Довод заявителя о том, что поставки газа не осуществлялись с 30.06.2020 документально не подтвержден и не свидетельствует о том, что с 30.06.2020 принадлежащий Обществу ОПО не эксплуатировался.

Акт проверки от 12.02.2021 устанавливает лишь факт отсутствия газопотребления на указанную дату и не может опровергать факт эксплуатации заявителем ОПО в отсутствие лицензии в пределах годичного срока, предшествующего дате обнаружения лицом, уполномоченным составлять протокол, длящегося правонарушения.

Довод заявителя о том, что ОПО с зимы 2020 года им не эксплуатировался и поставка газа на ОПО не осуществлялась, опровергается материалами дела.

Совокупности оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, так как обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода не имеется с учетом пренебрежительного отношения Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, признав избранную в отношении Общества меру ответственности в виде штрафа в размере 200 000 рублей чрезмерной, обоснованно, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, снизил размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Покровский пряник" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2021 по делу N А11-9550/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская