Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 21АП-4430/21 по делу N А84-5558/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А84-5558/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года по делу N А84-5558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (295026, Республика Крым, Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, 75, лит. З помещение 407; ОГРН 1149102027975, ИНН 9102018684)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДА" (299053, Севастополь, ул. Вакуленчука, 31 В/1, каб.1-1; ОГРН 1179204010017, ИНН 9201523247)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - ООО "Крым-Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "РДА" (далее - ООО "РДА", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств в сумме 182000,00 рублей, перечисленных на основании счета N 12 от 09.02.2021 по платежному поручению N 46 от 18.02.2021, а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 4839,21 рублей за период с 18.02.2021 по 25.08.2021 и до фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком условий поставки топливного насоса и диагностики ТНВД в части передачи товара и выполнения работы и отказа возврата внесенной ООО "Крым-Магистраль" в качестве предоплаты суммы в размере 182000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12 ноября 2021 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-5558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований ООО "Крым-Магистраль" к ООО "РДА" о взыскании необоснованного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

18 ноября 2021 года, в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

22 ноября 2021 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда от 22.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021), ООО "Крым-Магистраль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Крым-Магистраль" удовлетворить в полном объёме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства передачи товара и выполнения работ на основании счета N 12 от 09.02.2021, оплаченные платёжным поручением N 46 от 18.02.2021, ввиду чего у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предоплаты в размере 182000,00 рублей.

ООО "Крым-Магистраль" к апелляционной жалобе приложило дополнительные доказательства: документы, поступившие на электронную почту истца от ответчика 09.02.2021; скриншот о получении от ответчика письма и его содержимое 09.02.2021, счет на оплату N 12 от 09.02.2021; заказ-наряд N 9 от 09.02.2021; универсальный передаточный документ N12 от 09.02.2021; документы, поступившие на электронную почту истца от ответчика 10.06.2021; скриншот о получении от ответчика письма и его содержимое 10.06.2021; дубликат универсального передаточного документа N11 от 09.02.2021; дубликат универсального передаточного документа N12 от 09.02.2021; акт сверки от 04.06.2021.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, по основаниям, указанным в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, кроме того, часть доказательств уже имеется в материалах дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Крым-Магистраль" принята к производству.

Определением от 07.02.2022 произведена замена председательствующего судьи Чертковой И.В. на судью Рыбину С.А. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "РДА" в отзыве на нее указало, что утверждение истца о недоказанности передачи товара и выполнения работ противоречит последовательности и логике исполнения обязательств. Истцом до сих пор не оспорены передаточные документы на товар и работы, напротив, оплатив счет после получения от ответчика соответствующих документов, истец фактически признал исполнение обязательств и дал основание ответчику полагать о действительности сделки.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлено следующее.

09.02.2021 ООО "РДА" направило на электронную почту ООО "Крым-Магистраль" счет на оплату N 12 от 09.02.2021 на сумму 182000,00 рублей, заказ-наряд N 9 от 09.02.2021 на сумму 182000,00 рублей и универсальный передаточный документ N12 от 09.02.2021.

17 февраля 2021 года ООО "Крым-Магистраль" перечислило ООО "РДА" денежные средства в размере 182000,00 рублей за поставку топливного насоса и диагностику ТНВД согласно счета N 12 от 09.02.2021, что подтверждается платежным поручением N 46 от 18.02.2021.

В связи с тем, что поставка топливного насоса и диагностика ТНВД, по мнению истца, не были произведены, истец направил ответчику на электронную почту претензию от 04.06.2021 с требованием вернуть не отработанные денежные средства в сумме 182000,00 рублей.

09.06.2021 на электронную почту истца от ответчика поступил ответ на претензию, в которой Ответчик ссылается на то, что работы были выполнены и товар поставлен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 и главой 37 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказан факт выполнения работ, в том числе, иждивением подрядчика.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении определения истцом и отзыва ответчика (т.1 л.д.3 (обратная сторона), 60-61).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания заключенного между ООО "Крым-Магистраль" и ООО "РДА" договора следует, что он носит смешанный характер договора поставки и договора подряда.

Спорные правоотношения сторон, связанные с выполнением работ по диагностике топливного насоса, ремонту форсунки, оформленные счетами на оплату, заказ - нарядами, УПД, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки поставки и подряда, рассматривая которые следует руководствоваться положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком в адрес истца по электронной почте 09.02.2021 направлены следующие документы: заказ-наряд N 9 от 09.02.2021, УПД N НФ -11 от 09.02.2021 на сумму 87000,00 рублей УПД N НФ-12 от 09.02.2021 на сумму 95000,00 рублей и счет на оплату на сумму 182000,00 рублей.

Оборудование и работы были оплачены платежным поручением от 17.02.2021 N 46 на сумму 182000,00 рублей, со ссылкой на соответствующий счет. Истец, получив УПД на сумму 182000,00 рублей претензии в адрес ответчика по качеству произведенных работ или отсутствию работ не заявлял, в назначении платежа на осуществление предоплаты не ссылался.

Следовательно, работы правомерно признаны судом первой инстанции выполненными и принятыми заказчиком без возражений и замечаний

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фактическое исполнение обязательства со стороны ООО "РДА" подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД N НФ-11 от 09.02.2021; УПД N НФ-12 от 09.02.2021, направленными в адрес ООО "Крым-Магистраль" по электронной почте, и не опровергнуто ответчиком.

Довод апеллянта об отсутствии в полученных им документах подписи истца не принимается судом, поскольку с данными замечаниями в отношении полученных доказательств он к ответчику не обращался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Доказательств того, что ответчиком работы выполнены были ненадлежащим образом и являются некачественными, истец не имеет, суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статей 1102, 1103 ГК РФ.

Поскольку требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, при отказе в удовлетворении основного требования, они так же не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2021 года по делу N А84-5558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина