Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 21АП-4430/21 по делу N А84-5558/2021

16 марта 2023 г.

Дело N А84-5558/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по делу N А84-5558/2021, принятое в упрощенном производстве (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "РДА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" к обществу с ограниченной ответственностью "РДА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 182 000 руб., а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 18.02.2021 по 25.08.2021 в сумме 4 839 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.11.2022 в Арбитражный суд города Севастополя от общества с ограниченной ответственностью "РДА" (далее - заявитель, ответчик) поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" в пользу общество с ограниченной ответственностью "РДА" понесенные судебные расходы на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов, направленное 01.12.2022 по почте удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РДА" взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (далее - апеллянт, истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором последний просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон и назначения судебного заседания по имеющимся в деле доказательствам в силу положений статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом апелляционной проверки является определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, принятое в упрощенном производстве, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В настоящем случае спор в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в порядке упрощенного производства) решен в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РДА", что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (истца) как с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 27.08.2021 между индивидуальным предпринимателем Коншиной Валерией Романовной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РДА" (заказчик) заключен договор N 56-С/2021 от 27.07.2021 (далее - договор) (том 2, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги правого характера, а заказчик обязуется принимать и оплачивать их. Задание заказчика выражается путем проставления отметок в соответствующих строках пункта 1.3. договора.

При этом исполнитель самостоятельно определяет стоимость.

В силу пункта 1.2. договора правовые услуги оказываются в рамках арбитражного процесса:

Стороны	Истец: ООО "Крым-Магистраль"	Ответчик: ООО "РДА"
Предмет иска	О взыскании 186 839,21 руб., процентов по дату фактической уплаты долга (А84-5558/21)
Сумма иска	186 839,21
Арбитражный суд	г. Севастополь

В силу пункта 1.3. договора по договору оказываются услуги на следующих стадиях разбирательства:

- первая инстанция - ориентировочная стоимость услуг 25 000 руб.;

- апелляция - ориентировочная стоимость услуг 25 000 руб.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали перечень, оказываемых услуг и их стоимость:

- аналитика (изучение документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции, подготовка отзыва). Первая инстанция - 25 000 руб.;

- аналитика (изучение документов, предоставленных заказчиком, выработка правовой позиции, подготовка отзыва). Втора инстанция (в случае обжалования решения суда первой инстанции) - 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплату услуг настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю течение 180 рабочих дней с момента вынесения решения судом в пользу заказчика.

Факт несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг исполнителя по договору в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего дела следующими платежными поручениями: (том 1, л.д. 18-19)

- платежное поручение N 1 от 18.05.2022 на сумму 50 000 руб.;

- платежное поручение N 3 от 01.11.2022 на сумму 10 000 руб.;

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных положений пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соотнося суммы предъявленного возмещения с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, принимая во внимание отсутствие особой сложности дела, факт рассмотрения спора в порядке упрощенного производства тремя судебными инстанции (первой, апелляционной, кассационной), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, обоснованными и непосредственно связанными с настоящим спором судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего дела истец заявил о неразумности заявленных ответчиком судебных расходов (в тексте отзыва на заявление - том 2, л.д. 28-29).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика за рассмотрение настоящего дела тремя судебными инстанциями в порядке упрощенного производства в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и явно неразумными. При этом, критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными ее судебными расходами на оказание юридической помощи и делом, рассматриваемым в суде.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представитель ответчика не является адвокатом, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно при определении соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов применил минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, утвержденные Решение Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 (протокол N 55/о/2020) апелляционным судом оценен и отклоняется как несостоятельный.

Указанные минимальные ставки вознаграждения определяют минимальный уровень сложившейся в городе федерального значения Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе для целей критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками при определении разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о подаче ответчиком заявления о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По настоящему делу последним судебным актом является постановление Арбитражного суд Центрального округа от 01.08.2022. Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов посредством почты 01.11.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом (том 2, л.д. 20), то есть в пределах установленного процессуальным законом трехмесячного срока (01.08.2022 + 3 месяца = 01.11.2022).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27.12.2022 по настоящему делу, принятое в упрощенном производстве, является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, принятое в упрощенном производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.12.2022 по настоящему делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова