Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 19АП-6131/20 по делу N А35-1406/2019

г. Воронеж

08 апреля 2022 г.

Дело N А35-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Чистяковой О.В.: Плиско И.В., представитель по доверенности от 02.06.2021, паспорт гражданина РФ;

от ИП Комарова Е.В.: Васильева И.А., представитель по доверенности N 09/03-2022 от 09.03.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистяковой Оксаны Валентиновны на определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу N А35-1406/2019,

по заявлению ИП Комарова Евгения Викторовича о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела по заявлению Будника Александра Сергеевича о признании ООО "Промснаб" (ОГРН 1174632015051, ИНН 4632233303) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Будник Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в отношении ООО "Промснаб" введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Тимошенко Е.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 16.05.2019, и в официальном издании, определенном регулирующим органом, 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) ООО "Промснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промснаб" возложено на Тимошенко Е.В.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2020, и в официальном издании, определенном регулирующим органом, 14.03.2020.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2020 требования ФНС России в размере 10 590 руб. 00 коп. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО "Промснаб" в состав второй очереди; 145 714 руб. 48 коп. основного долга, 12 575 руб. 63 коп. пени включены в реестр требований кредиторов ООО "Промснаб" в состав третьей очереди, из них 12 575 руб. 63 коп. пени учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 требования ФНС России в размере 26 400 руб. 10 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Промснаб", из них 2 371 руб. 69 коп. пени, 1 556 руб. 41 коп. штрафа учтены в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) производство по делу N А35-1406/2019 о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 произведена замена кредитора - ФНС России на Чистякову Оксану Валентиновну в реестре требований кредиторов ООО "Промснаб".

Индивидуальный предприниматель Комаров Евгений Викторович (далее - ИП Комарова Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Промснаб".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 произведена замена кредитора - Чистяковой О.В. на ИП Комарова Е.В. на сумму требований в размере 195 280 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Чистякова О.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 отменить, ссылаясь на то, что осуществление судом процессуального правопреемства произведено в нарушение процедуры, установленной статьями 113, 125 Закона о банкротстве, а положения статьи 313 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы.

06.04.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Комарова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, которое проходило с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Курской области, представитель Чистяковой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Комарова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ИП Комаров Е.В. обратился к нотариусу Курского городского нотариального округа Курской области с заявлением о внесении на депозит нотариуса денежных средств в размере 195 280, 21 руб. для погашения задолженности ООО "Промснаб" перед Чистяковой О.В. Денежные средства в указанном размере зачислены в депозит нотариуса.

Ссылаясь на то, что обязательство ООО "Промснаб" по оплате задолженности в пользу Чистяковой О.В. в сумме 195 280, 21 руб. прекратилось с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, ИП Комаров Е.В. на основании статьи 48 АПК РФ, а также статей 313, 327, 382, 387 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, и процессуальная замена кредитора может быть произведена на сумму требований в размере 195 280, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже, если должник не возлагал исполнение на третье лицо, при условии, что должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как следует из пункта 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу положений вышеназванных норм права, происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается; к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права первоначального кредитора, в размере исполненного, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае ИП Комаровым Е.В. в материалы дела представлена справка нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Тарасовой Н.С. от 23.09.2021 исх. 868, подтверждающая внесение им денежных средств в размере 195 280 руб. 21 коп. на депозит нотариуса для передачи их кредитору Чистяковой О.В., являющейся правопреемником согласно определению Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021 по делу N А35-1406/2019, для исполнения обязательств за должника (ООО "Промснаб"), установленных определением Арбитражного суда Курской области от 28.01.2021 по делу N А35-1406/2019, определением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2020 по делу N А35-1406/2019, в соответствии со статьями 313, 327 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Внесение денежных средств в депозит нотариуса является исполнением обязательства и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Более того, в материалы дела представлена справка нотариуса Курского городского нотариального округа Курской области Тарасовой Н.С. от 18.01.2022 исх.40, согласно которой по заявлению Чистяковой О.В. от 14.12.2021 было выдано распоряжение о выдаче последней указанных денежных средств с депозитного счета нотариуса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве должника, в связи с чем произвел замену кредитора Чистяковой О.В. на ИП Комарова Е.В. на сумму требований в размере 195 280 руб. 21 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношения должника первой процедуры банкротства, поскольку иные обязательства должника перед кредиторами (за исключением уполномоченного органа) третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113, 125 Закона о банкротстве), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 производство по делу N А35-1406/2019 о признании ООО "Промснаб" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а денежные средства были внесены ИП Комаровым Е.В. в депозит нотариуса 23.09.2021, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вышеназванные нормы, приведенные заявителем жалобы, не подлежат применению в данном конкретном случае.

При этом из материалов дела не усматривается наличие в действиях ИП Комарова Е.В. по погашению долга перед Чистяковой О.В. умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу N А35-1406/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 по делу N А35-1406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова Т.Б. Потапова