Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 17АП-2216/22 по делу N А71-15678/2021

г. Пермь

08 апреля 2022 г.

Дело N А71-15678/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русский полюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 января 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А71-15678/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" (ОГРН 1021801161227, ИНН 1831087242)

к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русский полюс" (ОГРН 1181832008984, ИНН 1841078448)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские ружья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русский полюс" о взыскании 40 000 руб. убытков, образовавшихся при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службой по УР дела N 018/01/14.6-807/2019 (за составление экспертного исследования патентного поверенного от 23 января 2020 года "О сходстве обозначения по свидетельству N 555774 принадлежащего ООО "Ижевские ружья" с обозначением, используемым АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" для индивидуализации образовательной деятельности").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2022 (резолютивная часть изготовлена 12.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ст.9,159,п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ в связи с рассмотрением дела судом в упрощенном порядке и не исследованием судом материалов административного дела) и материального права - ст.15,393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к недоказанности исковых требований, в частности заявитель указал на недоказанность факта нарушения прав истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, заявленных в качестве убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Ижевские ружья" (истец) и ЧОУ УЦ "РУСИЧ" обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Удмуртское УФАС России) с заявлением о неправомерном использовании АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич Плюс" (в настоящее время АНПОО "Центр специальной подготовки "Русский полюс", ответчик) в своем наименовании обозначения "РУСИЧ", сходного до степени смешения с сокращенным фирменным наименованием ЧОУ УЦ "РУСИЧ", а также товарным знаком "РУСИЧ" N 555774 от 08.05.2014, правообладателем которого является ООО "Ижевские ружья" (дело N 018/01/14.6-807/2019).

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу N 018/01/14.6-807/2019 действия АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" по незаконному использованию в своем наименовании обозначения "РУСИЧ", являющегося сходным до степени смешения с наименованием его конкурента - ЧОУ УЦ "РУСИЧ", признаны нарушающими п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 3 решения установлено выдать АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно прекратить использование слова "РУСИЧ" в своем наименовании при оказании образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию сотрудников охранных организаций на территории Удмуртской Республики (л.д. 17-33).

Решением Федеральной антимонопольной службы России 04.02.2021 изменен пункт 1 резолютивной части решения Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 018/01/14.6-807/2019, действия АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс" по использованию в своем наименовании обозначения "РУСИЧ", являющегося до степени смешения с наименованием его конкурента ЧОУ УЦ "Русич" признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Несогласие ответчика с вышеуказанным решением и предписанием Удмуртского УФАС России от 12.10.2020 и решением ФАС России по результатам рассмотрения апелляционной жалобы послужило основанием для его обращения в арбитражный суд (дело N А71-15248/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу N А71-15248/2020 в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Центр специальной подготовки "Русич плюс", как несоответствующего Федеральному закону "О защите конкуренции", о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 12.10.2020 (изготовлено 14.10.2020) по делу N018/01/14.6-807/2019, отказано; производство по делу в части отмены решения Федеральной антимонопольной службы от 28.01.2021 (в полном объеме решение изготовлено 04.02.2021) прекращено (л.д. 10-16).

Как указывает истец, при рассмотрении Удмуртским УФАС дела N 018/01/14.6-807/2019, ООО "Ижевские ружья" представлено и использовано экспертное исследование от 23.01.2020 патентного поверенного РФ Васильевой О.Л. (главного эксперта ООО "ИННОТЭК") о сходстве обозначения по свидетельству N 555774 (л.д. 36-39). Стоимость услуг патентного поверенного составили 40000 руб. (л.д. 8-9).

4 октября 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением экспертного исследования в сумме 40 000 руб. (л.д. 40).

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 40 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что в совокупности доказано наличие вины ответчика в причинении убытков истцу; причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В случае, если в ранее рассмотренном арбитражным судом деле уже была подтверждена законность решения антимонопольного органа, суды также применяют пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считают факт нарушения антимонопольного законодательства преюдициально установленным обстоятельством, если в деле участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2021 по делу N А71-15248/2020 в удовлетворении заявления ответчика о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 14.10.2020 по делу N018/01/14.6-807/2019, отказано.

Решением Удмуртского УФАС России от 14.10.2020 по делу N 018/01/14.6-807/2019 действия ответчика признаны нарушающими п.1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Материалами дела подтверждено, что в качестве одного из доказательств использования ответчиком наименования сходного до степени смешения с товарным знаком истца, последним представлено экспертное исследование от 23.01.2020.

В соответствии с экспертным исследованием от 23.01.2020 патентного поверенного о сходстве обозначения по свидетельству N 555774, обозначение по свидетельству N555774 РУСИЧ является сходным до степени смешения с обозначением, используемым Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией "Центр специальной подготовки "Русич Плюс" для индивидуализации образовательной деятельности; услуги, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 555774, являются однородными услугами, оказываемыми АНПОО "Центр специальной подготовки "Русич плюс"; услуги, оказываемые Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организацией "Центр специальной подготовки "Русич Плюс" способны ввести в заблуждение потребителя относительно того, кто оказывает их на самом деле. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что использование идентичного словесного обозначения, несмотря на ряд отличий, делает их сходными до степени смешения.

Как указано в решении Удмуртского УФАС России от 14.10.2020, комиссией принято во внимание указанное экспертное заключение в части схожести обозначений "Русич" и "Русич плюс".

Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии судебного акта заключение патентного поверенного также принято во внимание, оценено наряду с другими доказательствами по делу.

В рамках дела N А71-15248/2020 судом установлено, что ООО "Ижевские ружья" является обладателем исключительного права на товарный знак "РУСИЧ" (N 555774), которое было передано в пользование ЧОУ УЦ "РУСИЧ". Следовательно, действия ответчика по использованию наименования схожего до степени смешения нарушают права именно истца, как обладателя исключительного права на товарный знак.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы истца по обеспечению доказательств по делу о нарушении законодательства о конкуренции, в том числе представление экспертного заключения при рассмотрении дела в антимонопольном органе, непосредственно связаны с восстановлением права, которое было нарушено в результате действий ответчика, указанное доказательство использовано при рассмотрении дела, поэтому такие расходы являются убытками и их взыскание в соразмерной сумме согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер причиненного ущерба подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между незаконными действиями ответчика.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, доказательственная база представленных по делу документов достаточна, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства применительно к предмету заявленного иска, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом нарушений норм процессуального права, в частности положений ст.9,159,п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по приведенным ответчиком обстоятельствам, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного иска о взыскании 40 000 рублей в качестве убытков, на основании ст.15,393 ГК РФ, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-15678/2021 (мотивированное решение от 27 января 2022 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева