Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2478/22 по делу N А57-17954/2021

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-17954/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-17954/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "ФАРМ" (ОГРН: 1036405316584, ИНН: 6453073167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН: 1027739070061, ИНН: 7701019588)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" представитель Феткулин Марат Фатихович по доверенности от 06.05.2021, выданной сроком до 27.05.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ФАРМ", г. Москва с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2017 г. в сумме 330 000 руб., пени в размере 9 900 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгаторг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 г. между АО "ФАРМ" и ООО "Волгаторг" был заключен Договор поставки N 1030 (далее - Договор), в соответствии с которым АО "ФАРМ", как продавец, осуществляет поставки товаров покупателю на условиях, согласованных сторонами, а ООО "Волгаторг", являясь покупателем, обязуется принять и оплатить товар.

Как указывает истец, в период с 25.07.2018 г. по 24.08.2018 г. АО "ФАРМ" поставило Ответчику товар на общую сумму 878 756,34 руб. Претензий по качеству и количеству товара Ответчиком заявлено не было.

В нарушение условий Договора товар не был оплачен на сумму 330 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 330 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара, истец начислил ответчику пени в размере 9 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с наличием просрочки оплаты по договору, истец в соответствии с п. 7.2.2 рассчитал пени в размере 3 % от суммы основного долга, что составило 9 900 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признается апелляционным судом правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по спорному договору поставки, признается судебной коллегией несостоятельным, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела в силу следующего.

Так, ответчиком в обоснование своих возражений представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств за спорные поставки:

- N 2146 от 13.02.2019 г. на - 50 000 руб.;

- N 3023 от 05.03.2019 г. на - 30 000 руб.;

- N 3147 от 07.03.2019 г. на- 50 000 руб.;

- N 3352 от 15.03.2019 г. на - 50 000 руб.;

- N 3432 от 19.03.2019 г. на - 50 000 руб.;

- N 3509 от 20.03.2019 г. на - 30 000 руб.;

- N 3671 от 22.03.2019 г. на - 40 000 руб.;

- N 3857 от 27.03.2019 г. на - 30 000 руб.

Как следует из указанных платежных поручений, в назначении платежа в них указано: "на оплату по договору N 1030 от 23.11.2017 г.".

Вместе с тем, в данных платежных документах не указано, по какой конкретно товарной накладной или конкретной поставке произведена оплата по каждому платежному поручению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные требования содержаться в статье 522 ГК РФ.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ сформулирована лишь применительно к случаю, когда между сторонами действует несколько договоров, при отсутствии регулирования отношений, когда однородные обязательства вытекают из одного договора, а исполненного недостаточно для их погашения, положения статьи 522 ГК РФ могут быть применены к спорным отношениям, когда между сторонами заключен один договор поставки, в силу статьи 6 ГК РФ.

Учитывая, что между сторонами заключен договор от 23.11.2017 г. и имеются долгосрочные деловые отношения, ответчик не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательств в форме указания назначения платежа по приводимым платежным поручениям, то суд первой инстанции, верно указал на недоказанность ответчиком задолженности в полном объеме.

При этом ссылки апеллянта на акт взаимозачета и соглашение об отступном, признаются коллегией несостоятельными, поскольку не подтверждают отсутствие долга по спорному договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен контррасчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2022 года по делу N А57-17954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева