Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 02АП-1795/22 по делу N А17-8480/2020

г. Киров

07 апреля 2022 г.

Дело N А17-8480/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Васильевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу N А17-8480/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Космачева Кирилла Алексеевича (ОГРНИП: 318370200030839, ИНН: 370253215835) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек в рамках дела по иску

индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Васильевны (ОГРНИП 310333909000061, ИНН 330103437706) к индивидуальному предпринимателю Космачеву Кириллу Алексеевичу (ОГРНИП 318370200030839, ИНН 370253215835) о взыскании 163 700 рублей 00 копеек задолженности, 8 099 рублей 83 копеек неустойки, 85 000 рублей 00 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Егорова Елена Васильевна (далее - истец, заявитель жалобы, податель жалобы, Предприниматель, ИП Егорова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Космачеву Кириллу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Космачев К.А.) о взыскании 16 3700 рублей 00 копеек долга и 8 099 рублей 83 копеек неустойки по договору оказания транспортных услуг от 10.10.2018 N б/н, а также 85 000 рублей судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2021 ИП Егоровой Е.В. в иске отказано.

08.11.2021 ИП Космачев К.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей 00 копеек, основанным на положениях договора об оказании юридических услуг от 14.10.2020 N 1ДСЗП (далее - договор, договор услуг, договор от 14.10.2020), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 требования удовлетворены частично на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции указал, что продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. В остальном понесенные ответчиком судебные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и соответствующими критерию разумности.

ИП Егорова Е.В. с принятым определением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 полностью или в части и разрешить вопрос о снижении судебных расходов.

Податель жалобы полагает, что Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее также - Рекомендации) распространяются исключительно на деятельность адвокатов. Представитель ответчика не обладает статусом адвоката. ИП Егорова Е.В. ссылается на неподготовленность представителя ответчика к судебных заседаниям, из-за чего по его же ходатайствам судебные разбирательства откладывались, что привело к необоснованному увеличению количества судебных заседаний.

Подробно позиция истца изложена письменно.

ИП Космачев К.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 07.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ответчик представил:

- договор от 14.10.2020, заключенный между ИП Космачевым К.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Введенским Ильей Евгеньевичем (далее - Введенский И.Е.; исполнитель), предметом которого является предоставление исполнителем юридических услуг заказчику в рамках досудебной работы и судебного дела по исковому заявлению ИП Егоровой Е.В. к заказчику по гражданскому делу N А17-8480/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 1.1 договора);

- акт сдачи-приемки к договору от 28.09.2021, согласно которому исполнитель оказал услугу по изучению материалов дела с последующим консультированием, подготовкой отзыва на исковое заявление, стоимостью 10 000 рублей 00 копеек; участие представителя заказчика в шести судебных заседаниях стоимостью 60 000 рублей 00 копеек;

- расходный кассовый ордер от 28.09.2021 N 521 на 70 000 рублей 00 копеек.

Фактическое оказание услуг ИП Космачеву К.А. его представителем подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП Егорова Е.В. не согласна с суммой взысканного возмещения, которую заявитель жалобы считает не соответствующей требованию разумности и подлежащей снижению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером заявленных ответчиком расходов не влияет на обоснованность судебного акта, так как документального подтверждения, которое бы свидетельствовало о необходимости уменьшения суммы судебных издержек, о чрезмерной стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

У суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо оказанные услуги в рамках договора, совершенные представителем ответчика с целью формирования правовой позиции и опровержения доводов истца, связанные с подготовкой процессуальных документов и явкой в судебные заседания, были излишними и не подлежат оплате.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Доводы заявителя жалобы о некачественном оказании юридических услуг представителем являются субъективным мнением, что не относится к безусловному основанию уменьшения взыскиваемой суммы расходов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний и вопрос об их отложении определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований считать, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по вине представителя ответчика, так как из материалов дела не следует, что представитель ответчика намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Оценивая доводы ИП Егоровой Е.В. о ненадлежащем качестве услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оказание юридической помощи ИП Космачеву К.А. представителем обусловило достигнутый конечный результат рассмотрения дела - отказ в удовлетворении исковых требований ИП Егоровой Е.В.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, несостоятелен. Положения Рекомендаций определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал, почему суд не может принимать во внимание Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 в качестве ориентира о ценах на рынке юридических услуг в Ивановской области. Со своей стороны заявитель не представил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, о превышении расценок, согласованных сторонами договора, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу N А17-8480/2020 вынесено с соблюдением правовых норм и в соответствии с установленными обстоятельствами, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2022 по делу N А17-8480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина