Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 05АП-283/22 по делу N А51-17284/2020

г. Владивосток

08 апреля 2022 г.

Дело N А51-17284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Рустама Аскер-оглы,

апелляционное производство N 05АП-283/2022

на решение от 06.12.2021 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-17284/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока

(ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

Управления градостроительства администрации г.Владивостока

(ИНН 2536323102, ОГРН 1202500010052),

Управления муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер-оглы

(ИНН 782600440092, ОГРНИП 308253904500081)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью УК "ЛИРА",

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства Администрации г.Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства Администрации г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер-оглы (далее -предприниматель, ответчик, Р.А. Аскеров)

- о признании самовольной постройкой металлического нежилого строения площадью застройки около 163 кв.м, расположенного: площадью 103 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:263, площадью 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6202, площадью 59 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет государственная собственность на который не разграничена;

- об обязании индивидуального предпринимателя Аскерова Рустама Аскер-оглы снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок 25:28:040011:263 площадью 103 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:6202 площадью 1 кв.м, земельный участок не поставленный на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена площадью 59 кв.м от материалов демонтажа в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО УК "Лира".

В ходе рассмотрения спора в материалы дела от соистцов поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу УМС г.Владивостока 58 000 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения эксперта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 признано самовольной постройкой металлическое нежилое строение площадью застройки около 163 кв.м., расположенное: площадью 103 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:263, площадью 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6202, площадью 59 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена. Суд обязал ИП Аскерова осуществить снос самовольного возведенного объекта - металлического нежилого строения в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет. Кроме того, с ИП Аскерова в пользу УМС г.Владивостока взыскано 58 000 рублей судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ИП Аскеров был ликвидирован 15.02.2021, в связи с чем ответчиком по делу является физическое лицо, что свидетельствует о подсудности дела суду общей юрисдикции. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Ссылается на то, что местом жительства ответчика является г.Санкт-Петербург.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2022.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истцы по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

16.04.2013 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП Аскеровым Р.А. был заключен договор аренды N 04-Ю-16257 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:263, площадью 108 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, участок находится примерно в 22 м по направлению на север от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Сельская, д.12, для использования в целях, не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли (розничная торговля в павильонах), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды участка установлен с 28.01.2013 по 27.01.2016. Согласно пункту 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока.

22.06.2020 УМС г.Владивостока был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:263, площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 22 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Сельская, д.12.

В результате осмотра земельного участка установлено, что на нем возведено металлическое нежилое строение с признаками капитальности (этажность 1-3), площадью застройки 163 кв.м. Часть строения площадью застройки 103 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:263, другая часть строения площадью застройки 56 кв.м располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно обзорной схеме, составленной инженером-геодезистом МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока", в результате инженерно-геодезических измерений при выезде на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:263 и камеральной обработки данных было выявлено:

- огнестойкое нежилое строение, площадью 40 кв.м. Часть строения площадью 37 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:263, другая часть строения площадью 3 кв.м располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена;

-металлическое нежилое строение, площадью 123 кв.м. Часть строения площадью 66 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:263, другая часть строения площадью 1 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:6202, также часть строения площадью 56 кв.м располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:263 от 16.07.2020 сведения о регистрации прав на данный участок отсутствуют. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении вышеуказанного земельного участка от 17.07.2020.

На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 N 402 -КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений", постановления администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667; "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" УМС г.Владивостока с 01.05.2019 наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.44 (5) Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением Администрации г.Владивостока от 04.08.2000 N 1439, в функции управления входит осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения об Управлении градостроительства Администрации г.Владивостока, утвержденного решением Думы г.Владивостока от 26.03.2020 N 368, целью управления является обеспечение осуществления строительства на территории Владивостокского городского округа на основе документов территориального планирования и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

УМС г.Владивостока, полагая, что возведенное здание, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Сельская, д.12, частично на земельном участке с к.н. 25:28:040011:263 имеет признаки самовольной постройки, 23.06.2020 направило в адрес ИП Аскерова Р.А. требование об освобождении вышеуказанного земельного участка и передаче его арендодателю по акту приема-передачи, однако ответчик оставил претензионное письмо без ответа, а требование об освобождении земельного участка без исполнения.

Поскольку разрешение на строительство спорного объекта, расположенного площадью 103 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:263, площадью 1 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:6202, площадью 59 кв.м на земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, уведомление о планируемом строительстве на указанном земельном участке объекта не выдавались, сведения о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объекта отсутствуют, соистцы обратились в суд исковым заявлением о признании спорного объекта самовольной постройкой, об обязании снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из смысла части 3 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений, в-третьих, с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление не совокупности, а только одного из указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 23.06.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-диагностический "Гарант" А.С. Чернавских.

Согласно заключению эксперта ООО "Проектно-диагностический "Гарант" N 2107/02 от 04.10.2021 установлено, что по совокупности признаков, ввиду конструктивных особенностей (монтаж несущего каркаса выполнен на сварных неразборных соединениях, выполнено крепление каркаса к сваям фундамента посредством сварных соединений), а также наличия инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), объект экспертизы не относится к временным (мобильным) зданиям, и является объектом капитального строительства. Перенос или демонтаж с/ последующей сборкой данного здания с сохранением основной части материала без несоразмерного ущерба несущим конструкциям и функциональному назначению невозможен.

Кроме того, по результатам строительно-технической экспертизы объекта, выявлен ряд дефектов, повреждений и несоответствий требованиям нормативной технической документации, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и долговечности эксплуатации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Согласно материалам дела, ответчиком возведено спорное металлическое нежилое строение. Как следует из материалов дела, строительство объекта недвижимости производилось ответчиком без получения соответствующего разрешения. Доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно заключению эксперта, спорный объект не является технически безопасным: выявлен ряд дефектов, повреждений и несоответствий требованиям нормативной технической документации, свидетельствующих о снижении несущей способности строительных конструкций и долговечности эксплуатации. Выявлено наличие усилений металлического каркаса здания, что свидетельствует о неравномерных осадках отдельных свай фундамента и нарушении пространственного положения несущего каркаса, однако на момент проведения экспертизы возможность внезапного разрушения отсутствует. Также в ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что наружная лестница находится в аварийном техническом состоянии, существует угроза жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:263 предоставлялся в аренду ИП Аскерову в целях установки и эксплуатации объекта временного назначения - временной постройки для торговли (розничная торговля в павильонах) в границах участка, в целях связанных со строительством земельный участок не предоставлялся. На момент рассмотрения настоящего спора указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением установленного пунктом 5.1 срока аренды.

Поскольку объект возведен в отсутствие необходимого в силу статьи 51 ГрК РФ разрешения, доказательств того, что лицо предпринимало меры к получению разрешения на строительство объекта в материалы настоящего дела не представлено, объект возведен с нарушением цели использования земельного участка, на котором он построен, то данный объект на основании статьи 222 ГК РФ правомерно признан судом первой инстанции самовольной постройкой. Ввиду установления факта самовольного строительства, требования истца о сносе спорного здания являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об утрате истцом статуса индивидуального предпринимателя не принимаются коллегией, поскольку суд учитывает, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд (02.11.2020) и его принятия к производству (06.11.2020) Р.А. Аскеров являлся зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, в связи с чем настоящий спор обоснованно рассмотрен по существу.

Действительно, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы ИП Савинков прекратил деятельность в качестве такового, при этом, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, отмечено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Р.А. Аскерова о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, свидетельствующими о надлежащем извещении указанного лица о судебном разбирательстве. Более того, ответчик принимал участие в разбирательстве путем направления письменного отзыва на иск (т.д. 1, л.д. 125-126), ходатайства о проведении судебного заседания 16.09.2021 в его отсутствие и представления доказательств в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, представитель ответчика Н.М. Лукьяненко участвовал в судебном заседании 31.05.2021.

Помимо изложенного, факт извещения ответчика о судебном процессе подтверждается предоставлением доступа эксперту ООО ПДЦ "Гарант" на спорный объект 28.09.2021 во исполнение определения суда от 16.09.2021.

Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора было удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Денежные средства в сумме 58 000 рублей для оплаты экспертизы были внесены на депозит суда Управлением муниципальной собственности г.Владивостока.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебный акт состоялся в пользу истцов, а без разрешения вопросов, поставленных эксперту, суд был бы лишен возможности установить юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по рассматриваемому спору, заявление истца о взыскании судебных расходов на экспертизу правомерно удовлетворено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2021 по делу N А51-17284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына