Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 10АП-2881/22 по делу N А41-79977/2020

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А41-79977/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-79977/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс" (далее - ответчик-1, холдинг) и обществу с ограниченной ответственностью Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик-2, завод) о взыскании убытков в размере 16 213 рублей 36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в обоснование иска, 21.09.2019 на железнодорожном перегоне Большой Двор - Тихвин 205 км. Волховстроевского региона Октябрьской железной дороги по показанию аппаратуры КТСМ 3 (комплекс технических средств мониторинга) у вагона N 56689706 была выявлена неисправность, в результате чего был остановлен грузовой поезд N 2435.

В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ", было произведено расследование случая отцепки в текущий отцепочный ремонт вагона и установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2018 года завод произвел деповской ремонт вагона 56689706, что подтверждается информацией из ИВЦ ЖА справки 2653.

Причиной возникновения задержки вагона 56689706 в пути следования и, как следствие, необходимости направления вагона в ремонт, послужило грение буксового узла колесной пары N 29833 в связи с изменение свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за продавленной смотровой крышки по отверстиям под болты М12х35 на 1,5 мм, ослабление двух болтов М20 торцевого крепления подшипников (усилие затяжки менее 10 кгс/м), задиры типа "елочка" на приставном упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов переднего и заднего подшипника.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителя ответчика истец направил телеграмму N 1207 от 21.09.2019 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Представитель ООО "КВРЗ "Новотранс" Калинин Я.А по доверенности N 77 от 06.05.2019 г. подписал акт-рекламацию с особым мнением.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов: поезда N 2435 задержка составила 3 часа 23 минуты, поезда N 2401 задержка составила 39 минут, поезда N 2079 задержка составила 45 минут, поезда N 1359 задержка составила 41 минуту, поезда N 1835 задержка составила 41 минуту, поезда N 2265 задержка составила 39 минут, поезда N 2021 задержка составила 36 минут, поезда N 2141 задержка составила 10 минут, поезда N 2403 задержка составила 15 минут, поезда N1255 задержка составила 11 минут. Итого общее время задержки составило 8 часов 00 минут.

Истец указывает, что задержка поезда в пути следования влечет за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотива, так и локомотивной бригады.

Истец утверждает, что понес убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя 7 не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 3 118,82 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), отчисления на социальные нужды в размере 948,14 руб., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 12 146,4 руб.

По причине остановки грузового поезда N 2435 на перегоне Большой Двор - Тихвин были задержаны грузовые поезда, следующие в попутном направлении, из-за занятости 1-го главного пути.

Соседний путь также был занят, по нему выполнялся пропуск четных поездов.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2021 (резолютивная часть) исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума N 10 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 N 1) поскольку в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае мотивированное решение суда первой инстанции отсутствует при отсутствии возможности изготовить его.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает, в том числе анализ выводов, изложенных судом первой инстанции в мотивированном решении по делу (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было изготовлено мотивированное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки в полном объеме доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При имеющемся в данном случае основании для отмены решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не должны оцениваться и могут быть заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2021 (резолютивная часть) по делу N А41-79977/2020 отменить.

Направить дело N А41-79977/2020 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова