Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 01АП-7798/23 по делу N А11-10534/2022

г. Владимир

11 апреля 2024 г.

Дело N А11-10534/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания АлексГрупп" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу N А11-10534/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания АлексГрупп" (ОГРН 1147847164442, ИНН 7804532777) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ОГРН 1033302013997, ИНН 3328426099) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании 252 000 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Александрович и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Берта", при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания АлексГрупп" - Дичко А.В. (по доверенности от 07.12.2023 сроком действия 1 год и диплому), Михайлова С.М. (по доверенности от 22.09.2023 сроком действия 5 лет и диплому.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания АлексГрупп" (далее - ООО "МСК АлексГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (далее - ООО "ОСК") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: строительного вагона-бытовки стоимостью 40 000 руб., принтера - 1 шт. стоимостью 5000 руб., сварочного аппарата (аргонодуговой сварки) - 1 шт. стоимостью 55 000 руб., сварочного аппарата (РД) - 1 шт. стоимостью 5000 руб., тали цепной - 2 шт. стоимостью 8000 руб., УШМ (125 мм) - 3 шт. стоимостью 9000 руб., УШМ (250 мм) - 1 шт. стоимостью 4000 руб., удлинителя - 4 шт. стоимостью 6000 руб., манометра учета давления с краном - 3 шт. стоимостью 7500 руб., гаечных ключей, отвертки и прочего ручного инструмента общей стоимостью 5000 руб., остатка неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью 89 000 руб.; о взыскании суммы извлеченных доходов в размере 252 000 руб. за период владения данным имуществом с 19.09.2019 по 18.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Александрович и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Берта" (далее - ООО ЧОП "Берта").

Решением от 28.08.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МСК АлексГрупп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика об истребовании от третьего лица - ООО ЧОП "Берта", доказательств, заменив его осмотром объекта, по результатам которого имущество не было обнаружено. Указал на то, что у суда имелась информация, подтвержденная материалами дела N А11-18239/2019 и произведенным 20.12.2021 экспертом осмотром оборудования, о перемещении строительного вагончика по воле ответчика в иное место, в связи с чем необходимости проведения осмотра в рамках настоящего дела не имелось. Полагает, что незаконное владение и распоряжение ответчиком имуществом истца подтверждается ответами УМВД России по г. Владимиру и Прокуратуры г. Владимира, скриншотами переписки с представителями ООО "ОСК" по возврату вагончика, что не было учтено судом. Кроме того, находит неверными выводы суда о том, что истребуемое имущество не имеет идентифицирующих признаков. Сообщил о наличии в материалах дела N А11-159/2020 по спору между сторонами по договору поставки материалов от 23.07.2019 N Д-2019-07-1273 товарных накладных от 23.07.2019 N 2307/0003, от 25.07.2019 N 2507/0001, от 31.07.2019 N 3107/0001, от 22.08.2019 N 2208/0001, доверенности от 12.08.2019 N 12/08-2, свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что в целях исполнения договора подряда на строительную площадку поставлены строительные материалы, которые, в свою очередь, были размещены в спорном строительном вагоне-бытовке. Также считает, что нахождение строительного вагончика-бытовки на участке производства работ подтверждают докладная записка и Маслюкова В.Д. и его пояснения по выполнению работ. Отметил, что на строительной площадке остались неизрасходованные материалы, закупленные для исполнения договора подряда. Считает, что перемещение материальных ценностей на объект и с объекта можно проследить по журналу учета пропусков (допуск транспорта и грузов), который ведется ООО ЧОП "Берта" как организацией, осуществляющей охрану предприятия, где производились монтажные работы по договору подряда.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

К дополнению к апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы: товарная накладная от 23.07.2019 2307/0003; товарная накладная от 25.07.2019 2507/0001; товарная накладная от 31.07.2019 3107/0001; товарная накладная от 22.08.2019 2208/0001; доверенность от 12.08.2019 N 12/08-2; докладная записка Маслюкова В.Д.

Определениями от 14.12.2023, от 25.01.2024, от 29.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

ООО ЧОП "БЕРТА" во исполнение определения суда от 25.01.2024 сообщило о том, что согласно внутренним положениям (номенклатуре дел) не ведет журнал учета пропусков (допуск транспорта и грузов) на охраняемый объект "Незавершенный строительством объект - Корпус производства колбас", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 37; документы для оформления пропусков оформляются в электронном виде и хранению не подлежат.

ООО "МСК АлексГрупп" заявило ходатайство об истребовании от ответчика акта исследования бытовых помещений и оборудования на предмет соответствия требованиям электробезопасности, на основании которого ООО "ОСК" в адрес истца направлено письмо от 06.09.2019 N ОСК-И-2019-0526.

В судебном заседании от 28.03.2024 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 06.09.2019 N ОСК-И-2019-0526.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Ходатайства ООО "МСК АлексГрупп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об истребовании доказательств судом рассмотрены и отклонены (протокол судебного заседания от 28.03.2024).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы с учетом положений статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела вышеназванных доказательств и об истребовании доказательств. Заявитель не обосновал невозможность заявления соответствующих ходатайств в суде первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ООО "МСК АлексГрупп" о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом в отношении докладной записки Маслюкова В.Д. вопрос о приобщении к материалам дела не рассматривался, поскольку названный документ приобщен к материалам дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОСК" (заказчик) и ООО "МСК АлексГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.06.2019 N Д-2019-07-1273, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по холодоснабжению производственного участка в осях 5'-1/А'-В, подключению ВОПов в осях 5'-1А'-Б (далее - работы) в рамках реконструкции объекта "Незавершенный строительством объект - Корпуса производства колбас" (назначение: нежилое, площадь застройки 9261,5 кв.м) по адресу г. Владимир, ул. П. Осипенко, 37 (Проект N 217.1) (далее - объект), в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить, обусловленную договором цену.

По пояснениям истца, 18.09.2019 по распоряжению ответчика доступ на объект с целью окончания производства монтажных работ для ООО "МСК АлексГрупп" был прекращен.

Истец указал на то, что в связи с тем, что территория производства монтажных работ - это предприятие пищевой промышленности, которое находится под постоянной охраной ООО ЧОП "Берта", ввоз и вывоз материальных ценностей возможен исключительно с разрешения заказчика - ООО "ОСК", а с прекращением доступа на объект работники ООО "МСК АлексГрупп" были лишены какой-либо возможности распорядиться материалами и оборудованием, в том числе и личным имуществом.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 19.09.2019 N ОСК-И-2019-0552 о расторжении договора от 28.06.2019 N Д-2019-07-1273 и потребовал в срок до 30.09.2019 возвратить авансовый платеж в размере 963 185 руб. 10 коп., оплатить неустойку в размере 826 106 руб. 98 коп.

Истец ссылается на то, что при расторжении договора и прекращении доступа на территорию производства работ ответчик не вернул ООО "МСК АлексГрупп" имущество: строительный вагон-бытовку стоимостью 40 000 руб. и находящееся в нем оборудование (принтер в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб., сварочный аппарат (аргонодуговая сварка) в количестве 1 шт. стоимостью 55 000 руб., сварочный аппарат (РД) в количестве 1 шт. стоимостью 5000 руб., таль цепная в количестве 2 шт. стоимостью 8000 руб., УШМ (125 мм) в количестве 3 шт. стоимостью 9000 руб., УШМ (250 мм) в количестве 1 шт. стоимостью 4000 руб., удлинитель в количестве 4 шт. стоимостью 6000 руб., манометр учета давления с краном в количестве 3 шт. стоимостью 7500 руб., гаечные ключи, отвертки и прочий ручной инструмент общей стоимостью 5000 руб., остаток неиспользованных давальческих материалов общей стоимостью 89 000 руб.).

Кроме того, ООО "МСК АлексГрупп" полагает, что за период владения ответчиком спорным имуществом он извлек доход от его использования, который за период с 19.09.2019 по 18.09.2022 составляет 252 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Под индивидуально-определенными вещами следует понимать такие вещи, которые обладают уникальными характеристиками, позволяющими их идентифицировать и выделить среди иных аналогичных вещей.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием об истребовании у истца спорного имущества, истец сослался на то, что при расторжении договора подряда доступ ООО "МСК АлексГрупп" на территорию производства работ был прекращен и ООО "ОСК" не возвратило оставшееся там имущество.

Вместе с тем, истцом в иске не приведены какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, позволяющие их идентифицировать и выделить среди иного аналогичного имущества.

В подтверждение наличия права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор аренды имущества (оборудования) от 05.06.2019 N А03-0619 c приложениями к нему, первичные учетные документы (универсальные передаточные документы, счета на оплату и т.д.).

Вместе с тем, имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, не является уникальным, редким, представляет собой обычные оборудование, инструменты и технику. Перечень остатка не использованных давальческих материалов не конкретизирован. Истцом не представлены документы, содержащие индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (например, инвентарные номера, специфические особенности и т.д.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки.

При виндикации лишенных индивидуальных признаков движимых вещей истец должен бесспорно доказать как фактическое наличие каждой такой вещи у ответчика, так и возможность ее индивидуализации как принадлежащей именно истцу. Однако представленные истцом в материалы дела документы такой возможности не дают.

Наличие первичной документации на имущество в отсутствие возможности его идентификации, не позволяет сделать вывод о том, что спорное имущество отделено от других однородных вещей, не смешалось с иными вещами того же рода и качества, в связи с чем не может служить достаточным доказательством принадлежности истребуемого имущества истцу.

Таким образом, заявленное к истребованию имущество не обладает признаками индивидуально-определенных вещей.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Отсутствие признаков, позволяющих бесспорно индивидуализировать спорное имущество, исключает возможность его истребования в судебном порядке на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из материалов дела не представляется возможным установить, что спорное имущество находится у ответчика.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствует о признании ответчиком факта неправомерного удержания имущества истца.

Сторонами произведен осмотр строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024194:328 по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 37, при аудио-видео фиксации, по результатам которого составлен акт от 05.05.2023, подписанный председателем комиссии - начальником участка службы по капитальному строительству ООО "ОСК" Кругловым В.А., секретарем - юрисконсультом судебно-правового отдела департамента по правовым вопросам АО "АБИ ПРОДАКТ" Миртовой Ю.М., членами комиссии: генеральным директором ООО "МСК АлексГрупп" Решеткиным А.К., юрисконсультом судебно-правого отдела департамента по правовым вопросам АО "АБИ ПРОДАКТ" Волковым А.В.

Осмотром установлено, что на территории строительной площадки, расположенной по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 37, имущество ООО "МСК АлексГрупп" не обнаружено.

Ответчик факт нахождения в его владении спорного имущества отрицает.

Истцом наличие на момент рассмотрения дела в суде спорного имущества у ответчика не доказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать спорное имущество (отсутствует индивидуальная определенность истребуемого имущества) и подтверждающие его наличие у ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика извлеченных им доходов за период владения имуществом ООО "МСК АлексГрупп" на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на возмещение всех неполученных доходов как недобросовестным, так и добросовестным владельцем, с момента, когда он узнал о неправомерности владения имуществом.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика в заявленный в иске период, а также извлечения либо возможности извлечения им доходов за все время владения имуществом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения названного требования у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая спор, суд, вопреки мнению заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу спора, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство истца об истребовании от третьего лица доказательств, отклоняется как опровергающийся материалами дела, из которых следует, что заявленное истцом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. Более того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ООО ЧОП "БЕРТА" во исполнение определения суда от 25.01.2024 поступили пояснения, в которых сообщается о том, что согласно внутренним положениям (номенклатуре дел) не ведет журнал учета пропусков (допуск транспорта и грузов) на охраняемый объект "Незавершенный строительством объект - Корпус производства колбас", расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 37; документы для оформления пропусков оформляются в электронном виде и хранению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на документы, имеющиеся в материалах иных судебных дел, не принимается. В рамках настоящего дела судом в полном объеме оценены собранные по делу доказательства. Судом апелляционной инстанции также учтено, что судебными актами по названным заявителем делам не устанавливались какие-либо обстоятельства, касающиеся спорного имущества. Обратного истцом не доказано.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. По сути, позиция заявителя сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2023 по делу N А11-10534/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажная Строительная Компания АлексГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова